АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4116/2015

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Камторг» (ИНН 0711048289, ОГРН 1020700746120) – Закаунова М.Х. (руководитель), Закауновой Ф.Б. (доверенность от 25.08.2017) и Игнатьевой Н.В. (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие ответчиков: местной администрация городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича (ИНН 071100191027, ОГРНИП 304072122400261), муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрация городского округа Нальчик» (ИНН 0711010398, ОГРН 1020700753380), муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570) и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Б.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017 (судья Х.Н. Шогенов) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А20-4116/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Камторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Местной администрация городского округа Нальчик (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Бегиеву Б.Х. (далее – предприниматель), муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрация городского округа Нальчик» (далее – департамент), муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – управление) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным постановление от 13.08.2015 № 1528;

– признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2015 № 99 земельного участка площадью 345 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0032, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, дом 150; 

– применить последствия недействительности сделки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемое постановление договор купли-продажи нарушают права (интересы) общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А20-1508/2010, № А20-1584/2015 и № А20-893/2016). Недействительность договора купли-продажи от 19.08.2015 № 99 влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы администрации  от 13.08.2015 № 1528 «О продаже земельного участка Бегиеву Б.Х.» как не несоответствующее положениям Земельного кодекса. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2015 № 99 с кадастровым номером 07:09:0102038:0032. Суд обязал предпринимателя возвратить по акту приема-передачи управлению земельный участок, а на последнее возложил обязанность по возврату предпринимателю денежных средств в размере 192 648 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору 19.08.2015 № 99. 

Судебные инстанции установили, общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:0032 (письма от 02.03.2015 № 15, от 14.05.2015 № 36). Администрация письмом от 09.07.2015 № 1-05/1959 сообщила, что предыдущему арендатору направлено повторное уведомление о прекращении договора аренды указанного земельного участка, для дальнейшего рассмотрения вопроса в соответствии с действующим законодательством. Однако стало известно обществу, администрацией рассматривается вопрос о предоставлении указанного участка предыдущему арендатору (предпринимателю) в собственность, поэтому истец направил в адрес органа местного самоуправления предостережение от 28.08.2015 № 62 о недопущении нарушении законодательства в виде незаконного отчуждения земельного участка, на который общество просило оформить право аренды. Письмом от 29.09.2015 администрация сообщила истцу, что главой администрации издано постановление от 13.08.2015 № 1528 «О продаже земельного участка Бегиеву Б.Х.», с которым как собственником незавершенного строительством объекта недвижимости без проведения торгов заключен договор купли-продажи. Общество в письме от 14.05.2015 № 36 сообщило об отсутствии у предпринимателя законных прав на объект незавершенного строительства и незаконности разрешения на строительство от 01.10.2013 № 234, а также о том, что зарегистрированное право на незавершенное строительство оспорено истцом в судебном порядке. Кроме того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2013 по делу № А20-5521/2013 действие разрешения на строительство от 01.10.2013 № 234 приостановлено, застройщику запрещено осуществлять работы на земельном  участке. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2010 по делу № А20-1508/2010 застройщику также объявлен запрет на строительные работы на спорном участке. С учетом установленных обстоятельств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А20-1508/2010, № А20-1584/2015 и № А20-893/2016, судебные инстанции признали, что администрация произвела отчуждение спорного участка в собственность предпринимателя в нарушение требований Земельного кодекса. Выкуп земельного участка в данном случае направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Оспариваемая истцом сделка нарушает его права и законные интересы как смежного землепользователя и лица, обратившегося за предоставлением спорного участка в аренду (с соблюдением публичных процедур). В связи с недействительностью сделки купли-продажи, судебные инстанции удовлетворили требование общества о применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон договора в первоначальное положение. 

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции при разрешении спора не учли положения статьи 166 Гражданского кодекса, нормы статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Материалы дела не подтверждают и обществом не доказано нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием администрацией постановления от 13.08.2015 № 1528 и заключением ответчиками договора купли-продажи от 19.08.2015 № 99. Судами также не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 по делу № А20-1508/2010, которым на предпринимателя возложена обязанность по сносу конструкций незавершенного строительства. Данное решение ответчиком исполнено, следовательно, права и охраняемые законом интересы общества уже восстановлены в рамках дела № А20-1508/2010.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению истца, вывод судебных инстанций о нарушении ответчиками при совершении оспариваемых постановления органа местного самоуправления и сделки купли-продажи положений Земельного кодекса является правильным. Незаконные действия ответчиков нарушают права и интересы истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием сторон. Довод жалобы предпринимателя об исполнении им решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 по делу № А20-1508/2010 противоречит представленным обществом в материалы настоящего дела документам, свидетельствующим о длительном неисполнении ответчиком указанного судебного акта, что повлекло обращение общества с новыми исками (дела № А20-1584/2015 и № А20-893/2016).    

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что незаконно размещенное на спорном земельном участке незавершенное строительство в настоящее время демонтировано в рамках принудительного исполнения службой судебных приставов при содействии и за счет общества (взыскателя).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-1508/2010 удовлетворен иск общества к администрации и предпринимателю о признании незаконным разрешения от 11.11.2009 № 83701000-310 на строительство двухэтажного здания столовой по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а; обязании предпринимателя снести колонны А3, А4 по оси «А» и колонны Г1, Г2, Г3, Г4 по оси «Г» согласно схеме расположения колонн (приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2014), создающие препятствия для безопасной эксплуатации и функционирования земельного участка, строений и системы газопровода с ШРП.

При этом определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2010 по делу № А20-1508/2010 застройщику установлен запрет на ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:0032. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-1584/2015 удовлетворены требования общества о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства (площадь 629,5 кв. м, степень готовности 10%); записи о государственной регистрации от 02.04.2015 № 07-07/001-07/001/009/2015-68/1 и аннулировании указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-893/2016 удовлетворено заявление общества. Признано недействительным разрешение на реконструкцию от 09.12.2015 № RU 07-301000-232-2015, выданное предпринимателю, как противоречащее статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При разрешении спора по делу № А20-5521/2013 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2013 действие выданного администрацией разрешения на строительство от 01.10.2013 № 234, законность которого оспаривалось обществом, было приостановлено. Предпринимателю запрещено осуществлять строительные работы на спорном земельном участке. 

Общество неоднократно (письма от 02.03.2015 № 15, от 14.05.2015 № 36) обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:0032.

В письме от 14.05.2015 № 36 общество указывало, что право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства зарегистрировано с нарушением требований законодательства. При этом выданное ответчику разрешение на строительство от 01.10.2013 № 234, послужившее основанием для регистрации, отменено постановлением администрации от 11.03.2014 № 389, то есть до регистрации права на объект. Кроме того, зарегистрированное право предпринимателя на незавершенное строительство оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела № А20-1584/2015.

28 августа 2015 года общество направило в адрес администрации письмо, в котором указало на недопущение нарушений законодательства в части незаконного отчуждения земельного участка, на который общество также просило оформить права.

Письмом от 29.09.2015 администрация сообщила обществу о принятии Главой администрации постановления от 13.08.2015 № 1528 «О продаже земельного участка Бегиеву Б.Х.», с которым заключен договор купли-продажи, без проведения торгов, на основании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:0032. 

Полагая, что постановление от 13.08.2015 № 1528 незаконно, а договор купли-продажи – недействителен (ничтожен) и нарушает права (интересы) общества, последнее обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункты 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В статье 168 Гражданского кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Судами при разрешении спора установлено, что постановление принято администрацией, а договор купли-продажи от 19.08.2015 № 99 заключен органом местного самоуправления с предпринимателем без проведения торгов как с собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:0032.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в настоящее время – пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Выкуп находящегося в публичной собственности земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12).

При этом судебными актами по ранее рассмотренным (с участием сторон) делам установлено, что ранее выданные предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства признаны недействительными.  Государственная регистрация права собственности за предпринимателем на объект незавершенного строительства (площадь 629,5 кв. м, степень готовности 10%) также признана недействительной (погашена запись о регистрации от 02.04.2015 № 07-07/001-07/001/009/2015-68/1). 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для предоставления в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:0032. Интерес общества в оспаривании постановления администрации от 13.08.2015 № 1528 и договора купли-продажи от 19.08.2015 № 99, а также применении последствий недействительности указанной сделки, подтвержден материалами дела (письма 02.03.2015 № 15, от 14.05.2015 № 36) и вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии законного интереса общества в оспаривании постановления, договора купли-продажи и применения реституции, окружным судом отклоняются с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении спора, а также содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам (с участием сторон).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.09.2017 № 963).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А20-4116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 						                   В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  А.И. Мещерин    

                                                                                                                             И.В. Сидорова