﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-676/2019

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителей: 1) Сидорычевой Е.Ю. по доверенности от 17.01.2019

2) не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Грибко В.А. по доверенности от 15.01.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-17369/2019, 13АП-18719/2019) АО "Концерн Росэнергоатом" в лице  филиала "Дирекция строящейся Балтийской атомной станции" и ООО "Балтстройпром" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2019 по делу № А21-676/2019 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению 1) АО "Концерн Росэнергоатом" в лице  филиала "Дирекция строящейся Балтийской атомной станции"

2) ООО "Балтстройпром"

Заинтерсованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо:  ООО "Энергострой"

о признании незаконными и отмене решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстройпром» (ИНН 3910005510, ОГРН 1183926009002, место нахождения: 238590, Калининградская область г.Пионерский, ул.Вокзальная, 14 кв.10) (далее  ООО «Балтстройпром», заявитель 1), акционерное общество «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» (далее – АО «Концерн «Росэнергоатом», заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4; ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090) (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Калининградского УФАС России по делу № Т-90/2018 от 09.01.2019,

- признать незаконным предписание Калининградского УФАС России №1- Т/2019 от 09.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»).

Определением суда от 18 марта 2019 года объединены в одно производство дела А21-676/2019, А21-2234/2019 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпром», акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» о признании незаконными и отмене решения № Т-90/2018 от 09 января 2019 года, предписания №1-Т/2019 от 09.01.2019 для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-676/2019.

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявители обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 05.09.2019 судебное заседание отложено на 26.09.2019 в 15 часов 45 минут.

В связи с нахождением судьи Л.В. Зотеевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 26.09.2019 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.В. Зотеевой на судью А.Б. Семенову.

ООО "Балтстройпром" и ООО "Энергострой"извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление в соответствии с ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на действия заказчика –организатора торгов АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции», конкурсной комиссии организатора торгов при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая все прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС.

УФАС, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции) жалобу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», установил следующее.

АО «Концерн Росэнергоатом» в интересах Филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ni/ размещено извещение о закупке № 31807071666 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая все прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС, конкурсная документация.

В ходе закупки поступили заявки от двух участников ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «БАЛТСТРОЙПРОМ».

Согласно Итоговому протоколу от 03.12.2018 № 9/ф42-01-07-12/44 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу в электронной форме комиссией приняты решения:

- об отклонении заявки ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» от участия в Конкурсе за несоответствие заявки по составу и содержанию (отсутствие ценовых предложений о ценах за единицу технических и материальных ресурсов);

- о признании конкурса несостоявшимся и о заключении договора с единственным участником конкурса, заявка которого была признана соответствующей требованиям закупочной документации – ООО «АЛТСТРОЙПРОМ».

Обращаясь в УФАС, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ссылался на то, что, по его мнению, нарушения, допущенные конкурсной комиссией организатора торгов, заключались в следующем:

- отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» от участия в конкурсе за несоответствие заявки по составу и содержанию, решение об отклонении является необоснованным, не соответствующим положениям конкурсной документации;

- заявки участников Конкурса были оценены Конкурсной комиссией по критерию, не предусмотренному Конкурсной документацией;

- вторая часть заявки ООО «БАЛТСТРОЙПРОМ» на участие в закупке не должна была быть признана Конкурсной комиссией Организатора Конкурса соответствующей в связи с отсутствием в заявке документа органа надзора за СРО, подтверждающих право некоммерческой организации на статус СРО.

Рассмотрев жалобу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», Управлением вынесено решение 09.01.2019 №Т-90/2018 по итогам рассмотрения жалобы ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на действия организатора торгов, конкурсной комиссии.

Решением УФАС России по Калининградской области от 09.01.2019 жалоба ООО «ЭНЕРГОСТРОИ» признана обоснованной в части довода об оценке заявок по критерию, который не был предусмотрен конкурсной документацией, в указанной части АО «Концерн «Роснергоатом» было признано нарушившим ч.6 ст.3 Закона о закупках.

В остальной части доводы жалобы отклонены.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС России по Калининградской области 09.01.2019 выдано предписание №1 -Т/2018, Заказчику – организатору торгов АО «Концерн Росэнергоатом» предписывалось прекратить нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, для чего в срок не позднее 25.01.2019:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малою и среднего предпринимательства, «Право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая все прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС» закупка № 31807071666 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/;

- внести изменения в Закупочную документацию Открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая все прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС, утвержденную 25.10.2018 директором филиала АО «Концерн Росэнергоатом», в соответствии с решением от 09.01.2019 № Т-90/2018;

- сообщить в антимонопольный орган о выполнении настоящего Предписания.

Заявители, не согласившись с Решением и Предписанием УФАС, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведении торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки; обжалование осуществляется в следующих случаях:

— осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

— нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

— не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

— предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

— осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

— не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 4.1 «Критерии оценки и их значимость» раздела 3 «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации установлено следующее:

«При закупках работ устанавливаются только следующие критерии (подкритерии) оценки с указанными весовыми значениями:

1) цена договора (значимость критерия Ц i, (ОЦ i) - 95%);

2) квалификация участника закупки (значимость критерия Кв , - 5%), в том числе,  опыт участника закупки (значимость подкритерия О i -100%)».

В соответствии с пунктом 4.3. раздела 3 «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации оценка по критерию «цена договора» осуществляется с использованием следующей формулы:

БЦ i = Цmin/Цi * 100, где:

БЦi, - оценка по критерию «цена договора» i-гo участника закупки, баллы,

Цi - предложение участника закупки о цене договора, указанной в заявке i-гo участника закупки, приведенное к единому базису сравнения ценовых предложений, руб., 

Ц min -минимальное предложение участника закупки о цене договора, указанной в заявке из представленных допущенными участниками закупки предложений, приведенное к единому базису сравнения ценовых предложений, руб.

Из материалов дела следует, что Закупка № 31807071666 проводилась в виде конкурса в электронной форме. В соответствии со статьей 4.2.1 Положения о закупке конкурс относится к конкурентным закупкам.

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке; сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктом 8 извещения участник должен представить ценовые предложения по каждой единице услуги или продукции, сумма цен по которым образует общую цену договора, которая должна оцениваться по одному из двух критериев, указанных в пункте 4.1 «Критерии оценки и их значимость» раздела 3 «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения в извещении в нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках не соответствуют сведениям, содержащимся в закупочной документации, что привело к неправильному толкованию заявителем требований к подаваемым заявкам, содержащимся в извещении.

Согласно пункту 4 протокола от 03.12.2018 № 9/ф42-01-07-12/14 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС ценовые предложения участников оценивались по двум критериям: «Цена за единицу» и «Опыт». По обоим указанным критериям ценовому предложению ООО «Энергострой» присвоены значения 0 баллов по следующим причинам:

— по критерию «Цена за единицу» - ценовое предложение не соответствует требованиям закупочной документации (отсутствуют стоимостные показатели технических и материальных ресурсов);

— по критерию «Опыт» - в результате рассмотрения представленных в заявках сведений об опыте выполнения работ установлено, что у участника отсутствуют завершенные в 2015-2018 годах договоры, идентичные предмету закупки.

Комиссией установлено, что указанный в протоколе от 03.12.2018 № 9/ф42-01 -07-12/14 критерий «Цена за единицу», по которому оценивались ценовые предложения обоих участников, закупочной документацией не предусмотрен.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организатор торгов при проведении закупки № 31807071666 в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках осуществил оценку и сопоставление заявок участников по критерию, который не указан в закупочной документации.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Сопоставив доводы жалобы и принятые по ним решения, суд апелляционной инстанции не установил, что антимонопольный орган при рассмотрении доводов жалобы  вышел за пределы доводов жалобы, решения приняты исключительно по доводам жалобы.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что, рассматривая жалобы участников закупок, осуществлявшихся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссией УФАС принято обоснованное и законное решение, как и вынесенное на его основании Предписание. Доводы заявителей, по мнению суда, являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2019 по делу №  А21-676/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова