/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83215/2016сд

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя   Янц  Г.В. (доверенность от  12.04.2018) 

от ответчика: представителя  Орловой   Т.В. (доверенность от  26.02.2018) 

 от ООО «Оккервильстрой»: представителя Орловой Т.В. (доверенность от 16.01.2018) 

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя  Просветова  Р.А. (доверенность от 06.06.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20995/2018) конкурсного управляющего Романова О.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-83215/2016/сд.6 (судья А.А.Чернышева), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Романова О.А. 

о признании недействительной сделки

ответчик: Куликов Петр Александрович

третье лицо: ООО «Оккервильстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ленмостострой», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ленмостострой» (далее – должник) конкурсный управляющий Романова О.А.   обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 04.10.2016г. заключенного между ЗАО «Трест Ленмострой» и Куликовым Петром Александровичем, на следующее имущество: бурильная установка «JUNTTAN PM-25», зав.№1287, ПСМ-ТА №149075, экскаватор «Hitachi» ZX230, зав.№НСМ1НD00С00012029, ПСМ-ТА №218741; гидромолот MAZAL, автокран КС-6476, и  применении последствий недействительности сделки  в виде  взыскании 18 595 000 руб. в конкурсную массу должника.

             В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре  участвует ООО  «Оккервильстрой» (далее – третье лицо).

             Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ленмостострой» о признании сделки недействительной отказано.

             На указанное определение конкурсным управляющим Романовой О.А.   подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда от 25.07.2018 по делу № А56-83215/2016/сд6 отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительной сделкой: договор купли-продажи от 04.10.2016, применить последствия недействительности сделки.

            Конкурсный управляющий полагает, что  исходя из  технического состояния спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи с учетом актов об осмотре техники, коммерческих предложений, у должника имелась возможность продать спорное имущество по цене выше, указанной в договоре купли-продажи, например, за счет варьирования цены по ремонту имущества, индекса цен в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики. Суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО «Юридическое агентство»  «Алтара» Северо-Запад». 

            ООО «СитиПром» и ООО «Оккервильстрой» представили в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. 

            В  судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего   доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

              Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве.  

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении ЗАО «Трест Ленмостострой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова О.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

            Решением суда от 18.09.2017 ЗАО «Трест Ленмостострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №182 от 30.09.2017.

            27.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Романовой О.А. о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 04.10.2016г. заключенного между ЗАО «Трест Ленмострой» и Куликовым Петром Александровичем, на следующее имущество: бурильная установка «JUNTTAN PM-25», зав.№1287, ПСМ-ТА №149075, экскаватор «Hitachi» ZX230, зав.№НСМ1НD00С00012029, ПСМ-ТА №218741; гидромолот MAZAL, автокран КС-6476, и  применении последствий недействительности сделки  в виде  взыскании 18 595 000 руб. в конкурсную массу должника.

             Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

            04.10.2016 между ЗАО «Трест Ленмостострой» и Куликовым Петром Александровичем был заключен договор купли-продажи основных средств, в соответствии с условиями которого должник продал бурильная установка «JUNTTAN PM-25», зав.№1287, ПСМ-ТА №149075, экскаватор «Hitachi» ZX230, зав.№НСМ1НD00С00012029, ПСМ-ТА №218741; гидромолот MAZAL, автокран КС-6476.

            Стоимость указанного имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 200 000 руб.

            Оплата произведена покупателем в размере 300 000 руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам №6 от 10.02.2017, №7 от 21.02.2017, №9 от 29.03.2017, №11 от 10.04.2017, №5 от 10.02.2017, №8 от 27.02.2017.

            08.11.2016 Куликов П.А. продал указанное имущество по цене 200 000 руб. ООО «Оккервильстрой».

            Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ленмостострой», обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, полагает, что оспариваемая сделка по отчуждению основных средств была совершена с неравноценным встречным предоставлением.

            Представитель ответчика и третьего лица возражали, представил отчет ООО «Центр оценки имущества».

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  применительно  к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего  отказал. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

            Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом либо после возбуждения дела о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

            Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 04.10.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о дела о банкротстве ЗАО «Трест Ленмостострой» (05.12.2016), следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный  управляющий представил в материалы дела расчет диапазонов рыночной стоимости объектов движимого имущества, произведенный ООО «Юридическое агентство «Алтара», согласно которому рыночная стоимость оцениваемых транспортных средств по состоянию на дату заключения договора находилась в диапазоне от 17 110 000 руб. до 20 080 000 руб.

            Ответчиком представлен отчет №034-ИШ-1 130-МО об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2016, составленный ООО «Центр оценки имущества», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества определена в следующем размере: Гидромолот MAZAL – 3000 руб., Экскаватор Hitachi ZX 230, 2004 года выпуска – 18100 руб., Бурильная установка Junttan PM-25, 2003 года выпуска - 64 500 руб., Автокран КС-6476, 2001 года выпуска - 8 600 руб., всего: 94 200 руб.

            При этом на оценку были представлены Паспорта транспортных средств, Паспорта самоходных машин, Докладная записка ЗАО «Трест Ленмостострой» об осмотре техники, Акты технического осмотра техники, Запросы коммерческих предложений о ремонте техники, Коммерческие предложения о ремонте техники. Осмотр объекта оценки в связи с ретроспективной датой оценки не проводился, состояние оцениваемых объектов принято по сведениям, предоставленным заказчиком. Фотофиксация оцениваемых объектов проводилась заказчиком на дату заключения договора купли-продажи.

             Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой сделки являлись неновые  транспортные средства. Конкурсным управляющим данный факт не оспаривался

            Оценив представленные в материалы  дела экспертные заключения, суд первой инстанции с учетом  положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в заключении ООО «Юридическое агентство «Алтара», являются общими, поскольку не учитывают конструктивных особенностей конкретной техники, условий его эксплуатации, технического состояния на дату совершения сделки. При этом суд первой инстанции исходил из того,  техническое состояние транспортных средств, их физический износ с учетом условий эксплуатации существенным образом влияют на их рыночную стоимость.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

            Поскольку доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора 

 купли-продажи техники от 04.10.2016 недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления оспаривании сделки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке подателем жалобы не представлено. Конкурсным управляющим  не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, их фактического использования, затрат на содержание, цена, по которой продано данное имущество, является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

             Поскольку при обращении с апелляционной жалобой конкурсному  управляющему Романовой О.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Трест Ленмостострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ЗАО «Трест Ленмостострой»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2018 по делу №  А56-83215/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

            Взыскать с ЗАО «Трест Ленмостострой» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины   за подачу апелляционной жалобы. 

 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская