ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-201378/24-32-1820

г.Москва

14 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 312 779 руб. 30 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2022г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭКОТЕХ» (далее – Ответчик) 6 312 779 руб. 30 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 521 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2023 № 2430/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1  и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2023 № 2430/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1/5549537 о фиксировании цены товара в январе 2024, от 21.02.2024 № 2430/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1/5615770 о дополнительных станциях назначения.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Наименования Товара, количество, цена, наименование страны происхождения Товара, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно Спецификации и Графику поставки к Договору ответчик обязался осуществить поставку топлива зимнего в третьей декаде января 2024 г.

В силу п. 3.2.1 Договора Покупатель не позднее, чем за 2 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.

Разнарядки направляются телеграфом по адресу, указанному в разделе 19 Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты info@ecotch.ru.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора разнарядка от 26.12.2023 № ИСХ-4266/ЦДЗСТТ направлена 26.12.2023 по адресу электронной почты: info@ecotch.ru, о чем свидетельствуют скриншот отправки в электронной почте.

В соответствии с п. 4.1 Договора Товар должен быть поставлен  в соответствии с  Графиком поставки к Договору и указанной разнарядкой:  21-31 января 2024.

В соответствии с п. 4.5 Договора обязательства Поставщика  по поставке Товара Покупателю в отношении каждой партии Товара, перевозчиком которого является Покупатель (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи Товара перевозчику, и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в пункте 2.3 настоящего Договора. Датой сдачи Товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к перевозке. Датой предоставления  Покупателю документов на Товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная  на реестре либо на лицевой стороне счета – фактуры) или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. Без предоставления полного комплекта документов либо без надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Договора, Товар считается непоставленным и документ о приемке товара не подписывается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора Товар поставлен с нарушением установленных сроков, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными формы ГУ-27у и Универсальными передаточными документами, приложенным к иску.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора/цены Товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки за каждый день просрочки/непоставки.

В связи с допущенными нарушениями срока поставки истцом начислена неустойка на общую сумму 6 312 779 руб. 30 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2024 № ИСХ-3523/ЦДЗС об оплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки по договору, истцом правомерно начислен неустойка на общую сумму 6 312 779 руб. 30 коп. согласно представленному в материалы расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что поставка дизельного топлива зимнего для нужд ОАО «РЖД» на полигон Дальневосточной железной дороги в декабре 2023-марте 2024 по договору от 01.12.2023 №2430/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 осуществлялась с заводов-производителей ПАО «Татнефть» (ст.Биклянь, Куйбышевская ж.д.) и ООО «Русинвест» (ст.Войновка, Свердловская ж.д.) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключенному Договору стороны согласовали перечень производителей товара/станций отгрузки, которые расположены непосредственно на полигоне Дальневосточной железной дороги, а также перечень станций назначения, которые расположены в границах одной железной дороги (Дальневосточная ж.д.).

Более того, ряд согласованных в договоре производителей расположены на одних станциях с получателями товара - подразделениями ОАО «РЖД», т.е. фактически товар отгружается и поставляется в пределах одной станции.

Так, согласно Спецификации к договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.02.2024 № 2430/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1/5615770) производителем товара (станция отгрузки товара) являются:  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (ст. Дземги Дальневосточной железной дороги,  ООО «АНБ» (ст. Амур Дальневосточной железной дороги),  АО «ННК-Хабаровский НПЗ (ст. Хабаровск-1, Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги),  ФГКУ «Оптовая база № 25 (ст. Семисточный Дальневосточной железной дороги).

Согласно Спецификации к договору (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2024 №2430/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1/5615770) пунктами назначения поставки топлива (полигон поставки) являются следующие станции Дальневосточной железной дороги: ст. Дземги, ст. Амур, ст. Хабаровск-1, ст. Хабаровск-2, ст. Комсомольск Сортировочный, ст. Биробиджан-2.

Истец поясняет, что указанные условия договора сформированы в целях достижения минимальных сроков по доставке товара, сокращения издержек, связанных с перевозкой товара, позволяют, в том числе гарантировано обеспечить поставку топлива для нужд ОАО «РЖД», избежать рисков несвоевременной поставки при отгрузке топлива с иных станций, в том числе, расположенных в центральной и западных частях Российской Федерации.

Согласно отметкам в графе 10 «Станция отправления» представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных топливо по Договору отгружалось со станций Дальневосточной железной дороги (станции  Амур,  Хабаровск 1, Семисточный).

В графе 12 «Грузоотправитель (отправитель)» указанных железнодорожных транспортных накладных указано, что грузоотправителем товара являются, ООО «АНБ», АО ННК-Транс (экспедитор завода АО «ННК-Хабаровский НПЗ), ООО «АВК» (экспедитор ФГКУ «Оптовая база № 25).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика, что поставка топлива осуществлялась с заводов-производителей ПАО «Татнефть» (ст.Биклянь, Куйбышевская ж.д.) и ООО «Русинвест» (ст.Войновка, Свердловская ж.д.).

Кроме того, при участии в открытом аукционе 2430/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки топлива самим ответчиком предложены станции отгрузки топлива на полигоне Дальневосточной железной дороги, что подтверждается техническим предложением от 15.11.2023 № ЭКТ-К-0414/23.

Суд также обращает внимание на то, что довод ответчика о письмах его контрагента - ПАО "Татнефть", адресованных ОАО "РЖД", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство не вправе ссылаться на нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При этом представленные ответчиком письма не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование отсутствия вины в просрочке поставки товара ответчик необоснованно ссылается на приостановление до 31.12.2023 действия постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710 «Об утверждении правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования».

В доказательство указанного довода ответчиком предоставлены письма ООО «Экотех» и ПАО «Татнефть» в адрес ОАО «РЖД», письмо Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи, письмо Союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края» и информационные письма ОАО «РЖД», в которых указано о наличии с 01.01.2023 проблем при перевозке грузов в направлении Дальневосточного федерального округа, установлении определенных лимитируемых направлений.

Как указано выше, товар по договору не подлежал поставке из центральной части России на Дальний Восток, в соответствии с представленными железнодорожными транспортными накладными поставлялся на станции Дальневосточной железной дороги с ближайших нефтеперабатывающих заводов, также расположенных в границах указанной железной дороги.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства  не относятся к настоящему делу.

Более того, ответчик ссылается на письмо Союза "Торгово-промышленной палаты Хабаровского края" от 06.06.2024 N 146, который в свою очередь не усмотрел в сложившейся ситуации обстоятельств непреодолимой силы, которые были чрезвычайны и непредотвратимы при данных условиях.

В письме от 06.06.2024 N 146 Союз "Торгово-промышленной палаты Хабаровского края" указал, что ответчик заключая 01.12.2023 спорный договор, действия которого применяются к отношениям фактически возникшим с 23.11.2023, мог разумно предвидеть, учитывая уже существовавшее Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2023 N 930, что у него могут возникнуть трудности с поставкой товара железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, ответчик заключил спорный договор, и более того, 28.12.2023 и 21.02.2024 подписал дополнительные соглашения к договору.

Согласно указанным дополнительным соглашениям ОАО "РЖД" согласовало ответчику перераспределение объемов товара по периодам поставки и дополнительные станций назначения.

Все указанные дополнительные соглашения имеются в материалах дела.

Таким образом, каких-либо непредвиденных для ответчика обстоятельств, а также игнорирования истцом сложившейся ситуации не усматривается, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Более того, в представленном ответчиком письме от 06.06.2024 № 146 Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» отказало ООО «Экотех» в выдаче заключения, сообщило об отсутствии в сложившейся ситуации обстоятельств непреодолимой силы, которые были чрезвычайны и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом указав, что рассматриваемые обстоятельства могли быть разумно предвидены заявителем как стороной договора.

Ссылки Ответчика на выдержки из письма ТТП, касающиеся правовой оценки договорных отношений являются несостоятельными, сделаны торговой палатой без изучения условий спорного Договора, фактических обстоятельств поставки и в отсутствие на то полномочий.

ОАО «РЖД», как перевозчиком, доставка топлива осуществлена в срок.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно железнодорожным накладным (приложением № 4 к иску) срок доставки товара зачастую не превышает суток, т.е. товар доставлен перевозчиком даже ранее расчетного срока доставки, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Так, в соответствии информацией, указанной в соответствующих графах железнодорожной накладной № ЭХ738037, срок доставки вагона с топливом истекает 13.02.2024 (графа 6), погрузка назначена на 11.02.2024 (графа 3), груз принят к перевозке 10.02.2024 на ст.Амур ДВОСТ ж.д. (графа 81), 10.02.2024 прибыл на станцию назначения ст.Амур ДВОСТ ж.д. (графа 83);

В соответствии информацией, указанной в соответствующих графах железнодорожной накладной № ЭХ743224 срок доставки истекает 13.02.2024 (графа 6), погрузка назначена на 10.02.2024 (графа 3),  груз принят к перевозке 10.02.2024 на ст.Амур ДВОСТ ж.д. (графа 81), 10.02.2024 прибыл на станцию назначения ст.Амур ДВОСТ ж.д. (графа 83).

Таким образом, выводы Ответчика о том, что ОАО «РЖД», как перевозчик, нарушило сроки доставки грузов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, срок доставки груза перевозчиком не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку исчисление просрочки поставки товара начинается после даты сдачи товара к перевозчику в соответствии с п.4.5 договора.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 3 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 800 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 3 800 000 руб. 00 коп. пени, а также 54 564 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Л.А. Куклина