ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3525/2017

г. Вологда

21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                      Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года по делу                   № А52-3525/2017 (судья Самойлова Т.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92; далее – ООО «Агроторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 № 000338-17 о назначении административного взыскания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря                  2017 года в удовлетворении требований отказано. 

ООО «Агроторг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оценки доводов, заявленных обществом, на необоснованное неприменение судом смягчающих обстоятельств и неуменьшение штрафа по статье 4.1 КоАП РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу от управления не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                              от 13.10.2016 № 548/2 управлением в период с 01.11.2016 по 27.12.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Агроторг» в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...> батальона, дом 8; улица Инженерная, дом 16; улица Гагарина, дом 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

О проведении плановой выездной проверки общество уведомлено письмом от 20.06.2017 № 04-2854-з с приложенной к нему копией распоряжения от 13.10.2016 № 548/2, которое получено заявителем.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 27.12.2016, в котором зафиксированы нарушения «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), «ТР ТС 023/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882 (далее – ТР ТС 023/2011), при реализации населению отдельных видов продовольственной пищевой продукции. 

По факту выявленных нарушений 17.07.2017 заместителем начальника отдела санитарного надзора управления в отношении общества, в присутствии его представителя ФИО2, действовавшей по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ООО «Агроторг» не обеспечена безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению, то есть реализации таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным к ней                       TP ТС 021/2011 и (или) ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции, что подтверждается выявленными в ходе проверки следующими нарушениями:

- по данным протокола лабораторных испытаний от 15.11.2016 № 25200 проба «ДСК Кабачки 1 сорт» производства Турция, отобранная 08.11.2016                   в 15 час в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю «Нитраты»;

- по результатам протокола лабораторных испытаний от 22.11.2016                    № 26391 проба «ДСК Кабачки 1 сорт» производства Турция, отобранная 18.11.2016 в 14 час 45 мин в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям приложения 3               пункта 6 TP ТС 021/2011 по показателю «Нитраты»;

- по данным протокола лабораторных испытаний от 16.11.2016 № 25139 проба «Нектар из яблок, клубники и черноплодной рябины осветленный для детского питания «Любимый» производства общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский», отобранная 08.11.2016 в 15 час в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям приложения 1 таблицы 3 TP ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» по показателю «КМАФАнМ»;

- по данным протокола лабораторных испытаний от 16.11.2016 № 25140 проба «Нектар из смеси фруктов и ягод для детского питания с 3-х лет «Моя семья» производства акционерного общества «Мултон», отобранная 08.11.2016 в 15 час в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям приложения 1 таблица 3 TP ТС 023/2011 по показателю «КМАФАнМ»;

- по данным протокола лабораторных испытаний от 16.11.2016 № 25139 проба «Нектар яблочно-виноградный для питания детей с 3-х лет «Красная цена» производства общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков», отобранная 08.11.2016 в 15 час в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям приложения 1 таблицы 3 TP ТС 023/2011 по показателю «КМАФАнМ».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении  зафиксированы факты нарушения статьи 17 TP ТС 021/2011 в части соблюдения сроков годности пищевой продукции, установленных изготовителем, при реализации продукции в магазинах «Пятерочка»: по адресам: 

<

...>

- не соблюдены сроки годности при реализации продукции «Ставридка сушеная», город Москва, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение маска» 11 упаковок по 70 г (годен до 03.10.2016), проверка проведена 09.11.2016; 

- не соблюдены сроки годности при реализации продукции «слойка Свердловская», Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Арнаут» 2 упаковки по 200 г, дата выработки 10.11.2016, годен 3 суток, срок годности истек 13.11.2016, проверка проведена 14.11.2016; 

- не соблюдены сроки годности и условия хранения при хранении пищевой продукции «Кура тушки в маринаде», установленная изготовителем температура хранения от -2 до +2 °C в течение 7 суток нарушена, продукция хранилась при -18 °C;

- не соблюдены сроки годности на продукцию «Котлеты куриные «Филейные», изготовитель – Великий Новгород, открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор», 2 упаковки по 400 г, дата выработки 05.11.2016, годен до 15.11.2016 до 03:08, проверка проведена 15.11.2016;

- не соблюдены сроки годности на продукцию «Котлеты куриные «Филейные», 2 упаковки по 400 г, изготовитель – Великий Новгород, открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор», дата выработки 18.11.2016, годен до 28.11.2016 до 03:17; «Корейка свиная на кости» 2 упаковки по 400 г, дата выработки 22.11.2016, годен до 29.11.2016 03:37; «Купаты                   У-Дачные» 2 упаковки по 400 г, дата выработки 18.11.2016, годен до 28.11.2016 03:12; «Грудка с кожей» общество с ограниченной ответственностью «ЛенПтица» 2 упаковки, дата выработки 22.11.2016 00:20, годен 7 суток до 29.11.2016; «Голень с кожей» общество с ограниченной ответственностью «ЛенПтица» 4 упаковки, дата выработки 22.11.2016 00:31, годен 7 суток до 29.11.2016; «Грудка без кожи» общество с ограниченной ответственностью «ЛенПтица», дата выработки 22.11.2016 00:40, годен 7 суток, до 29.11.2016, проверка проведена 29.11.2016; 

- не соблюдены сроки годности на продукцию: шпик по-домашнему,                    1 упаковка весом 300 г, производитель – закрытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат», дата изготовления 09.09.2016, срок годности до 08.11.2016, проверка проведена 09.11.2016;

Нарушения сроков годности  продукции выявлены и в торговых залах нижеследующих магазинов «Пятерочка»:

- в магазине по адресу: 

<

...>, не соблюдены сроки годности на продукцию: торт «Тирамису», 1 упаковка весом 750 г, производитель – открытое акционерное общество «Хлебпром», Московская область, дата выработки 05.11.2016, время выработки 02.00 час, годен до 10.11.2016 02.00 час; шпик по-домашнему, производитель – закрытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат», изготовлено 09.09.2016, срок годности до 08.11.2016, весом 300 г; хлеб «Чемпион» нарезанный в упаковке, изготовитель – хлебный завод «Арнаут», дата выработки 05.11.2016, срок годности 3 суток до 08.11.2016, весом 350 г, в количестве 7 упаковок, проверка проведена 10.11.2016; 

- в магазине по адресу: 

<

...>, не соблюдены сроки годности на продукцию: редис свежий, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Руно», город Москва, дата изготовления 07.10.2016, срок годности не более 25 суток, весом 125 г в количестве 8 упаковок, срок годности истек 01.11.2016, проверка проведена 14.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...>, не соблюдены сроки годности на продукцию: салат листовой в горшочке «Лидер Фреш» в количестве 4 штуки по 80 г, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Агролидер», 

<

...>, дата изготовления 05.11.2016, срок годности 10 суток (истек 15.11.2016); огурцы в вакуумной упаковке соленые в количестве 9 упаковок по 400 г, изготовитель –  общество с ограниченной ответственностью «ОптПродукт», Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Окская гавань, дата изготовления 21.10.2016, срок годности 25 суток (истек 15.11.2016); сыры рассольные «Мстинские» моцарелла фиор ди латте в количестве 4 упаковок по 265 г, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Мстинское молоко», 

<

...>, дата выработки 24.10.2016, срок годности – в течение 21 суток (истек 14.11.2016);  редис красный в количестве 2 упаковок по 500 г, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Агропето», Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, дата изготовления 12.09.2016, срок годности – 55 суток (истек 06.11.2016) проверка проведена 16.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...>, не соблюдены сроки годности на продукцию: салат листовой в горшочке «Лидер Фреш» в количестве 1 штука по 80 г, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Агролидер», 

<

...> П, дата изготовления 06.11.2016, срок годности 10 суток (истек 16.11.2016), проверка проведена 17.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...>, не соблюдены сроки годности на продукцию: салат листовой в количестве 1 упаковка, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Круглый год», 

<

...>, дата упаковывания 05.11.2016, срок годности - 14 суток (истек 19.11.2016); зелень ассорти в количестве 6 упаковок по 70 г, зелень ассорти в количестве 1 упаковка по 70 г, дата упаковки 30.10.2016, дата поставки 31.10.2016, срок годности - 10 суток (истек 10.11.2016); зелень петрушки в количестве 4 упаковок по 100 г, дата упаковки 30.10.2016, дата поставки 31.10.2016, срок годности - 10 суток (истек 10.11.2016); 1 упаковка по 100 г, дата упаковки 23.11.2016, срок годности - 10 суток (истек 03.12.2016), изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Орхидея», 

<

...>; укроп свежий в количестве 1 упаковка по 100 г, дата изготовления 06.11.2016, срок годности - 12 суток (истек 18.11.2016), укроп свежий в количестве 1 упаковка по 100 г, дата изготовления 31.10.2016, срок годности – 12 суток (истек 10.11.2016), изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Зеленый сад», 

<

...>; укроп свежий в количестве 1 упаковки по 30 г, изготовитель – индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

...>, дата изготовления 14.11.2016, срок годности - 10 суток (истек 24.11.2016) проверка проведена 30.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...>, не соблюдены сроки годности на продукцию: горбуша классическая (соломка из горбуши вяленая) в количестве 4 упаковок по 40 г, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «ВИТ», 

<

...>, изготовлено 22.07.2016, срок годности - не более             4 месяцев (истек 22.11.2016); молоко пастеризованное в количестве 2 упаковок по 800 мл, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Кривское», 

<

...>, дата выработки 29.11.2016, срок годности - 7 суток (истек 06.12.2016); творог 5 % в количестве 3 пачек по 355 г, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Минский молочный завод», дата изготовления 07.11.2016, годен до 07.12.2016, проверка проведена 07.12.2016;

- в магазине по адресу: Псковская область, Псковский район, улица Владимирская, дом 1 не соблюдены сроки годности на продукцию: морковь «по-корейски» ООО «Великоросс», 3 упаковки по 500 гр, срок годности - до 08.11.2016, капуста квашеная «по-деревенски», изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» 1 уп. 500 гр, срок годности до 05.11.2016, творог детский «Агуша», 1 упаковка 100 гр, срок годности - до 14.11.2016, форель «Санта Бремор» с/с, 1 упаковка 200 г, срок годности - до 13.11.2016, проверка проведена 15.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...>, не соблюдены сроки годности на продукцию собственного изготовления: чиабатта 1 штука 190 г, слойка с капустой 5 штук по 70 г, фаготтини с лимонной начинкой 6 штук по 65 г, круассан 1 штука 40 г, фаготтини с абрикосовой начинкой - 1 штука 65г г, слойка с сосиской 85 г 1 штука срок годности до 16.11.2017, проверка проведена 17.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...>, не соблюдены сроки годности на продукцию: сметана 15 % - закрытое акционерное общество «Пушкиногорский маслосырзавод» 3 упаковки по 0,5 л, срок годности - до 16.11.2016, творог «молочные кружева» 1 упаковка, срок годности - до 09.11.2016, творожный сырок 1 штука, срок годности до 15.11.2016, проверка проведена 16.11.2016.

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 17.07.2017, заместитель руководителя управления в присутствии представителя общества ФИО2, действовавшей по доверенности от 16.11.2016, вынес постановление от 08.08.2017 № 000338-17 которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из постановления от 08.08.2017 № 000338-17 видно, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований               ТР ТС, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.08.2017                           № 000338-17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить и в суде доказать не только объективную сторону административного правонарушения, но и его субъективную сторону, то есть вину привлекаемого лица в совершении соответствующего действия или бездействия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –                  Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) следует, что под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 этого же Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002                 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 2 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункта 5, 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений; безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

 Управлением установлено, материалами дела подтверждается и подателе жалобы не оспаривается тот факт, что в магазинах «Пятерочка» по адресам, указанным в протоколе от 17.07.2017 об административном правонарушении, заявителем осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем; в нарушение пункта 6 Приложения 3                        ТР ТС 021/2011 на реализации в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...> находилась пищевая продукция, в которой нитраты и КМАФАнМ превышало допустимый уровень, что указывает на небезопасность такой продукции и создает угрозу жизни или здоровью потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 названного Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно указал суд, факт совершения нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.12.2016, протоколами о взятии проб и образцов продукции, экспертными заключениями от 15.11.2016 № 25200, от 18.11.2016 № 25141, 25140, 25139, протоколом от 17.07.2017 об административных правонарушениях, а также иными материалами административного дела.

Податель жалобы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе событие нарушения не оспаривает.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением правильно квалифицированы действия ООО «Агроторг», создавшие угрозу здоровью потребителей, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответственность за часть выявленных нарушений предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ одним исключений из диспозиции указанной статьи является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержден решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010             № 317 (далее – Единый перечень товаров).  

Заявитель считает, что рыба сушеная, кура тушка в маринаде, котлеты куриные, грудка с кожей, голень с кожей в соответствии с Единым перечнем являются продуктами животноводства, ответственность за их реализацию с истекшим сроком годности предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2017 обществу вменено в вину нарушение требований ТР ТС 021/2011 и TP ТС 023/2011 при реализации продуктов питания.

Между тем ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться.

Следовательно, основания для переквалификации действий общества по части нарушений на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данный довод заявителя в любом случае не имеет значения для правовой оценки законности оспариваемого постановления, поскольку анализ нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, показал, что обществу, помимо пищевой продукции, на которую указал заявитель, вменяется  реализация в нарушение требований ТР ТС 021/2011 большого ассортимента продукции, не включенной в Единый перечень, что подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено, таких обстоятельств заявитель не приводит, так же как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

Рассмотрев довод общества о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 4.1 названного Кодекса, поскольку мотивированных оснований для применения указанной нормы права заявителем не приведено.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда ввиду следующего. 

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. 

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в имеющихся материалах дела оснований для снижения административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ судом не усматривается. 

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению у суда отсутствуют. 

Приводимые в жалобе общества доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания времени совершения правонарушения не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении дела, плановая проверка проведена в период с 01.11.2016 по 27.12.2016, реализация обществом продукции с нарушением требований выявлена управлением 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 29.11.2016, 07.12.2016 (в акте проверки в каждую дату указано также время реализации), что обществом не оспаривается и свидетельствует об отсутствии неопределенности в периоде совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. 

С учетом того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года по делу № А52-3525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина