АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10640/2024

Дело № А55-15541/2024

г. Казань

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Селезнева И.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

акционерного общества «Красный Ключ» – ФИО2, доверенность от 15.04.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Красный Ключ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А55-15541/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Красный Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов, Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 и о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красный Ключ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Отделению судебных приставов (далее – ОСП) Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления Федеральной службы

судебных приставов (далее – ГУ ФССП) по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 07.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП, и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в размере 770 161,47 руб., причиненного в результате незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Самарской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебный пристав в нарушение законодательства об исполнительном производстве уклонился от рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства ввиду наличия уголовного дела и в рамках исполнительного производства вынес оспариваемое постановление от 07.05.2024. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебных заседаниях доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества первоначально было назначено на 11 часов 30 минут 30.01.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 06.02.2025.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025, от 06.03.2025 и от 03.04.2025 в составе председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Мосунова С.В., Селезнева И.В. в порядке статьи 158 АПК РФ судебные разбирательства по делу откладывались на 10 часов 30 минут 06.03.2025, на 11 часов 30 минут 03.04.2025 и на 11 часов 30 минут 29.04.2025 соответственно.

После отложения в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Мосунова С.В. на судью Мухаметшина Р.Р., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.04.2025 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.05.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) производство по кассационной жалобе Общества было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делам № А41-3910/2019, А40-8730/2024, А47-13142/2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2025 произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р., принимавшего участие в рассмотрении дела № А55-15254/2024, на судью Хабибуллина Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2025 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено.

Судебные заседания 30.01.2025, 06.02.2025, 06.03.2025, 03.04.2025, 29.04.2025, 15.05.2025, 16.12.2025 и 23.12.2025 проведены с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-38034/2023 (в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в общей сумме 719 777,08 руб.

На основании данного решения суда взыскателю 09.02.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042713926, который предъявлен к исполнению в ОСП Шенталинского и Исаклинского районов.

12.03.2024 судебным приставом в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 67664/24/63035-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 719 777,08 руб.

06.05.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 384,39 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП судебным приставом было вынесено постановление от 07.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 770 161,47 руб., находящиеся на его расчетном счете, открытом в филиале «Приволжский» публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (платежное поручение от 08.05.2024 № 21986). Однако постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2024 по ходатайству старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области по уголовному делу № 12302360021000005 наложен арест на имущественные права, являющие предметом взыскания по исполнительному производству № 67664/24/63035-ИП, о чем судебный пристав был уведомлен, что подтверждается отметкой на ходатайстве Общества о приостановлении исполнительного производства. На момент вынесения судебным приставом постановления от 07.05.2024 арест не был снят. Поскольку в решении суда по арбитражному делу № А55-38034/2023 и в исполнительном листе речь идет о взыскании, арест, наложенный на имущественные права в ходе расследования по уголовному делу, не позволяет судебному приставу совершать исполнительные действия в отношении объектов, являющихся предметом спора, на которые наложен арест, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В этой связи, по мнению заявителя, совершение судебным приставом каких-либо действий по исполнению решения суда по делу № А55-38034/2023, невозможно до снятия обременения. Также заявитель указал, что нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности выражается в необоснованном взыскании с него денежных средств в противоречие постановлению Самарского районного суда г. Самары о наложении ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления осуществлены в соответствии с Законом № 229-ФЗ, поскольку были направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с действующим законодательством. Отклоняя довод заявителя о невозможности совершения судебным приставом каких-либо действий по исполнению решения арбитражного суда со ссылкой на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2024 в рамках уголовного дела № 12302360021000005, суды указали, что названным судебным актом продлен срок ареста на имущество третьих лиц, в то время как судебным приставом обращено взыскание по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Кроме того, суды отметили, что уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц, которые не являются сторонами по решению суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, не имеет отношения к его предмету, следовательно, обстоятельства, связанные с действиями ФИО6, ФИО7, не являются препятствием для исполнения решения суда и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Общества в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в размере 770 161,47 руб., причиненного в результате незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП, суды исходили из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причинением вреда.

Между тем судами предыдущих инстанций не принято во внимание

следующее.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для обращения к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а после отказа в его удовлетворении – в суд с рассматриваемыми требованиями, послужило наличие уголовного дела, возбужденного по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в рамках которого расследуется хищение имущества АО «Красный Ключ» в особо крупном размере путем его отчуждения по заниженной стоимости в пользу номинальных владельцев, в том числе и Предпринимателю.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2024 в рамках указанного уголовного дела наложен арест на имущество ФИО3 в виде права требования к Обществу по гражданскому делу № А55-38034/2023 на общую сумму 702 723,08 руб. Срок ареста права требования о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела продлен постановлениями Самарского районного суда г. Самары от 06.02.2024, от 19.07.2024, от 06.02.2025, Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.08.2025 до 06.02.2026 включительно.

В силу положений частей 1-3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против

безопасности Российской Федерации. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 УПК РФ.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества,

имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункты 2.1, 2.2).

В рассматриваемом случае, арест на предмет исполнительного производства наложен в рамках уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Учитывая, что согласно части 9 статьи 115 УПК РФ аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с действием ареста и наличием оснований для его снятия или сохранения. При этом Закон № 229-ФЗ не отменяет и не изменяет правоотношения, регулируемые УПК РФ.

Поскольку в решении арбитражного суда от 30.01.2024 по делу № А55-38034/2023 и в исполнительном листе серии ФС № 042713926 речь идет о взыскании, а арест на предмет исполнительного производства наложен в рамках уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК РФ, судебный пристав-исполнитель до снятия ареста на имущество (имущественные права) не может совершать исполнительные действия в отношении объектов, являющихся предметом спора, на которые наложен арест, а должен принять меры к приостановлению исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава по изъятию имущества у должника – Общества (потерпевшего по уголовному делу) и передаче его в собственность Предпринимателя при наличии судебного акта, прямо запрещающего такую передачу, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое

постановление судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, является преждевременным, сделанным без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, и оценки всех доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в отношении заявленного Обществом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в размере 770 161,47 руб., причиненного в результате незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 03.09.2024 и постановление апелляционного суда от 30.10.2024 подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной

пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А55-15541/2024 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Селезнев

Л.Ф. Хабибуллин