СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2870/2019(24)-АК

Дело № А60-63221/2017

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Сыровой (до и после перерыва),  

при участии в судебном заседании (до перерыва 07.08.2024): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от  19.06.2023,  

от конкурсного управляющего должника ФИО3 –  ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2023,  

представитель ФИО1 ФИО5 к участию в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют;  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

при участии в судебном заседании (после перерыва 19.08.2024):  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от  19.06.2023,  

от конкурсного управляющего должника ФИО3 –  

 

ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2023,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность от  19.06.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявления о разрешении разногласий по текущим платежам,  

вынесенное судьей К.Н. Смагиным в рамках дела № А60-63221/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ассоциация  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  «Британский страховой дом», акционерное общество «СК Опора», общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило  заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т  плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2017 принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018  (резолютивная часть определения от 23.01.2018) заявление ПАО «Т плюс»  признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Мастер» введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Первая СРО АУ».  

 

Публикация соответствующих сведений произведена в газете  «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, стр.16.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  (резолютивная часть решения от 19.06.2018) ООО «УК Мастер» признано  несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации «Первая СРО АУ».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018, стр.9.  

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался;  определением арбитражного суда от 11.04.2024 срок конкурсного производства  в отношении должника продлен до 03.11.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024 поступила жалоба  ФИО1 (далее – ФИО1) на действия  конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО3, выразившиеся  в ненадлежащем ведении реестра текущих платежей и недостоверном  отражении размера задолженности должника по текущим платежам.  

Кроме того, заявитель просил исключить из реестра текущих платежей  размер задолженности по земельному налогу за 2017 год сумму  единовременной оплаты по земельному налогу за 2017 год.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024  указанная жалоба принята судом к рассмотрению; в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области; ассоциация «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с  ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», акционерное  общество «СК Опора», общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа».  

В дальнейшем при рассмотрении спора ФИО1 подано  уточненное заявление, в котором заявитель просил признать незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО6,  выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра текущих платежей и  недостоверном отражении размера задолженности должника по текущим  платежам; изменить в РТП сведения по земельному налогу за 2017 год:  определить размер текущих требований по земельному налогу за 2017 год на  сумме 562 912,00 рублей, срок уплаты до 15.02.2018, размер произведенной  оплаты в сумме 741 629,31 рубля, размер задолженности 0 рублей; исключить  из РТП «Земельный налог (пени) исчисленный в 2018 году за период 2017г.» в  сумме 64 848,22 рубля как не относящийся к текущим платежам; установить в  

 

РТП сумму требований пени по налогам и сборам (п. 44 РТП, 5 очередь) в  размере 4 889 767,82 рубля определить размер задолженности по пени по  налогам и сборам (п. 44 РТП) в размере 4 889 767,82 рубля; в целях полного и  всестороннего рассмотрения дела удовлетворить ходатайство ФИО1 об  истребовании доказательств у МИФНС № 25 по СО.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 к  участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами  ответчика привлечен уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.  

ФИО3 18.04.2024 представлено ходатайство о пропуске  исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024  (резолютивная часть от 18.04.2024) признана необоснованной жалоба  ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер»  ФИО3, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о  разрешении разногласий по текущим платежам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.04.2024  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии  нарушений в действиях конкурсного управляющего при ведении реестра  текущих платежей не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле  доказательствам. В реестр текущих платежей конкурсным управляющим были  включены платежи, не относящиеся к текущим в силу прямого указания закона  и разъяснений ВС РФ, в реестре текущих платежей не учтены указанные в  банковских выписках платежи по погашению задолженности по текущим  платежам. В пятую очередь текущих платежей был ошибочно включен  земельный налог за весь 2017 год в сумме 1 960 344,69 рубля (дата  возникновения требований 02.11.2018). С учетом того, что заявление о  признании должника банкротом было принято судом к рассмотрению  29.11.2017 (определение суда от 29.11.2017), следовательно, обязательства по  оплате авансовых платежей по земельному налогу за отчетные периоды -  первого, второго и третьего квартала 2017 года не могут относиться к текущим  платежам. В реестр текущих платежей по земельному налогу за 2017 год  должна быть внесена сумма в размере 562 912,00 рублей со сроком уплаты до  15.02.2018. Как следует из реестра текущих платежей и банковских выписок,  конкурсным управляющим была произведена оплата земельного налога за 2017  год в сумме 741 629,31 рубля. Таким образом, задолженность по текущим  платежам по земельному налогу за 2017 год у должника отсутствует, наоборот,  имеет место переплата в размере 178 717,31 рубля. В реестре текущих платежей  конкурсным управляющим дважды отражены обязательства должника по  земельному налогу за 2017 год: п. 2 реестра текущих платежей в сумме  741 629,31 рубля и п. 32 реестра текущих платежей в сумме 1 960 344,69 рубля,  

 

что привело к задвоению задолженности в реестре текущих платежей. Как  следует из справки налогового органа (детализация по земельному налогу),  общая сумма налога за 2017 год, рассчитанная должнику, составила  2 251 646,00 рублей. Между тем, конкурсным управляющим в реестре текущих  платежей земельный налог за 2017 год отражен дважды в общей сумме  2 701 974,00 рублей (п. 2 + п. 32 РТП), что на 450 328,00 рублей превышает всю  сумму земельного налога за 2017 год, начисленную должнику налоговым  органом. В связи с чем, в реестре текущих платежей необходимо изменить  сведения по земельному налогу за 2017 год: определить размер текущих  требований по земельному налогу за 2017 год на сумму 562 912,00 рублей, срок  уплаты до 15.02.2018 размер произведенной оплаты в сумме 741 629,31 рубля,  размер задолженности 0 рублей. В пятую очередь реестра текущих платежей  были ошибочно включены пени, не относящиеся к текущим платежам и  подлежащие включению в реестр требований кредиторов (в сумме 602 713,66  рубля). Размер задолженности по пеням указан неверно. С учетом  приложенного налоговым органом расчета задолженности по пене по  земельному налогу на общую сумму 5 456 842,4 рубля, он включает в себя пени  по земельному налогу за 1-й, 2-й и 3-й отчетные периоды 2017 года, не  относящиеся к текущим платежам, в том числе: пени по земельному налогу за 1  отчетный период 2017 года со сроком уплаты до 05.05.2017: 06.05.201710.07.2019 в сумме 3 285,63 рубля, 29.08.2018-26.02.2021 в сумме 116 653,96  рубля, пени по земельному налогу за 2 отчетный период 2017 года со сроком  уплаты до 07.08.2017: 20.08.2019-10.09.2023 в сумме 40 413,55 рубля,  29.08.2018-10.09.2023 в сумме 136 352,73 рубля; пени по земельному налогу за  3 отчетный период 2017 года со сроком уплаты до 07.11.2017: 20.08.201910.09.2023 в сумме 61 201,44 рубля, 20.08.2019-10.09.2023 в сумме 244 806,35  рубля; итого подлежит исключению из суммы задолженности пени по  земельному налогу за 2017 г. (п. 44 реестра текущих платежей) в сумме  602 713,66 рубля. По мнению апеллянта, также из реестра текущих платежей  подлежит исключению п. 3 реестра текущих платежей «Земельный налог (пени)  исчисленный в 2018 году за период 2017г.» в сумме 64 848,22 рубля, который  не является текущим. В целях устранения данных нарушений необходимо  исключить из реестра текущих платежей пункт 3 реестра «Земельный налог  (пени) исчисленный в 2018 году за период 2017г.» в сумме 64 848,22 рубля как  не относящийся к текущим платежам, уменьшить сумму требований по пеням  по налогам и сборам (п. 44 реестра текущих платежей) до 4 889 767,82 рубля  (5587 547,05 - 95 065,57 - 602 713,66), определить размер задолженности по  пеням по налогам и сборам (п. 44 реестра текущих платежей) в размере  4 889 767,82 рубля. Конкурсным управляющим в реестре текущих платежей (5  очередь) не отражен платеж в сумме 25 704,57 рублей (п/п 248381 от  09.07.2019), имеющийся в банковской выписке ПАР «СКБ Банк». Конкурсным  управляющим неверно указаны даты возникновения требований практически  по всем текущим платежам. Выводы суда о том, что права заявителя ФИО1 данными нарушениями не нарушены, так как спорные платежи во всех  

 

случаях были бы включены за реестр и не повлияли бы на размер субсидиарной  ответственности ФИО1, несостоятельны. Выводы суда о том, что им  было учтено, что сумма задолженности за 2017 год (1,2 и 3 квартал) начислена  уполномоченным органом в 2018 году, когда дело о банкротстве уже было  возбуждено, не имеют никакого правового значения для квалификации  налоговых платежей в качестве текущих либо реестровых. Вынесение  налоговым органом после принятия заявления о признании должника  банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам,  налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия  заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате  доначисленных обязательных платежей как текущих. Последующее  доначисление налога налоговым органом не влияет на момент возникновения  обязанности по уплате налога и не делает фактически реестровый платеж  текущим; никакого правового значения данное обстоятельство не имеет. Судом  не учтено, что в силу статьи 143 Закона о банкротстве надлежащее ведение  отчетов и ведение реестров текущих платежей являются основным средством  контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. По мнению  апеллянта, в данном случае нарушаются права кредиторов на достоверную  информацию, нарушаются права на контроль за деятельностью конкурсного  управляющего со стороны кредиторов.  

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что,  вопреки доводам апеллянта, для целей квалификации спорной задолженности  по налогам в качестве текущей значение имеет то, что данная задолженность  была доначислена по результатам налоговой проверки. Вынесение налоговым  органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о  доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и  срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является  основанием для квалификации требований об уплате доначисленных  обязательных платежей как текущих. Поскольку налоговый период для  земельного налога составляет один год, а дело о банкротстве должника  возбуждено в ноябре 2017 года, доначисленная задолженность по земельному  налогу за 2017 год не подпадает под приведенные разъяснения и подлежит  учету в качестве текущих платежей. Аналогичные доводы были приведены в  отзыве МИФНС № 25 по СО на заявление апеллянта о разрешении разногласий  и были приняты судом первой инстанции. Основания для иной оценки данных  обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.  Действия арбитражного управляющего, связанные с ведением реестра текущих  платежей ООО «УК «Мастер», не подлежат признанию незаконными. Сведения  об объеме текущих обязательств ООО «УК «Мастер» перед бюджетом были  учтены им по данным, представленным МИФНС № 25 по Свердловской  области в справке по текущей задолженности ООО «УК «Мастер» на  11.09.2023. Возражения относительно объема обязательств перед  

 

уполномоченным органом, отраженного в реестрах текущих платежей, со  стороны МИФНС № 25 по Свердловской области не поступали. Довод об учете  сведений о задолженности по текущим платежам перед уполномоченным  органом был предметом проверки, проведенной Управлением Росреестра по  Свердловской области в рамках административного расследования по жалобе  ФИО1, контролирующим органом в данной части не был установлен  состав административного правонарушения. Суд первой инстанции учел, что на  момент составления реестров текущих платежей ООО «УК «Мастер» на  16.11.2023, 15.02.2024, у конкурсного управляющего отсутствовали основания  для того, чтобы не принимать расчет, представленный МИФНС, поскольку  данный расчет был принят судом в споре об определении размера  субсидиарной ответственности. К моменту рассмотрения жалобы в суде первой  инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 по настоящему делу была признана правильность расчета размера  ответственности, в основу которого положено письмо МИФНС от 11.09.2023. В  настоящий момент размер субсидиарной ответственности ФИО1  определен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  17.06.2024: в части обязательств перед уполномоченным органом из состава  ответственности исключены обязательства должника по уплате штрафов за  совершение налоговых правонарушений (с учетом подхода, принятого в  постановлении КС РФ от 30.10.2023 № 50-П), в остальном размер обязательств  перед бюджетом оставлен без изменения. При таких обстоятельствах действия  арбитражного управляющего по учету в составе текущих обязательств  должника обязательств в соответствии со справкой по текущей задолженности  ООО «УК «Мастер» на 11.09.2023 не подлежат признанию незаконными.  Вопреки доводам апеллянта, в реестрах текущих обязательств ООО «УК  «Мастер» указаны сведения о налоговых периодах. При этом даты  возникновения требований указаны конкурсным управляющим с учетом  налоговых периодов по соответствующим налогам. Вне зависимости от того,  логичнее ли указывать в качестве даты возникновения обязательства отчетный  период или налоговый, данное обстоятельство не может быть поставлено в  вину арбитражному управляющему, поскольку пункт 2 статьи 143 Закона о  банкротстве не обязывает его включать в отчеты даты возникновения  требований по текущим платежам. Кроме этого, конкурсным управляющим в  суд первой инстанции было подано заявление о пропуске срока исковой  давности. В указанном заявлении было отмечено, что заявителем пропущен  срок исковой давности относительно обжалования действий конкурсного  управляющего по учету в реестре текущих платежей задолженности ООО «УК  «Мастер» по земельному налогу за 2017 год. Данная задолженность была  учтена в реестре текущих платежей должника на 11.08.2019, где было также  отмечено списание налоговым органом денежных средств по инкассовым  поручениям. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  материального интереса заявителя в обжаловании действий конкурсного  управляющего и разрешении разногласий с уполномоченным органом. Судом  

 

было учтено, что вне зависимости от квалификации спорных требований по  земельному налогу за 2017 год в качестве реестровых либо текущих они  подлежат учету в составе субсидиарной ответственности заявителя. С учетом  того, что спорная задолженность была доначислена по результатам налоговой  проверки, оконченной решением от 28.08.2018, то есть принятого уже после  введения в отношении должника конкурсного производства, необходимо  исходить из того, что возможность принудительного взыскания данной  задолженности, а, следовательно, и возможность признания ее обоснованной и  подлежащей включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром) не  утрачена.  

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного  управляющего должника на апелляционную жалобу, дополнения к  возражениям.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной  Л.М., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено в порядке  статьи 158 АПК РФ.  

Этим же определением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 25 по Свердловской области предложено представить подробные  письменные пояснения относительно задолженности, предъявленной должнику  (учтенной в реестре требований кредиторов должника и реестре текущих  обязательств) с разграничением периодов начисления налога за 2017 год  (поквартально), сумм основного долга, штрафа, пени (по периодам  возникновения основного долга), которые были заявлены в качестве  задолженности должника перед бюджетом (с предоставлением  документального подтверждения по каждому виду налога и финансовым  санкциям (по периодам)) с предоставлением доказательств инкассовых  поручений, сведений о списании (погашении) налогов в процедуре банкротства  и остатка задолженности, а также доказательств направления документов, на  которых основаны требования конкурсному управляющему.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой  Т.С. на судью Саликову Л.В., рассмотрение дела начато с начала.  

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Свердловской области поступили письменные  пояснения, в которых указывает на то, что обращение с ходатайствами от  11.09.2023 и от 21.11.2023 обусловлено тем, что уполномоченным органом  были выявлены расхождения относительно текущей задолженности по  обязательным платежам по данным конкурсного управляющего (2 052 034,11  рубля) и уполномоченного органа (14 937 054,34 рубля). В этой связи, учитывая  основания субсидиарной ответственности ФИО1, для определения  размера субсидиарной ответственности уполномоченным органом  представлены данные по текущей задолженности, имеющиеся в ЕНС. Основная  

 

задолженность (9 218 699,52 рубля, на которую были начислены 5 456 842,42  рубля по состоянию на 11.09.2023) состояла из земельного налога, что  объясняется тем, что до 2022 года должник являлся собственником 8 земельных  участков (реализованы на основании договоров купли-продажи 15.07.2022). По  состоянию на 05.08.2024 текущая задолженность на 16 553 032,58 рубля, из  которых 9 362 911,64 рубля – налог, 7 180 127,04 рубля – пеня и 9 993,90 рубля  – штраф.  

Кроме того, от уполномоченного органа поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии):  детального расчета задолженности по страховым взносам на случай временной  нетрудоспособности до 01.01.2023 с мерами взыскания, детального расчета  задолженности НДС до 01.01.2023 с мерами взыскания, детального расчета  задолженности по НДФЛ до 01.01.2023 с мерами взыскания, детального расчета  задолженности налогу на имущество организаций до 01.01.2023 с мерами  взыскания, детального расчета задолженности по страховым взносам на  обязательное медицинское страхование до 01.01.2023 с мерами взыскания,  детального расчета задолженности по земельному налогу до 01.01.2023 с  мерами взыскания, детального расчета задолженности по УСН до 01.01.2023 с  мерами взыскания, справки по текущей задолженности на 05.08.2024.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов (копии): расчета земельного налога и пени за  2017 год по периодам начисления, декларации по земельному налогу за 2017  год, карты расчета пени по земельному налогу.  

В судебном заседании 07.08.2024 представитель ФИО1 заявила  ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в  связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными  уполномоченным органом.  

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 19.08.2023 с целью предоставления лицам, участвующим в деле,  возможности ознакомиться с представленными уполномоченным органом  документами.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии в судебном заседании представителей ФИО1 ФИО2, ФИО5, представителя конкурсного управляющего должника  ФИО3 ФИО4  

Во время перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения,  в которых ссылается на то, что указанные конкурсным управляющим в реестре  текущих платежей требования по пени (п. 3, п. 44) являются недостоверными. В  реестре текущих платежей должно быть отражено: общая сумма текущих  требований по пеням по справке о текущей задолженности на 11.09.2023 (п.44)  составляет 4 984 833,39 рубля (5 587 547,05 - 602 713,66), оплата пени  произведена частично в сумме 64 848,22 рубля, задолженность по пени  составляет 4 919 985,17 рублей (4 984 833,39 - 64 848,22), остальные сведения  относительно пеней по земельному налогу за 2017 год (п. 3) подлежат  

 

исключению из реестра текущих платежей.  

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили  письменные пояснения, в которых указывает на то, что наличие расхождений в  данных о текущих обязательствах должника перед бюджетом, имевшихся в  реестре текущих платежей, и сведениях, предоставленных уполномоченным  органом в спор об определении размера субсидиарной ответственности, было  обусловлено тем, что до получения управляющим справки МИФНС № 25 по  Свердловской области по текущей задолженности ООО «УК «Мастер» на  11.09.2023 конкурсным управляющим неоднократно в адрес налоговых органов  направлялись запросы о проведении сверок расчетов по налогам. Документы,  содержание которых позволило бы достоверно учесть в реестре текущих  платежей сведения о налоговой задолженности, управляющим получены не  были. В своих объяснениях уполномоченный орган указывает на то, что  справки были сформированы по данным о текущей задолженности, имеющимся  в ЕНС (Едином налоговом счете). При этом ЕНС был введен в действие в 2023  году, первые месяцы работал нестабильно, возможность оперативного  получения исчерпывающей информации (с учетом того, что налоги должнику  начислялся 3 различными инспекциями (по месту нахождения имущества),  отсутствовала). В отсутствие данной информации управляющий  руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями о выставлении  на счета должника инкассовых поручений. Обстоятельства учета конкурсным  управляющим задолженности перед бюджетом в реестре текущих платежей  были предметом проверки, проведенной управлением Росреестра по  Свердловской области в рамках административного расследования по жалобе  ФИО1 В данной части в действиях конкурсного управляющего не был  выявлен состав административного правонарушения, что само по себе  свидетельствует об отсутствии нарушения закона в указанных действиях. Из  материалов дела не усматривается возможность нарушения данными  действиями прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве: для целей определения размера  субсидиарной ответственности объем текущих обязательств должника перед  бюджетом был определен на основании справки уполномоченного органа от  11.09.2023, а не данных реестра текущих платежей. Относительно заявления о  разрешении разногласий с учетом поступивших сведений необходимо иметь в  виду, что задолженность в сумме 741 629,31 рубля была погашена (списана в  пользу бюджета по инкассовому поручению) 09.07.2019 и не составляет в  настоящий момент текущие обязательства должника. В рамках настоящего  обособленного спора предметом разногласий между заявителем и  уполномоченным органом может быть остаток задолженности по земельному  налогу за 2017 год, исчисленный уполномоченным органом в сумме  1 960 344,69 рубля и сумма пени, начисленной на данную задолженность. В  случае, если судом будет сделан вывод о том, что задолженность по  земельному налогу за 2017 год, доначисленная по результатам налоговой  проверки, не отвечает условиям разъяснений абзаца 7 пункта 6 Обзора  

 

судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  (поскольку в разъяснении указано на налоговый период, а не на отчетный),  заявление о разрешении разногласий подлежит оставлению без  удовлетворения. Если суд посчитает возможным к сумме налога,  доначисленного по результатам налоговой проверки, применить разъяснения  абзацев 8,9 пункта 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016) и отнести его к реестровой задолженности, размер  текущей задолженности по земельному налогу за 2017 год составит 562 912,00  рублей. Размер задолженности по текущим налоговым обязательствам ООО  «УК «Мастер» в таком случае подлежит определению согласно представленной  справке МИФНС № 25 по Свердловской области от 05.08.2024 в размере  7 965 478,95 рубля (9 362 911,64 рубля по справке - 1 960 344,69 рубля  задолженности по земельному налогу за 2017 год по справке + 562 912,00  рублей задолженности по земельному налогу за 2017 год по расчету апеллянта).  Размер пени на сумму текущих налоговых обязательств ООО «УК «Мастер» в  таком случае также подлежит определению согласно представленной справке  МИФНС № 25 по Свердловской области от 05.08.2024. Вместе с тем, в  настоящий момент отсутствует возможность проверки представленного  апеллянтом расчета суммы пени, поскольку им не представлен подробный  расчет, при этом столбец таблицы «Начало начисления пени» содержит  очевидные ошибки в датах, с который начинается расчет. Уполномоченным  органом в материалы дела подробный расчет суммы пени не представлен. При  этом, согласно справке размер текущих обязательств должника по уплате пени  на 05.08.2024 составляет 7 180 127,04 рубля. В таком случае размер пени может  быть установлен в сумме 6 577 413,38 рубля (7 180 127,04 рубля по справке –  602 713,66 рубля по расчету апеллянта). Всего размер задолженности по  текущим обязательствам перед уполномоченным органом составит с учетом  данных справки от 05.08.2024 и расчетов апеллянта 14 542 892,33 рубля  (7 965 478,95 рубля недоимки + 6 577 413,38 рубля пени). Одновременно с  этим, недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 397 432,69 рубля, а  также сумма пени на нее, в отношении которых будет сделан вывод об их  реестровом характере, будет подлежать включению в реестр требований  кредиторов (учету за реестром). Вне зависимости от того, будет ли  восстановлен срок на включение требований в реестр, данное требование будет  подлежать признанию обоснованным в силу того, что уполномоченным  органом не мог быть утрачен срок на принудительное взыскание данной  задолженности. С учетом того, что спорная задолженность была доначислена  по результатам налоговой проверки, оконченной решением от 28.08.2018, то  есть принятого уже после введения в отношении должника конкурсного  производства, необходимо исходить из того, что возможность принудительного  взыскания данной задолженности, а, следовательно, и возможность признания  ее обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов  (учету за реестром) не утрачена. В случае удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий общий размер требований уполномоченного  

 

органа к должнику, учитываемых для целей определения размера субсидиарной  ответственности апеллянта не будет уменьшен. В настоящий момент размер  субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам перед  уполномоченным органом составляет 27 076 514,46 рубля, в том числе  14 928 477,97 рубля текущей задолженности согласно справке МИФНС № 25 по  СО от 11.09.2023, 12 148 036,49 рубля реестровой задолженности. В случае  удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий и  последующего пересмотра судебного акта об определении размера  субсидиарной ответственности, размер ответственности будет составлять по  крайней мере 14 542 892,33 рубля текущей задолженности согласно справке  МИФНС № 25 по СО от 05.08.2024 с учетом удовлетворения заявления о  разрешении разногласий; суммы пени, начисленной на текущую задолженность  в период с 06.08.2024 по дату определения размера ответственности;  12 148 036,49 рубля реестровой задолженности; 1 397 432,69 рубля  задолженности по земельному налогу за 2017 год, которая будет учтена в  реестре (за реестром) по требованию уполномоченного органа. Всего размер  ответственности составит как минимум 28 088 361,51 рубля. Кроме этого, в  случае пересмотра судебного акта об определении размера ответственности  будет увеличен размер текущих обязательств перед иными кредиторами, в том  числе, перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения.  

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного  управляющего, в которых указывает на то, что доводы конкурсного  управляющего о том, что ему не было известно о текущих обязательствах  должника по налогам, указанным в справке МИФНС № 25 от 11.09.2023, и о  том, что им неоднократно направлялись запросы в адрес налоговых органов о  проведении сверки расчетов по налогам, на которые не были получены ответы  являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Как  следует из представленных налоговым органом детальных расчетов, им  направлялись требования об уплате налога, выносились решения о взыскании  за счет денежных средств должника, выставлялись инкассовые поручения (за  исключением требований по земельному налогу за 1, 2 и 3 отчетные периоды  2017 года), о чем конкурсный управляющий не мог не знать. Кроме того,  задолженность должника по налогам и сборам отражалась на Едином  налоговом счете, к которому у конкурсного управляющего имеется открытый  доступ. Никаких сверок у налогового органа конкурсный управляющий не  запрашивал, сведения в реестре не отражал. Разночтения между данными  налогового органа и реестром, текущим платежей, являлись существенными и  свидетельствуют об отсутствии должного ведения конкурсным управляющим  реестра текущих платежей. Доводы о том, что права заявителя нарушением  ведения реестра не затронуты, так как размер субсидиарной ответственности  был определен по справке налогового органа от 11.09.2023, а не по реестру  текущих платежей не состоятельны. Конкурсный управляющий без какой-либо  проверки уточнил размер заявленной субсидиарной ответственности  контролирующего лица с учетом справки МИФНС № 25 от 11.09.2023, а в  

 

последующем и внес все указанные в ней требования в реестр текущих  платежей. При этом, как в справке МИФНС № 25, так и в реестр текущих  платежей были включены требования, не относящиеся к текущим, что является  грубым нарушением статьи 5 Закона о банкротстве и абзаца 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве. Доводы и расчеты конкурсного управляющего по  разногласиям по сумме включенного им в реестр текущих платежей размера  земельного налога за 2017 год не состоятельны. Конкурсный управляющий  фактически соглашается с тем, что, исходя из разъяснений пункта 6 Обзора  судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, размер текущих  обязательств должника по земельному налогу за 2017 год должен составить  562 912,00 рублей (а не 741 629,31 рубля + 1 960 344,69 рубля, как отражено  конкурсным управляющим в реестре текущих платежей). Между тем, согласно  реестру текущих платежей, в счет оплаты текущих платежей по земельному  налогу за 2017 год была списана сумма 741 629,31 рубля (поз 2, очередь V  реестра текущих платежей). В связи с этим, данная оплата также должна быть  учтена при определении задолженности по земельному налогу за 2017 год. С  учетом данной оплаты задолженность по земельному налогу за 2017 год по  реестру текущих платежей отсутствует. Дальнейшие расчеты конкурсного  управляющего по определению общей текущей задолженности должника по  налогам на основании справки МИФНС № 25 уже на текущую дату 05.08.2024  не верны и в принципе не имеют никакого смысла, так как не являются  предметом заявленных требований по настоящему обособленному спору.  Конкурсным управляющим при расчете не учтено задвоение им сумм  земельного налога за 2017 год, в результате чего общая сумма требований по  земельному налогу за 2017 год по реестру текущих платежей (2 701 974 рубля =  741 629,31 рубля + 1 960 344,69 рубля) получилась на 450 328,00 рублей  больше, чем весь рассчитанный налоговым органом земельный налог за 2017  год (2 251 646,00 рублей). Как было указано ранее в расчете пеней как в реестре  текущих платежей, так и у налогового органа начислены пени на платежи,  которые к текущим не относятся, что является нарушением абзаца 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающим прямой запрет на  начисление пени на реестровые платежи после введения наблюдения. По  справке МИФНС № 25 от 11.09.2023 пени составляли 5 593 4013 рубля, в том  числе пени на ошибочно включенные в реестр текущих платежей реестровые  платежи составили 602 713,66 рублей). По справке МИФНС № 25 от 05.08.2024,  на текущую дату в связи с увеличением периода просрочки размер пеней  увеличился до 7 180 127,04 рубля (расчет МИФНС не представлен, однако, с  учетом ошибочного отнесения МИФНС № 25 к текущим платежам реестровых  платежей, пени ИФНС продолжают начисляться и на реестровые платежи, что  ведет к постоянному их увеличению от периода к периоду). Конкурсный  управляющий фактически просит суд произвести за него расчеты общего  размера текущей задолженности должника перед налоговым органом на  текущую дату, что не является предметом заявленных требований по  обособленному спору, не входит в компетенцию суда и является прямой  

 

обязанностью конкурсного управляющего. Заявитель просит суд разрешить  разногласия в части отдельных требований, неверно отраженных конкурсным  управляющим в реестре текущих платежей. Все остальные расчеты по реестру  текущих платежей, после разрешения судом разногласий по настоящему спору,  относиться к компетенции и является обязанностью конкурсного  управляющего. Довод конкурсного управляющего о том, что недоимка за 1, 2, 3  отчетные периоды 2017 года, а также пени на нее во всех случаях будут  включены в реестр требований кредитором (учтены за реестром), в связи с чем,  размер субсидиарной ответственности останется неизменным и это не приведет  к защите прав и интересов заявителя, не состоятельны. Такой постановкой  вопроса конкурсный управляющий просит суд не разрешить разногласия и  обособленный спор, а предрешить дальнейшее процессуальное поведение и  требования сторон и результат рассмотрения их судом. Так, для включения в  реестр кредиторов (за реестр) необходимо волеизъявление уполномоченного  органа и обращение его в суд с такими требованиями. Предрешить исход  рассмотрения данных требований в данном обособленном споре невозможно.  Кроме того, это не входит в круг обстоятельств дела, отсутствуют необходимые  для данных выводов документы. Доводы конкурсного управляющего о том, что  задолженность по земельному налогу за 2017 год была начислена по  результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем, не могла быть  включена в реестр кредиторов в установленные сроки не соответствуют  действительности. Как следует из материалов дела, требования по земельному  налогу включали в себя налог по расчету (исчисленный самим  налогоплательщиком) и доначисленный ИФНС налог (по результатам КНП от  28.08.2018). Налог по расчету за 1, 2 3 отчетные периоды 2017 года составил –  337 747,00 рублей (112 582 + 112583 +112 582), налог по КНП за 1, 2 3 отчетные  периоды 2017 года составил – 1 350 987,00 рублей (450 329 х 3). Сама  налоговая проверка, по результатам которой было проведено доначисление  налога, проводилась в период с 29.01.2018 по 03.05.2018 (акт № 92092 от  14.05.2018), т.е. была окончена в период наблюдения. У уполномоченного  органа не было никаких препятствий для включения в реестр требований  кредиторов в установленные законом сроки. Как следует из представленного  детального расчета земельного налога в отношении 1, 2, 3 отчетного периодов  2017 года требования об их уплате не предъявлялись, решения не выносились.  С момента выявления недоимки прошло более 5 лет. Все сроки предъявления  данных требований к должнику истекли. Что касается пеней на реестровые  требования, то их включение в реестр (за реестр) в принципе невозможно, так  как с момента введения наблюдения их начисление находиться под запретом.  

В судебном заседании 19.08.2024 представители ФИО1 доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Ходатайства ФИО1 и уполномоченного органа о приобщении  дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе,  удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи  268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.  

Конкурсным управляющим должника ФИО3 было допущено  нарушение по ведению реестра текущих платежей, которые выражены в его  ненадлежащем ведении и включении в отчет недостоверных сведений, что  привело к нарушению прав конкурсных кредиторов.  

В частности, конкурсным управляющим допущено задвоение сумм 

по земельному налогу за 2017 год, которые включены в состав текущих  платежей (пятая очередь), а именно ошибочно включен земельный налог за  2017 год за отчётные периоды 1, 2 и 3 кварталов в общей сумме 1 688 734,00  рублей, не относящиеся к текущим платежам.  

Исходя из прилагаемого расчета общий размер земельного налога за 2017  год составлял 2 251 646,00 рублей, в том числе 562 911,00 рублей – за 1  квартал 2017 года, срок уплаты до 05.06.2017; 562 912,00 рублей – за 2 квартал  2017 года, срок уплаты до 05.08.2017; 562 911,00 рублей – за 3 квартал 2017  года, срок уплаты до 05.11.2017; 562 912,00 рублей - за 4 квартал 2017 года,  срок уплаты до 15.02.2018, при том, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к рассмотрению 29.11.2017, следовательно,  обязательства по оплате авансовых платежей по земельному налогу за отчетные  периоды – первого, второго и третьего квартала 2017 года не могут относиться  к текущим платежам.  

Учитывая изложенное, заявитель указывает, что в реестр текущих  платежей по земельному налогу за 2017 год необходимо внести сумму в  размере 562 912,00 рублей со сроком уплаты до 15.02.2018.  

Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов и банковских  выписок, конкурсным управляющим произведена оплата земельного налога за  2017 год в сумме 741 629,31 рубля, из чего заявителем сделан вывод о том, что  задолженность по текущим платежам по земельному налогу за 2017 год у  должника отсутствует, наоборот, имеет место переплата в размере 178 717,31  рубля, указанное привело к тому, что конкурсным управляющим дважды  отражены требования по земельному налогу за 2017 год, которые в  

 

совокупности составляют 2 701 974,00 рублей, что существе больше общего  размера земельного налога за 2017 год, составляющего 2 251 646,00 рублей.  

В реестр текущих платежей включены пени на общую сумму 5 593 392,33  рубля, не относящиеся к текущим платежам, при том, что Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  21.11.2023 представлены сведения о том, что общая сумма задолженности по  пени составляет 5 498 335,76 рубля, что на 95 065,57 рублей меньше, чем  отражено конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.  

Из представленного уполномоченным органом расчета, задолженность  включает в себя пени по земельному налогу за 1, 2 и 3 отчетные периоды 2017  года, не относящиеся к текущим платежам, в том числе пени по земельному  налогу за 1 отчетный период 2017 года со сроком уплаты до 05.05.2017  (06.05.2017 – 10.07.2019 в сумме 3 285,63 рубля; 29.08.2018 – 26.02.2021 в  сумме 116 653,96 рубля), пени по земельному налогу за 2 отчетный период 2017  года со сроком уплаты до 07.08.2017 (20.08.2019 – 10.09.2023 в сумме 40 413,55  рубля; 29.08.2018 – 10.09.2023 в сумме 136 352,73 рубля), пени по земельному  налогу за 3 отчетный период 2017 года со сроком уплаты до 07.11.2017  (20.08.2019 – 10.09.2023 в сумме 61 201,44 рубля, 20.08.2019 – 10.09.2023 в  сумме 244 806,35 рубля), связи с чем, из реестра требований кредиторов  подлежит исключению сумма задолженности пени по земельному налогу за  2017 год в размере 602 713,66 рубля.  

Кроме того, из реестра текущих платежей подлежит исключению  земельный налог (пени) начисленный в 2018 году за период 2017 года, в сумме  64 848,22 рублей, который не является текущим.  

Конкурсным управляющим в реестре текущих платежей (пятая очередь)  не отражен платеж в сумме 25 704,57 рубля, имеющийся в банковской выписке  публичного акционерного общества «СКБ Банк», при том, что установить, в  погашение какого налога осуществлен данный платеж, не представляется  возможным в виду отсутствия информации об основании платежа; также в  реестре текущих платежей не указан конкретный налоговый период  возникновения задолженности, что не позволяет достоверно идентифицировать  включенный в реестр текущих платежей налог (взнос, пени), период  возникновения требований и их размер.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что правильное  определение даты возникновения требований является существенным для  распределения требований кредиторов по текущим обязательствам внутри  каждой очереди и соблюдения очередности удовлетворения их требований в  соответствии с нормами Закона о банкротстве, действия конкурсного  управляющего по внесению в реестр требований кредиторов  несоответствующих сведений влечет существенное нарушение прав  кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действиями конкурсного управляющего и разрешении  разногласий, в части исключения из реестра требований кредиторов части  требований уполномоченного органа.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника ФИО3 несоответствующими  требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов  должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  

 

защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может  быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  

 

банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего,  который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных  названным Законом.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди  за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о  банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться  сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их  назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного  остатка.  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.  

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и  зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П  и от 14.07.2021 № 36-П).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в  целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и  юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых  необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более  полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено  на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда  имущества должника недостаточно для справедливого его распределения  между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в  процессе конкурсного производства решается задача пропорционального  распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4- П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, им  учтены сведения (суммы налогов) согласно представленной Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  

 

справки по текущей задолженности должника по состоянию на 16.11.2023;  также учтены сведения о частичной оплате задолженности по обязательным  платежам, которые в справке налогового органа отсутствуют; кроме того,  возражения относительно объема обязательств перед уполномоченным  органом, отраженного в реестре текущих платежей на 16.11.2023, со стороны  инспекции области не поступали. На момент составления реестра текущих  платежей от 16.11.2023 отсутствовали основания для того, чтобы не принимать  расчет, представленный уполномоченным органом, поскольку данный расчет  принят судом апелляционной инстанции в споре об определении размера  субсидиарной ответственности, признана правильность расчета размера  ответственности, в основу которого положено письмо Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 11.09.2023  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 по настоящему делу).  

По мнению конкурсного управляющего, довод о том, что сведения,  отраженные в справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по Свердловской области по текущей задолженности должника на  11.09.2023 не подтверждены документально, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и не указывают на незаконность действий арбитражного  управляющего; как следует из реестра текущих платежей, в качестве основания  для возникновения задолженности указано на вид налогового обязательства,  налоговый период по нему, суммы налогов начислены либо по результатам  камеральной налоговой проверки, либо на основании соответствующих  расчетов (деклараций), при том, что заявитель соответствующие материалы у  управляющего не запрашивал, более того, данные документы должны иметься  в распоряжении заявителя, выполнявшего до даты признания должника  банкротом обязанности его руководителя, с учетом периода, в котором  начислен (доначислен) налог. Даты возникновения требований указаны  управляющим с учетом налоговых периодов по соответствующим налогам, вне  зависимости от того, логичнее ли указывать в качестве даты возникновения  обязательства отчетный или налоговый период, данное обстоятельство не  может быть поставлено в вину арбитражному управляющему, поскольку пункта  2 статьи 143 Закона о банкротстве не обязывает его включать в отчеты даты  возникновения требований по текущим платежам.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время  мероприятия процедуры банкротства завершены, размер субсидиарной  ответственности определен по состоянию на 16.11.2023 без учета сведений,  содержащихся в реестре текущих платежей общества с ограниченной  ответственности «УК «Мастер», доводы заявителя не свидетельствуют о том,  что обжалуемыми действиями управляющего допущена возможность  ущемления прав и законных интересов кредиторов должника, при том, что  даже если суд установит, что разногласия относительно учета части  задолженности по земельному налогу за 2017 год в реестре текущих платежей  будут разрешены в пользу заявителя, данная сумма будет подлежать учету в  

 

качестве подлежащей погашению после погашения реестровых требований.  

Согласно пояснениям, представленным Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 25 Свердловской области, конкурсным  управляющим верно сформирован реестр текущих платежей по земельному  налогу за 2017 отчетный год, который учитывает начисления произведенные  налоговым органом на основании расчета и доначислений по итогам  камеральной налоговой проверки, при том, что наличие задолженности  подтверждается представленными расчетами (декларациями) в сумме  337 747,00 рублей, решением об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 28.08.2018 № 69155421/16229 по  земельному налогу за 2017 год (доначислено 1 801 316,00 рублей).  Обоснованность расчета пени подтверждается представленными  уполномоченным органом через систему подачи документов «Мой Арбитр»  21.11.2023 картами расчета пеней по всем налогам и сборам, включая  земельный налог, который составляет 5 456 842,47 рубля.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела по  обязательствам должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при  этом, сумма задолженности по земельному налогу за 2017 год (1, 2, 3 квартал),  которая учитывается как текущая задолженность, начислена уполномоченным  органом в 2018 году, когда дело о банкротстве ООО «УК «Мастер» возбуждено  29.11.2017, в связи с чем, даже если будет установлено, что сумма налога за 1,  2, 3 квартал 2017 года подлежит включению в реестр требований кредиторов,  то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не  изменится, поскольку равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам.  

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях  (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО3,  нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе  ФИО1, причинении убытков кредиторам должника в материалы дела  не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве  конкурсным управляющим должника ФИО3 в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1  требований.  

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции  ФИО1, конкурсным управляющим должника ФИО3,  уполномоченным органом были представлены дополнительные пояснения, а  также расчеты.  

Из представленных в материалы дела письменных пояснений  уполномоченного органа и детального расчета задолженности следует, что  

 

обращение уполномоченного органа 11.09.2023 и 21.11.2023 об учете  задолженности в реестре текущих обязательств обусловлено тем, что были  выявлены расхождения относительно текущей задолженности по обязательным  платежам по данным конкурсного управляющего (2 052 034,11 рубля) и  уполномоченного органа (14 937 054,34 рубля). В этой связи, учитывая  основания субсидиарной ответственности ФИО1, для определения  размера субсидиарной ответственности уполномоченным органом  представлены данные по текущей задолженности, имеющиеся в ЕНС. Основная  задолженность (9 218 699,52 рубля, на которую были начислены 5 456 842,42  рубля по состоянию на 11.09.2023) состояла из земельного налога, что  объясняется тем, что до 2022 года должник являлся собственником 8 земельных  участков (реализованы на основании договоров купли-продажи 15.07.2022). По  состоянию на 05.08.2024 текущая задолженность составляет 16 553 032,58  рубля, в т.ч. 9 362 911.64 рубля налога, 7 180 127,04 рубля пени и 9 993,90  рубля штрафа.  

Действия управляющего по корректировке требований, учитываемых в  реестре текущих требований кредиторов должника, осуществлена на основании  сведений, отраженных в сведениях, предоставленных уполномоченным  органом.  

При этом, доводы ФИО1 не опровергают правильности расчета  суммы задолженности, произведенного уполномоченным органом.  

Соответственно, доводы апеллянта по ненадлежащему ведению  конкурсным управляющим реестра текущих обязательств должника, а также  отражение в них недостоверных сведений относительно размера  задолженности, опровергаются первичными документами, представленными  уполномоченным органом, и не могут расцениваться в качестве обстоятельства,  нарушающего права и законные интересы ФИО1 (привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой  определен вступившим в законную силу судебным актом, в котором учтена и  задолженность по обязательным платежам).  

Относительно доводов апеллянта о необходимости разрешения  разногласий, судебная коллегия, приняв во внимание представленные  налоговым органом детальные расчеты суммы задолженности, соглашается с  доводами конкурсного управляющего о том, что задолженность в сумме  741629,31 рубля была погашена (списана в пользу бюджета по инкассовому  поручению) 09 июля 2019 года. Из чего следует, что указанные обязательства  не входят в состав текущих.  

Согласно отчету управляющего, сведения об исполнении данного  инкассового поручения были учтены в реестре текущих платежей должника на  11 августа 2019 года, реестры на более поздние даты формировались с  нарастающим итогом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах  общего срока исковой давности ФИО1 были оспорены действия  управляющего либо очередность списания денежных средств по данному  

 

инкассовому поручению.  

Вместе с тем, разногласия относительно очередности удовлетворения  требований по уплате земельного налога (в режиме текущих обязательств либо  в качестве реестровой задолженности), в рассматриваемом случае не влияют на  размер субсидиарной ответственности ФИО1, определенный судебным  актом.  

Вопреки доводам апеллянта, уполномоченным органом не утрачена  возможность принудительного взыскания задолженности.  

В отношении задолженности по налогам и иным обязательным платежам  не применяются правила об исковой давности, предусмотренные ст. 195-208 ГК  РФ для участников гражданско-правовых отношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного  органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным  платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена.  

В абз. 7 данного пункта разъяснений отмечено, что следует также  учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи  94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления,  внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения  дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть  взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и  Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности  принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным  платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется  судом по состоянию на день введения в отношении должника первой  процедуры банкротства. С учетом того, что оспариваемая ФИО1  задолженность была доначислена по результатам налоговой проверки,  оконченной решением от 28 августа 2018 года, то есть принятого уже после  введения в отношении должника конкурсного производства, необходимо  исходить из того, что возможность принудительного взыскания данной  задолженности, а, следовательно, и возможность признания ее обоснованной и  подлежащей включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром) не  утрачена.  

Таким образом, указанная задолженность с учетом положений статьи  61.11 Закона о банкротстве подлежала включению в размер субсидиарной  ответственности апеллянта.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для разрешения разногласий, возникших между ФИО1 и  конкурсным управляющим, по очередности удовлетворения обязательных  

 

платежей.  

Проанализировав и оценив представленные документы, расчеты,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не  опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, приведенных  в обжалуемом судебном акте.  

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы,  сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан  вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности  действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо  могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение  прав и интересов ФИО1  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на  предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были  ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы  заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 АПК РФ).  

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия  (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве,  

 

устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и  законные интересы заявителя.  

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного  спора, поведение конкурсного управляющего должника ФИО3 было  добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.  

Как указывалось ранее, заявителем не доказана незаконность действий  конкурсного управляющего должника ФИО3, несоответствие их  нормам Закона о банкротстве, которые повлекли причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в  совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не  установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона, а  также оснований для разрешения разногласий.  

Арбитражным судом жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего рассмотрена полно и всесторонне, представленные  доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.  

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и  руководителя должника действиями (бездействием) арбитражного  управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с  чем, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля  2024 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна