Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9656/2018

г. Липецк

26 ноября  2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 гола

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 932 000 руб. неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ВТБ-Лизинг»,

 при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 932 000 руб. неустойки.

Определением от 23.08.2018г. суд принял данное заявление к производству.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, а также просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 12.09.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ВТБ-Лизинг». Определением от той же даты суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны итретье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу №А36-8174/2017, 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. в районе д.1Б по ул.Энгельса г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио (госномер 

<

***>) под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Авто Гарант» и автомобиля Рено (госномер 

<

***>) под управлением собственника ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП на момент происшествия ДТП застрахована: Киа Рио (госномер 

<

***>) - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0723291220, Рено (госномер 

<

***>) - ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358390549.

22.02.2017 ООО «Авто Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцепт». Согласно отчету №16/03-17 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (госномер 

<

***>) с учетом износа составила 299 391 руб. 20  коп., величина утраты товарной стоимости  составила 24 220 руб. 16 коп. 

22.05.2017 ООО «Авто Гарант» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения №16/03-17 от 27.03.2017г. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Авто Гарант» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу №А36-8174/2017 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе,  299 391 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 24 220 руб. 16 коп. – величина утраты товарной стоимости. Постановлением 19ААС от 05.03.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018г. названное решение оставлено без изменения.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Поскольку данное требование истца осталось неисполненным ответчиком, ООО «Авто Гарант»  обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу №А36-8174/2017, ООО «Авто Гарант» владеет поврежденным автомобилем на законном основании, а именно на основании договора лизинга №АЛ 59333/03-16 ЛПЦ от 12.07.2016.

Договор лизинга от 12.07.2016 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 года. Согласно п.1 договора от 12.07.2016 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее – Правила лизинга). 

В соответствии с п.7.2 Договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

Если страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель, то в случае неисполнения Лизингополучателем обязательства по получению полиса ОСАГО в сроки, установленные Правилами, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 500,00 (пятьсот и 00/100) рублей за каждый день просрочки полученного полиса (п.13.5 Правил лизинга).

Согласно п.4.5 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения Предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием Предмета лизинга, переходят к Лизингополучателю с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга. 

Иное договором лизинга от 27.01.2016 не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в п.12.2 Правил лизинга, не относится.

Согласно п.12.7 Правил лизинга лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, представлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.  

Кроме того, АО ВТБ Лизинг распорядительными письмами от 20.04.2017 №АЛ/18742 и от 20.07.2017 №АЛ/44217 просит страховщика урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0723292220 на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Гарант».

С учетом вышеназванных договоров страхования и лизинга, лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) доверил лизингополучателю (ООО «Авто Гарант») быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности, который самостоятельно осуществляет имущественное страхование предмета лизинга, а, следовательно, вправе получать страховое возмещение и неустойку, не относящиеся к случаям утраты (хищения, угона), также гибели предмета лизинга.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя – ООО «Авто Гарант» права на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю 21.02.2017, вытекающего из договора лизинга (п.п.12.7, 12.2 Правил лизинга). В настоящее время собственником автомобиля Киа Рио (госномер 

<

***>) является ООО «Авто Гарант» (см. паспорт ТС на л.д.59)

Довод ответчика в этой части суд считает безосновательным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кром того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Изучив расчет неустойки  истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим предъявляемым ФЗ Об ОСАГО требованиям. При этом суд учитывает, что расчет неустойки истец производит не с даты истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая, а с даты подачи претензии, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичная правовая позиция содержалась в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

Следовательно, предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 932000 руб. не ограничена лимитом ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд с учетом пунктов 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным согласиться с доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным снизить размер неустойки до 323 611,36 руб., т.е. фактической стоимости восстановительного ремонта  а/м Киа Рио (госномер 

<

***>) по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017г. по делу №А36-8174/2017 и величины УТС (299391,20+24220,16)

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2017 по 05.03.2018 (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу, Постановление 19ААС от 05.03.2018г.) подлежащим удовлетворению в сумме 323 611,36 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21640 руб. относятся на ответчика (платежные поручения № 71 от 09.04.2018, № № 75 от 11.04.2018)

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Правовой компас» и истцом был подписан договору на оказание юридических услуг № 008/18-ЮУ от 28.03.2018г. Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ. Истец перечислил 10000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Авто Гарант» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 722 руб. (5000 руб.+21640 руб.+82 руб. почтовых расходов, которые по смыслу ст. 110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца).

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  323 611 руб. 36 коп. за период с 22.05.2017 по 05.03.2018 с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также 26 722 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева