СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2829/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-41832/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,  при участии:  

от истца: Блинов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018; 

от заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО): Карепанов Г.Н., паспорт,  доверенность от 20.10.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Смайли Маркет",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018  года об отказе в наложении судебного штрафа по делу № А60-41832/2017,  вынесенное судьей Соболевой Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смайли Маркет" (ИНН  6670358794, ОГРН 1156658099762)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилэнд-Алко" (ИНН  6671025910, ОГРН 1156658085143), обществу с ограниченной  ответственностью "Страйк" (ИНН 6658243211, ОГРН 1069658096419)  

заинтересованное лицо: «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН  1027700167110, ИНН 7744001497)  

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Смайли Маркет" (далее –  

ООО "Смайли Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной  ответственностью "Юнилэнд-Алко" (далее – ООО "Юнилэнд-Алко"), общества  с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее – ООО "Страйк") денежных  средств в сумме 1 302 725 руб. 93 коп., в том числе: долга в размере 1 196 385  руб. 88 коп., пени в размере 106 340 руб. 05 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017  исковые требования удовлетворены.  

На основании решения по настоящему делу арбитражным судом выданы  исполнительные листы: серии ФС № 020600344 от 29.11.2017, ФС № 020600345  от 29.11.2017.  

От общества с ограниченной ответственностью "Смайли Маркет"  поступило заявление о наложении судебного штрафа на АО "Газпромбанк" за  неисполнение решения суда от 18.10.2017 по делу № А60-41832/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в  удовлетворении заявления ООО "Смайли Маркет" о наложении судебного  штрафа за неисполнение судебного акта от 18.01.2018 – отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО "Смайли  Маркет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает  на то, что по состоянию на 01.12.2017 оснований для приостановления  исполнения исполнительных документов не имелось, вывод суда об отсутствии  правовых оснований для исполнения судебного акта не соответствует  обстоятельствам дела, т.к. в отношении должников судами не была введена  процедура банкротства – наблюдения.  

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица -  «Газпромбанк» (акционерное общество) поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт  законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит  определение оставить без изменения.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  наложении судебного штрафа, правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК  РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими  федеральными законами.  

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного  суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за  неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной  власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями,  должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен  судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном  федеральным законом.  

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования,  содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц,  исполняются органами, организациями, в том числе государственными  органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом  положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный  документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть  направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно  взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70  Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют  содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного  пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в  течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или  судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений,  установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может  применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено  исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении  банков и иных кредитных организаций.  

Определением суда от 09.08.2017 по настоящему делу приняты меры по  обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков.  Исполнительные листы серии ФС № 016726672 и серии ФС № 016726673,  выданные 16.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №  А60-41832/2017, поступили в банк 17.08.2017.  

Письмом от 17.08.2017 банк уведомил взыскателя о получении  исполнительных листов и их исполнении.  

Из пояснений банка следует, что 30.08.2017 на расчетный счет ООО  

"Юнилэнд-Алко" № 40702810000261005138 поступили денежные средства в  размере, достаточном для наложения ареста. Требования исполнительного  листа серия ФС № 016726672 исполнены Банком в полном объеме. Затем  31.08.2017 Банк уведомил суд о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся на счете ООО "Юнилэнд-Алко", оригинал исполнительного листа  серия ФС № 016726672 с отметками об исполнении возвращен в суд.  Требование по аресту исполнялось банком до 22.01.2018. Требования  исполнительного листа серии ФС № 016726673 о наложении ареста на  денежные средства ООО "СТРАЙК" на расчетном счете №  40702810300261002226 исполнялось банком до 13.12.2017 и было исполнено в  сумме 376 754 руб. 59 коп.  

Исполнительные листы серии ФС № 020600344 от 29.11.2017, ФС №  020600345 от 29.11.2017 на принудительное исполнение решения суда по  настоящему делу предъявлены в банк 01.12.2017.  

Письмом от 04.12.2017 банк уведомил взыскателя о принятии  исполнительных листов и невозможности исполнений за счет денежных  средств должников в связи с недостаточностью денежных средств на счете,  инкассовое поручение на сумму 1 428 753,93 руб. помещено в картотеку № 2 к  расчетным счетам должников в Банке. Исполнительный лист серии ФС №  020600345 частично оплачен с расчетного счета ООО "Юнилэнд-Алко"  платежным ордером № 4179 от 04.12.2017 в сумме 294 883 руб. 09 коп. и  платежным ордером № 4179 от 12.12.2017 в сумме 0,46 руб.  

В связи с введением в отношении солидарных должников процедуры  банкротства Банк 13.12.2017 письмом исх. № 61-ОЦЗ-З/315 уведомил истца о  приостановлении исполнения исполнительного листа о взыскании денежных  средств с расчетного счета ООО "Страйк". Письмом исх. № 61-ОЦЗ-3/321  14.12.2017 банк уведомил арбитражный суд о снятии ареста с денежных  средств на расчетном счете № 40702810300261002226 ООО "Страйк" в сумме  1302725 руб. 93 коп. и о приостановлении исполнения исполнительного листа  серии ФС № 016726673.  

Банк 22.01.2018 письмом исх. № 61-ОЦЗ-3/501 уведомил арбитражный суд  о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете №  40702810000261005138 ООО "Юнилэнд-Алко" в сумме 1 302 725 руб. 93 коп. и  о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 016726672.  Письмом от 23.01.2018 исх. № 61-ОЦЗ-3/490 банк уведомил истца о  приостановлении исполнения исполнительного листа о взыскании денежных  средств с расчетного счета ООО "Юнилэнд-Алко".  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-60112/2017 в  отношении "Страйк" введена процедура наблюдения (дата принятия заявления09.11.2017), определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.01.2018 по делу № А60-56184/2017 в отношении ООО "Юнилэнд-Алко"  также введена процедура наблюдения (дата принятия заявления - 25.10.2017).  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о наложении судебного  

штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно  исходил из положений законодательства о банкротстве, препятствующих  исполнению вступивших в законную силу судебных актов в пользу взыскателя,  и отсутствии в действиях банка вины за неисполнение судебного акта о  взыскании.  

В силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику; исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям приостанавливается, в том числе  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от  06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"  разъяснено, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником  требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого  должника, противоречит положениям Закона о банкротстве, установленный  Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику  относится также к требованиям, подтвержденным исполнительными  документами, кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в  деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не  вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве), направлять выданные судами и другими органами  исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в  банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты  счета должника.  

В целях обеспечения исполнения требований законодательства о  банкротстве кредитная организация обязана осуществить проверку  распоряжения на списание денежных средств по счета клиента по  формальным признакам на предмет отнесения оплачиваемого требования  получателя денежных средств к платежам, по которым допускается платеж со  счета должника в ходе соответствующей процедуры, что разъяснено в п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства".  

Поскольку судом установлено наличие объективных причин  препятствующих исполнению судебного акта о взыскании, оснований для  квалификации действий банка неправомерными в целях разрешения  заявления взыскателя о взыскании судебного штрафа судом не усмотрено.  

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных  требований отказано правомерно.  

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой  инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля  2018 года по делу № А60-41832/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.М. Жукова  

 Т.В. Макаров