АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-5096/2018

г. Ярославль

25 января 2019 года

Резолютивная часть оглашена  24.12.2018

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фроловичевой М.Б.

при ведении   протокола    судебного   заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационная механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Оазис»

о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Инновационная механика» 2 683 196,79 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.11.2018,

от третьего лица ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.11.2018, 

 

установил:

15.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная механика»  (далее – заявитель, ООО «Инновационная механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее - ФИО7 ) и ФИО2  (далее - ответчик, ФИО2)  по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее - ООО «ОАЗИС», должник), о взыскании солидарно со ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Инновационная механика» 2 683 196,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А82-5096/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная механика» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника ООО «Оазис», взыскания со ФИО7 в пользу ООО «Инновационная механика» 2 683 196,79 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представители ответчика и ФИО3 требования заявителя не признают, в удовлетворении иска просили отказать.

В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2018. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

Как следует из заявления ООО «Инновационная механика» и материалов дела,  ООО «Инновационная механика» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Оазис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 535 068 руб., в том числе 521 635 руб. - долга, 13 433 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины. Наличие указанной задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу №А82-12736/2016. Судебный акт вступил в законную силу 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оазис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 производство по делу №А82-15413/2017 Б/340 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оазис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает заявитель, ФИО7 с 20.08.2015 являлся единственным участником ООО «Оазис», директором с 20.08.2015 по 27.09.2016.

ФИО2 является руководителем  ООО «Оазис» с 28.09.2016 по настоящее время.

ФИО2 являлся сыном Станкевича Р.Г.

ФИО7 умер 03.08.2016, что подтверждается сведениями, представленными отделом записи актов гражданского состояния мэрии города Ярославля.

Истец указывает, что в результате совершения Станкевичем Р.Р. сделок по перечислению денежных средств причинен существенный вред имущественным правам ООО «Инновационная механика», ФИО2 не принимал мер ко взысканию дебиторской задолженности,  что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве  по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве, ответчик не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют, не внесены подлежащие обязательному опубликованию сведения о возникновении признаков недостаточности имущества.

Истец указывает на совершение в пользу Станкевича Р.Р.  сделок, следующих платежей с расчетного счета ООО «Оазис»:

-27.10.2015 платеж в сумме 100 000 руб. (хоз. расходы);

-11.11.2015 платеж в сумме 90 000 руб. (хоз. расходы);

-16.11.2015 платеж в сумме 569 000 руб. (хоз. расходы);

-16.11.2015 платеж в сумме 100 000 руб. (хоз. расходы);

-19.11.2015 платеж в сумме 1 221 000 руб. (возврат займа);

-25.11.2015 платеж в сумме 1 130 000 руб. (возврат займа).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу №А82-12736/2016 с  ООО «Оазис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   ООО «Инновационная механика»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взысканы 535068,00 рублей, в том числе 521635,00 рублей долга, 13433,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 по делу №А82-12736/2016 с  ООО «Оазис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   ООО «Инновационная механика»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взысканы 15000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу №А82-6262/2017 с  ООО «Оазис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   ООО «Инновационная механика»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взысканы 2084704,79 рублей, в том числе 1907394,00 рублей долга, 177310,79 рублей процентов, а также  33424,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу №А82-6262/2017 с  ООО «Оазис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   ООО «Инновационная механика»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взысканы 15000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оазис» в общем размере 2 683 196,79 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме  36 416 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает, что вменяемые ему сделки  совершены в результате обычной хозяйственной деятельности в течение 2015 года, когда организация не отвечала признакам несостоятельности (банкротства). Указанные признаки наступили после того, как у обслуживающего банка ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" была отозвана лицензия, в результате чего платеж в сумме 1 231 493 руб. не поступил контрагенту. Привлечение ответчика к субсидиарной ответственности противоречит ГК РФ, поскольку  ООО «Оазис» не признавалось банкротом.

Представитель     ФИО3    в   своих возражениях указывает, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, всеми делами занимался ФИО7 Заявителем не доказан факт недостаточности имущества у ООО «Оазис» ФИО2 получал денежные средства от общества на хозяйственные расходы, а также в связи с проведением расчетов по погашению займов ООО «Оазис» перед ответчиком. Сведения в ЕГРЮЛ о руководителе должника являются недостоверными станквеич Р.Г. спустя 48 дней после смерти не мог назначить 19.09.2016 ответчика директором. ФИО2 никогда не вступал в указанную должность, руководство обществом не принимал, никаких действий после смерти отца не осуществлял. задолженность перед заявителем возникла в период деятельности и руководства ООО «Оазис» умершим Станкевичем Р.Г.

При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Частью 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что  определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу №А82-15413/2017  Б/340 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Инновационная механика» наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Кроме того, переходными положениями,  изложенными в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, во время действия положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Оазис» руководствуется положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве ( в редакции, применимой к спорным правоотношениям)  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положениями п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем  ООО «Оазис» с 28.09.2016 по настоящее время.

Возражения о недостоверности указанных сведений, судом отклоняются, поскольку соответствующие изменения и сведения размещены в общем доступе, носят достоверный характер, вносятся в ЕГРЮЛ на основании заявления, подпись на котором удостоверяется нотариусом. То есть, ФИО2 своими собственными действиями создал сложившуюся ситуацию, при этом обладал учредительными документами ООО «Оазис». По указанным основаниям суд отклоняет возражения о том, что ответчик не приступал к руководству должником.

При рассмотрении требований к ответчику в части необращения Станкевича Р.Р.  в суд с заявлением о банкротстве ООО «Оазис», суд принимает во внимание следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу №А82-12736/2016 19.10.2015 между сторонами заключен договор № 1-ВФТД, в соответствии с которым  ответчик (поставщик)  обязался поставлять  истцу пиломатериалы  партиями в ассортименте, количестве и по цене, согласованных в спецификациях к договору. 23.10.2015 сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4,  которыми согласована поставка товара на общую сумму 521635,00 рублей на условиях 100% предоплаты товара.            Платежными поручениями № 185 от 23.10.2015, № 186 от 23.10.2015, 187 от 23.10.2015, № 188  от 23.10.2015 истец перечислил ООО «Оазис» указанную выше сумму. 30.12.2015  сторонами подписано  дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились, что   поставка товара на условиях спецификаций № 1-4 от 23.01.2015  осуществлять не будет. Уплаченные покупателем денежные средства  в сумме 521 635,00 рублей остаются у поставщика до согласования сторонами новых партий товара. В случае несогласования новых партий товара в срок до 29.02.2015 денежные средства возвращаются покупателю в срок не позднее 31.03.2016.            Письмами от 27.06.2016, от 11.07.2016 истец обращался к ООО «Оазис»  с требованием возвратить денежные средства в связи с несогласованием условий поставки.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу №А82-6262/2017 12.01.2016  между сторонами заключен договор поставки № 1, а также спецификации №№ 1-4, в соответствии с которыми истец  по универсальным передаточным документам  от 18.01.2016 № 5/1 и 5/2, от  01.02.2016  № 16/4 и 16/5  передал должнику товар  на общую сумму 1907394,00 рублей.

Таким образом, задолженность перед заявителем возникла ранее 28.09.2016 - даты с которой ответчик стал руководителем должника, указанные обязательствам должника  возникли до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, в связи с чем, ФИО2 не несет ответственности , предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного,  суд также приходит к выводу, что невнесение подлежащих обязательному опубликованию сведений о возникновении признаков недостаточности имущества не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении требований к ответчику в части совершения должником в пользу Станкевича Р.Р. сделок - платежей с расчетного счета ООО «Оазис»:

-27.10.2015 платеж в сумме 100 000 руб. (хоз. расходы);

-11.11.2015 платеж в сумме 90 000 руб. (хоз. расходы);

-16.11.2015 платеж в сумме 569 000 руб. (хоз. расходы);

-16.11.2015 платеж в сумме 100 000 руб. (хоз. расходы);

-19.11.2015 платеж в сумме 1 221 000 руб. (возврат займа от 02.11.2015);

-25.11.2015 платеж в сумме 1 130 000 руб. (возврат займа от 02.11.2015),

суд исходит из того, что совершение указанных платежей подтверждается выпиской с расчетного счета 

<

***> в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом доводы заявителя о том, что платежи совершены в отсутствие доказательств использования денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности, доказательств предоставления заемных средств  указанным лицом, экономическое обоснование привлечения заемных средств, Станкевичем Р.Р. в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды, а также доказательства предоставления денежных средств должнику в сумме 2 351 000 руб. по договору займа, а также доказательства возврата денежных средств в ООО «Оазис». Указанные сделки в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения  нельзя отнести как к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Совершение платежей в отсутствие доказательств встречного исполнения, а также возврата денежных средств должнику, причиняет заявителю имущественный вред, влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отсутствия денежных средств для погашения задолженности ООО «Инновационная механика».

В связи с чем, суд считает доказанным факт причинения  вреда имущественным правам заявителя в результате совершения в пользу ответчика сделок должника - платежей  в общей сумме 3 210 000 руб.

Согласно абз. 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

-           руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-           лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели.   Исключением из правила статьи 2 ГК РФ является ситуация, когда указанное лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находится под контролем, управляется извне, при этом риск полностью перекладывается на контрагентов и систематически получается убыток.     Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующим должника лицом и для должника. Под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для контролирующего должника лица изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности. Под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которое лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества (реальный "антиущерб"), а также полученные доходы, которые это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав (удержанная выгода)».

Получив    от     должника     денежные средства в сумме 3 210 000 руб. ФИО2, является  выгодоприобретателем от деятельности ООО «Оазис».

В связи с чем, суд считает доказанными доводы истца о том, что  ФИО2, является контролирующим должника лицом.

Согласно представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «Оазис» (ИНН 

<

***>) активы организации в виде дебиторской задолженности в 2015 году составляли 533 000 руб., в 2016 году 3 664 000 руб.

Доказательств недостоверности данного бухгалтерского баланса, а также принятия ответчиком мер ко взысканию дебиторской задолженности Станкевичем Р.Р. не представлено.

Ответчиком не представлено документального опровержения доводов заявителя о непредоставлениия  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего возникла невозможность погашения судебных расходов по делу о банкротстве №А82-15413/2017.

Возражения ответчика о достаточности имущества у ООО «Оазис» в целях погашения требований истца документально не подтверждены. Такие доказательства не были представлены при рассмотрении вопроса о прекращении дела №А82-15413/2017 о банкротстве ООО «Оазис». Также согласно имеющегося в материалах дела ответа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Кроме того, ООО «Оазис», руководителем которого является ФИО2, не освобождается от обязанности погашения взысканной задолженности.

Возражения ответчика об отсутствии у него документации должника опровергаются представленными им копиями в материалы дела договоров, накладных и иных документов ООО «Оазис».

Пояснения ответчика о том, что банкротство ООО «Оазис» возникло по причине отзыва лицензии у обслуживающего банка ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ", в результате чего платеж в сумме 1 231 493 руб. не поступил контрагенту, судом рассмотрены. Между тем, суд соглашается с позицией истца о том, что указанная сумму была списана с расчетного счета должника, в назначении платежного документа от 07.04.2016 на сумму 1 231 493 руб., в том числе указано:"оплата по тов.накл. от 07.04.2016", в связи с чем можно сделать вывод о поставке товара должнику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств включения в реестр требований кредиторов ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ".

Возражения ответчика о том, что привлечение  к субсидиарной ответственности противоречит ГК РФ, поскольку  ООО «Оазис» не признавалось банкротом, судом отклонены, как несоответствующие положениям статей 61.14, 61.19 закона о банкротстве, а также пункту 3 статьи 56 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Иные возражения ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Заявление ООО «Инновационная механика» о признании ООО «Оазис» являлось обоснованным, соответствовало требованиям статей 7, 33 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность должника, отсутствие погашения требований заявителя  вызвана совершением в пользу ответчика спорных платежей  и отсутствием документов бухгалтерского учета, которое привело к прекращению дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, имеются  предусмотренные абзацем 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 2 683 196,79 руб. подтвержден вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу №А82-12736/2016, Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 по делу №А82-12736/2016, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу №А82-6262/2017, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу №А82-6262/2017, арифметически судом проверен, признан верным.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату госпошлины уплаченной истцом в сумме 36 416 руб.  подлежат взысканию с ответчика.

Обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2018 в отношении ФИО7 подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об отмене обеспечительных мер в отношении ответчика Станкевича Р.Р. в суд не поступало, настоящий судебный акт не вступил в законную силу, у суда отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, примененных в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и взыскать со ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 683 196,79 долга, 36 416 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2018 в отношении ФИО7.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Фроловичева М.Б.