АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4416/23 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А76-42354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – общество  «РФК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-42354/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение от 13.12.2021 № 24112, доверенность от 09.01.2023 № 4).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РФК" (далее - ответчик-1), к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - ответчик-2, УИЗО) о признании недействительным муниципального контракта от 25.10.2021 № 60, заключенного между обществом "РФК", в лице генерального директора ФИО2, и муниципальным образованием Агаповский муниципальный район, в лице начальника УИЗО ФИО3., на приобретение в муниципальную собственность котельного оборудования; признании недействительным дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 1 к муниципальному контракту от 25.10.2021 № 60 на поставку котельного оборудования, применении последствия недействительности к такой сделки в виде двусторонней реституции, а именно: УИЗО вернуть обществу "РФК" котельное оборудование, переданное первому в собственность по муниципальному контракту; обществу "РФК" вернуть УИЗО 3 985 653 руб. 39 коп., выплаченных заказчиком поставщику во исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 25.10.2021 № 60, в виде запрета осуществлять платежи при его исполнении.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено: исполнение муниципального контракта от 25.10.2021 № 60 в виде запрета УИЗО оплаты поставленного товара приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «РФК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно приняты меры при недоказанности со стороны истца причинение бюджету убытков, существенного ущерба истцу, при удовлетворении требований. По мнению заявителя, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не доказал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что довод истца о том, что в случае удовлетворения требований антимонопольного органа, но при условии фактической оплаты Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района задолженности по оплате контракта будет затруднительно применение последствий недействительности сделки, поскольку у общества "РФК" могут отсутствовать денежные средства на счетах" является надуманным, не соответствует действительному положению дел, не подтвержден доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу УИЗО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, в качестве обоснования заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле:

- заказчику будет необходимо оплатить оставшуюся сумму в размере 2 040 513 руб. 28 коп. за переданное обществу "РФК" оборудование, которое не отвечает условиям контракта;

- общество "РФК" будет требовать о заказчика оплатить сумму задолженности по оплате и неустойку, а от антимонопольного органа возбудить в отношении должностного лица заказчика дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение сроков оплаты обязательств по контракту;

- необходимость возбуждения антимонопольным органом в отношении должностного лица Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района дела по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при условии нарушения законодательства о контрактной системе при проведении закупки, заключении и исполнении контракта, а также наличия судебного спора между сторонами контракта;

- в случае удовлетворения требований антимонопольного органа, но при условии фактической оплаты Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района задолженности по оплате контракта, будет затруднено применение последствий недействительности сделки, поскольку у общества "РФК" могут отсутствовать денежные средства на счетах.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, обоснована, а также способствует сохранению существующего положения между участниками спора до его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании муниципального контракта от 25.10.2021 N 60 недействительным.

Судами принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер повлечет расходование бюджетных средств на оплату товара и создаст риск возникновения убытков, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств.

Судами двух инстанций учтено, что заявленные обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов.

Ввиду изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет затруднительно, что нивелирует судебную защиту прав.

Таким образом, с учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленную обеспечительную меру соответствующей предмету спора и согласился с доводами истца о том, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска сделает затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу, так как имеется риск возникновения обстоятельств, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды, установив наличие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, причинение вероятных убытков бюджету в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, правомерно удовлетворили испрашиваемые обеспечительные меры.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для принятия в рамках настоящего дела испрашиваемых обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-42354/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РФК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков