АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                Дело № А67-1089/2022

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ком» (194044, 

<

...>, литер А, помещение 12-Н, кабинет 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 116 751,85 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8697, адрес для направления корреспонденции: 630011, 

<

...>, а/я 48), член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, Орловская область, г.Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом.6, оф.14);

- общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127349, 

<

...> этаж 1 комната 1);

- публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Наб.Синопская, д. 14, литера А);

- публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 603001, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Юзтех Профешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115114, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Замоскворечье, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, этаж 7);

- общество с ограниченной ответственностью «Техконсур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127015, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Бутырский, ул. Большая Новодмитровская, д. 14, стр. 1, помещ. I, ком. 99);

- публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119017, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Адванст Мобилити Солюшинз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 190005, 

<

...> д, 5/7, пом. 2-Н, оф. 600Д), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Ком» (далее по тексту –  ООО «Смарт-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 116 751,85 руб., в том числе: 100 000 руб. основного долга; 16 751,85 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020 по 26.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – ООО «Мегаград»); публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»); публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье»); общество с ограниченной ответственностью «Юзтех Профешнл» (далее – ООО «Юзтех Профешнл»); общество с ограниченной ответственностью «Техконсур» (далее – ООО «Техконсур»); публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»); общество с ограниченной ответственностью «Адванст Мобилити Солюшинз» (далее – ООО «Адванст Мобилити Солюшинз»).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, задолженность составила 100 000 руб., что подтверждается представленными документами. В виду образовавшейся задолженности, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 751,85 руб. за период с 13.10.2020 по 26.10.2022.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление пре представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Смарт-Ком» (далее – Поставщик) и ООО «Прогресс» (далее – Покупатель) сложились фактические правоотношения по разовой сделке поставки товара (метка радиоканальная MY BEACON).

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 ООО «Смарт-Ком» выставило ООО «Прогресс» счет на оплату № 267 от 15.09.2020 на сумму 358 200 руб. 

09.10.2020 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.10.2020 №127. Стоимость поставленного товара в ассортименте и количестве согласно товарной накладной составляет 358 200 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя Покупателя на товарной накладной. Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.

Платежными поручениями: № 82 от 16.11.2020 на сумму 96 000 руб.; № 3378 от 17.09.2020 на сумму 107 460 руб.; № 3712 от 18.12.2020 на сумму 54 740 руб. ответчик произвел оплату товара на общую сумму 258 200 руб. 

В связи с тем, что  ООО «Прогресс» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, 21.10.2021 ООО «Смарт-Ком» в адрес ООО «Прогресс» направлена претензия, в которой ответчику предложено в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату суммы долга за поставленный товар и уплатить проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленных товаров.

В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки истцом товара на спорную сумму и наличия задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 127 от 09.10.2020 на сумму 358 200 руб., счетом на оплату № 267 от 15.09.2020 на сумму 358 200 руб., платежными поручениями на общую сумму 258 200 руб., а именно: платежным поручением № 82 от 16.11.2020 на сумму 96 000 руб.; платежным поручением № 3378 от 17.09.2020 на сумму 107 460 руб.; платежным поручением № 3712 от 18.12.2020 на сумму 54 740 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований по основному долгу не представил.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиции друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы указанных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и директором  ООО «Прогресс» в период поставки товара по представленной товарной накладной являлся Метла К.С. 

Учредителями ООО «Смарт-Ком» являются ФИО2 и ФИО3, генеральным директором в период поставки товара являлся  ФИО4

04.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мегаград» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 принято заявление ООО «Мегаград» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А67-1722/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) требования ООО «Мегаград» признаны обоснованными, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Таким образом, в данном случае истец и ответчик не являются аффилированными лицами как в период образования долга, так и на момент предъявления искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.09.2020 ООО «Смарт-Ком» выставило ООО «Прогресс» счет на оплату № 267 от 15.09.2020 на сумму 358 200 руб. 

09.10.2020 ООО «Смарт-Ком» поставил ООО «Прогресс» товар (метки радиоканальная MY BEACON) по товарной накладной от 09.10.2020 № 127 на сумму 358200 руб.

Согласно представленным истцом доказательствам, ООО «Смарт-Ком» имеет ОРН 1124333 Сколково. ОРН – основной регистрационный номер участника, присвоенный Фондом «Сколково» при внесении записи об организации в реестр участников проекта, ООО «Смарт-Ком» является производителем и разработчиком поставленного товара - метки радиоканальная MY BEACON, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте государственного проекта «Сколково» по адресу: https://navigator.sk.ru/orn/1124333), презентацией системы контроля местоположения и эффективности персонала MY BEACON.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Смарт-Ком» в действительности имелась возможность поставить товар (метки радиоканальная MY BEACON) в адрес ООО «Прогресс».

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичную оплату задолженности и незначительный остаток суммы долга, отсутствие возражений конкурсных кредиторов и временного управляющего, суд не находит оснований для сомнения в реальности хозяйственных отношений и наличия задолженности.  

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты основного долга по оплате поставленного товара в размере 100 000 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Следовательно, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 751,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020 по 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 751,85 руб. за период с 13.10.2020 по 26.10.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражения относительно арифметического расчета процентов ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленных процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленное исковое требование в части взыскания процентов в размере 16 751,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 827,00 руб. (платежное поручение № 139 от 11.04.2022).

При цене иска 116 751,85 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 503 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 503 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 4 503 руб., а фактически по платежному поручению № 139 от 11.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 827 руб., то 324 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. основного долга, 16 751,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 503 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 121 254,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 324 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.    

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                         Л.М. Ломиворотов