СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-39790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ 07АП-2808/18(6, 7)) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39790/2017 (судья Киселева И.В.) по иску акционерного общества «РОСТ-С» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора  транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016г. с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016г. в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 74 257 113 рублей 37 копеек убытков, включая реальный ущерб, связанный с повреждением груза и расходы по восстановлению нарушенного права, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора), 1 862 397,6 рублей исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, 3 001 920 рублей 11 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017г. по 11.04.2018г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 77 361 109,37 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 12.04.2018г. до момента полного погашения задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>), страховое акционерное общество «Надежда» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Управление производственно-технического снабжения» дочернее предприятие открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.02.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 27.04.2017, пспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.10.2018, паспорт

от ООО СК «Согласие»: ФИО7 по доверенности от 24.12.2018, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РОСТ-С» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА» о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 73 373 215 рублей 27 копеек убытков, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора), 1 862 397 рублей 60 копеек исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, 6 498 750 рублей 72 копейки процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2017 по 29.01.2019, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 70 600 500 рублей 57 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.01.2019 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ», страховое акционерное общество «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», закрытое акционерное общество «Управление производственно-технического снабжения» дочернее предприятие открытого акционерного общества «Тындатрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой».

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39790/2017 исковые требования удовлетворены частично, заключенный между АО «РОСТ-С» и АО «РЖД ЛОГИСТИКА» договор транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181;  с АО «РЖД ЛОГИСТИКА» в пользу АО «РОСТ-С» взыскано 73 369 215 рублей 27 копеек убытков, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения, 1 862 397 рублей 60 копеек исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, 54 040 рублей судебных издержек, подлежащих выплате экспертам и 190 679 рублей госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО «РЖД ЛОГИСТИКА» и ООО «СК «Согласие» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Указал, что судом не дана правовая оценка действиям сторон, исходя из условий договора, заказ № 2 не был согласован и принят к исполнению; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки трансформатора от клиента или указанного им лица; судом не установлено, что трансформатор был поврежден в период ответственности ответчика; вывод суда о виновности ответчика не основан на материалах дела; не доказан размер убытков и упущенной выгоды; в сумму убытков необоснованно включен НДС, сумма годных остатков, стоимость масла, силикагеля, услуг шеф-инженера  по надзору за монтажом, по предоставлению вагонов и ж\д тарифа; не доказана  фактическая стоимость поврежденного трансформатора; размер ущерба необоснованно заявлен в размере объявленной ценности; не доказан факт разумности и обоснованности расходов на производство трех экспертиз, расходов по погрузке поврежденного трансформатора, перевозке и разгрузке, по уборке и утилизации грунта, по оплате услуг МЧС, по разборке, сортировке, упаковки, транспортно-экспедиционных услуг, по перевозке, хранению и доставке; не доказана сумма неосновательного обогащения, не обоснован исключительный штраф; резолютивная часть решения не содержит ссылки на принятые судом обеспечительные меры; судебные издержки распределены без учета нарушения истцом претензионного порядка.

ООО СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое решение, в иске отказать в полном объеме.  Поддерживает в полном объеме доводы ответчика, указывает на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, необоснованное включение в сумму убытков НДС.

Истец в отзывах на апелляционные  жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и ООО СК «Согласие» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика настаивала на отмене решения полностью. Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между АО «РОСТ-С» и АО «РЖД-Логистика» был заключен договор транспортной экспедиции № 545020220/2016, по которому АО «РЖД-Логистика» приняло на себя обязательства по оказанию АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта. 

09.12.2016 истец во исполнение п. 3.1. договора направил в адрес ответчика заказ № 2, согласно которого он должен был в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 оказать АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего ответчику электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 рублей, которые будут доставляться в адрес АО «РОСТ-С» железнодорожным транспортом 9 вагонами из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод. 

При этом АО «РЖД-Логистика» должно было осуществить: снятие реквизита крепления с груза и вагонов на станции Газимурский завод; утилизацию реквизита крепления; перегрузку груза на авто; доставку груза от станции Газзавод до подстанции ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа; установку трансформаторов на фундаменты на ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа.

Кроме того, ответчик должен был осуществить страхование груза на период оказания услуг (с 25.01.2017 по 25.03.2017 ) на сумму 132 664 000 рублей с НДС. 

Данный заказ был подтвержден АО «РЖД-Логистика» и принят к исполнению, так как 12.12.2016 оно подписало с истцом протокол согласования договорной цены № 2 к договору, который содержал все условия оказания АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг, указанные в заказе № 2 от 09.12.2016 и предусматривал уплату ответчику вознаграждения за данные услуги (ставки экспедитора) в размере 6 207 992 рублей.

12.01.2017 указанная сумма была оплачена АО «РОСТ-С» на счет АО «РЖД-Логистика» платежным поручением № 41. 

Ответчик  на основании пункта 2.2. договора, перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 ООО НПЦ «Росцеотехнология», подписав с указанной организацией, с которой у АО «РЖД-Логистика» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, заявку № 11 от 12.12.2016, содержащую условия, идентичные нашему заказу и дополнение к ней от 25.01.2017. 

Копия указанной заявки и дополнения к ней были получены АО «РОСТ-С» от ответчика вместе с письмом № 263 от 14.04.2017. 

Весь груз, указанный в заказе № 2 от 09.12.2016 был направлен в адрес истца 09.01.2017 ООО «Тольяттинский трансформатор» со станции Химическая Куйбышевской железной дороги на станцию Газимурский завод, которая примыкает к станции Борзя Забайкальской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ437660, ЭЭ437957, ЭЭ151899, ЭЭ366835, ЭЭ Ю8560, ЭЭ43807, ЭЭ108421, ЭЭ437790, ЭЭ108874. 

Данный груз включал в себя два трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводские номера 26180, 26181, стоимостью 66 332 000 рублей каждый и навесное оборудование к ним. 

Указанное электротехническое оборудование было приобретено у ООО Тольяттинский трансформатор» на основании договора № 478/0146-16 от 10.03.2016, оплачено платежными поручениями № 723 от 05.05.2016, № 975 от 24.06.2016, № 132 от 19.07.2016, № 1159 от 25.07.2016, № 1612 от 28.10.2016.

Право собственности истца на него подтверждается товарными накладными №№ 0081601781, 1081601782 от 21.11.2016. 

В ночь с 25 на 26 января 2017 года указанный выше груз был доставлен на станцию Газимурский завод, работники ООО НПЦ «Росцеотехнология» под руководством заместителя директора указанной организации ФИО8, который действовал на основании доверенности № 117 от 09.01.2017, исполняя заявку ответчика № 11 от 12.12.2016, не ставя в известность представителей АО «РОСТ-С», указанных в заказе № 2 от 09.12.2016, не оформляя никаких документов, начали работы по разгрузке груза с последующей погрузкой его на автомобильные платформы. 

Несмотря на то, что по вине сотрудников нанятой ответчиком ООО НПЦ «Росцеотехнология» документов на принятие груза экспедитором оформлено не было, действия представителей данной организации в отношении груза (его разгрузка с железнодорожной платформы) указывает на принятие данной организацией, действовавшей по поручению АО «РЖД-Логистика» груза, начиная с 25.01.2017 года. 

В ходе указанных работ сотрудникам ООО НПЦ «Росцеотехнология» удалось выгрузить с железнодорожной платформы и поместить на временный разгрузочный фундамент трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26180. 

Однако при перемещении ими трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору были причинены многочисленные и существенные механические повреждения, также произошло загрязнение прилегающей территории на площади около 950 кв. м с глубиной проникновения 15 см трансформаторным маслом. 

Указанные обстоятельства, а также неоднократное признание АО «РЖД-Логистика» непосредственной причастности к повреждению трансформатора и загрязнению прилегающей территории трансформаторным маслом и действиям ООО НПЦ «Росцеотехнология» с поврежденным трансформатором подтверждаются: актом разлива трансформаторного масла от 25.01.2017; актом от 26.01.2017, подписанным представителем ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО8, в ходе составления которого производилась фотосъемка; актом осмотра поврежденного трансформатора от 26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО8; актом повреждения груза от 26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО8, в ходе составления которого производилась фотосъемка; заявлением ФИО8 в Межмуниципальный отдел внутренних дел «Газимуро-Заводской» Забайкальского края от 26.01.2017; протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017, составленным в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017; письменными объяснениями ФИО8, данными им сотрудникам Межмуниципальный отдел внутренних дел «Газимуро-Заводской» Забайкальского края 26.01.2017 в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017; предписанием ООО «ГРК «Быстринское» об устранении последствий загрязнения территории трансформаторным маслом от 02.02.2017;  актом о подъеме поврежденного трансформатора в вертикальное положение, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО8; письменными объяснениями, данными ФИО8 ОАО «Надежда» от 06.02.2017; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 по итогам рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № 124 от 26.01.2017; заключением специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО9 № 1506/06-17 от 29.06.2017; актом первичного осмотра поврежденного трансформатора при его поступлении на завод изготовитель представителями ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский трансформатор» от 24.07.2017 с фотофиксацией; актом осмотра и вскрытия трансформатора от 07.09.2016, составленного с участием представителя организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО8 с фотофиксацией; письмами АО «РЖД-Логистика» № 45 от 26.01.2017, № 55 от 30.01.2017, № 63 от 02.02.2017, № 76 от 06.02.2017, № 91 от 10.02.2017, № 109 от 17.02.2017, № 158 от 10.03.2017, № 169 от 14.03.2017 (с прилагаемыми документами на утилизацию поврежденного грунта), № 171 от 15.03.2017, № 263 от 14.04.2017 (с прилагаемыми документами), № 276 от 18.04.2017. 

05.02.2017 сотрудники привлеченной АО «РЖД-Логистика» для выполнения нашего заказа № 2 от 09.12.2016 ООО НПЦ «Росцеотехнология» осуществили подъем поврежденного трансформатора в вертикальное положение, что было зафиксировано актом от 05.02.2017, о чем ответчик известил АО «РОСТ-С» письмом № 76 от 06.02.2017. 

С учетом серьезности причиненных трансформатору повреждений, истцом 26.01.2017 была направлена на завод-изготовитель, ООО «Тольяттинский трансформатор» телеграмма и письмо с прилагаемыми фотоматериалами, в которых истец просил направить представителя завода для осмотра поврежденного трансформатора и установления причиненных ему повреждений. 

Письмом № 44027-02/0169 от 30.01.2017 ООО «Тольяттинский трансформатор» ответило, что с учетом зафиксированных в фотоматериалах повреждений трансформатора, точный характер повреждений, возможность восстановления и ремонта трансформатора возможно установить только в заводских условиях. 

В связи с этим, АО «РОСТ-С» неоднократно направляли АО «РЖД-Логистика» требования о доставке за счет последнего поврежденного трансформатора на завод-изготовитель для проведения работ по его разборке и выявлению причиненных ему повреждений (письма №№ 171 от 31.01.2017, № 203 от 03.02.2017, № 239 от 08.02.2017). 

АО «РЖД-Логистика» изначально неоднократно выражали готовность доставить поврежденный трансформатор на завод-изготовитель за свой счет (письма № 76 от 06.02.2017, № 91 от 10.02.2017, № 158 от 10.03.2017, № 171 от 15.03.2017, № 276 от 18.04.2017).

Однако 26.04.2017 направили в адрес истца письмо № 22, в котором фактически отказались от ранее высказанной позиции и указали, что готовы доставить поврежденный трансформатор на завод-изготовитель исключительно за счет истца. Повторно эту же позицию ответчик подтвердил письмами № 30 от 27.04.2017, № 48 от 15.05.2017. 

В связи с уклонением АО «РЖД-Логистика» от доставки поврежденного по вине привлеченной ответчиком к выполнению поручения истца организации трансформатора на завод-изготовитель, истец вынужден был осуществлять его доставку за свой счет силами третьих лиц. Об этом истец уведомил ответчика письмом № 982 от 27.04.2017.

С этой целью истцом 02.05.2017 был заключен агентский договор № ЮО-113/17 с заводом-изготовителем, ООО «ЭСС-ТТ», который предусматривал оказание истцу комплекса услуг, связанных с погрузкой поврежденного трансформатора на транспортное средство на ж.д. станции Газимурский завод, перевозкой его и разгрузкой на ремонтную площадку завода-изготовителя. По условиям договора стоимость услуг агента составила 5 100 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом ООО «ЭСС-ТТ» платежными поручениями № 1392 от 05.06.2017 и № 1841 от 26.07.2017. 

Кроме того, начиная с момента, когда истец узнал о падении трансформатора и разливе из него трансформаторного масла, он неоднократно требовал от АО «РЖД-Логистика» произвести в установленном порядке работы по уборке загрязненной маслом территории (телеграмма от 26.01.2017, письма № 149 от 27.01.2017, № 150 от 27.01.2017, телеграмма от 27.01.2017, письмо № 171 от 31.01.2017, № 203 от 03.02.2017, телеграмма от 06.02.2017, письмо № 216 от 06.02.2017, № 284 от 13.02.2017, № 322 от 15.02.2017, № 358 от 17.02.2017, № 586 от 15.03.2017. 

Ответчик неоднократно подтверждал свою готовность произвести указанные работы за свой счет и даже сообщал истцу, что указанные работы якобы были произведены (письма № 55 от 30.01.2017, № 51 от 10.02.2017, № 169 от 14.03.2017).

Однако указанная в данных письмах информация о проведении данных работ дважды не подтвердилась, что подтверждается актом комиссионного обследования результатов проведенных мероприятий по уборке разлитого масла из трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 от 15.02.2017 и от 11.03.2017. 

В связи с систематическим уклонением ответчика от производства работ по уборке загрязненной в результате падения трансформатора территории истец вынужден был выполнить указанные работы за свой счет силами третьего лица, для чего 09.03.2017 заключил соответствующий договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» № 5/У. 

14.03.2017 указанные работы были завершены, был вывезен и утилизирован грунт объемом 50 м куб., весом 80 тонн, что подтверждается актом от 15.03.2017. За выполнение работ по утилизации загрязненного грунта истец оплатил 932 724 рублей платежным поручением № 653 от 17.03.2017.

Для подтверждения факта устранения загрязнения грунта истец вынужден был оплатить в федеральный бюджет за оказание органами МЧС России платных услуг по отбору проб грунта и проведению их исследований 33 288, 55 руб. по платежному поручению № 2430 от 16.10.2017. 

Письмами № 1268 от 07.06.2017, № 1322 от 14.06.2017, № 1373 от 20.06.2017, № 1387 от 21.06.2017, телеграммой от 20.06.2017 истец неоднократно извещал АО «РЖД-Логистика» о погрузке поврежденного трансформатора на автомобильный трал для его доставки на завод-изготовитель и предлагал направить представителя ответчика для участия в погрузке. 

В связи с тем, что ответчик своего представителя так и не направил, истец письмом № 1400 от 23.06.2017 уведомил ответчика о начале погрузочных работ. 

23.06.2017 поврежденный трансформатор был погружен на автомобильный трал и отправлен в адрес завода-изготовителя. 

Как следует из заключения специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО9 № 1506/06-17 от 29.06.2017, никаких новых повреждений трансформатору с момента аварии за время его нахождения на станции Газимурский завод, куда его поместили сотрудники ООО НПЦ «Росцеотехнология», действовавшие по поручению АО «РЖД-Логистика», (с 25.01.2017 по 23.06.2017) причинено не было. Специалист  установил, что обнаруженные дефекты трансформатора, «являются неустранимыми в «полевых» условиях», требуется его полная диагностика на заводе-изготовителе. 

Услуги АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» по изготовлению указанного выше заключения были оплачены истцом в сумме 256 000 рублей на основании договора № 1706¬8055 от 09.06.2017 платежным поручением № 1567 от 20.06.2017. 

24.07.2017 после доставки поврежденного трансформатора на завод-изготовитель, комиссия из числа сотрудников ООО «ЭСС-ТТ» произвела наружный осмотр поврежденного трансформатора, оформленный соответствующим актом. Из указанного акта следует, что у трансформатора был выявлен целый ряд механических повреждений. 

07.09.2107 с участием представителя нанятой ответчиком организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО8 сотрудниками завода-изготовителя было произведено вскрытие поврежденного трансформатора со составлением соответствующего акта и фото- и видео-фиксацией. По итогам осмотра члены комиссии пришли к выводу о том, что основные узлы трансформатора, в результате полученных им повреждений неремонтнопригодны и восстановлению не подлежат. За выполнение работ по разборке и осмотру трансформатора истец оплатил ООО «ЭСС-ТТ» на основании договора № 2/ПД от 04.08.2017 644 147,47 рублей. 

11.09.2017 АО «РОСТ-С» направило в адрес ООО «ЭСС-ТТ» письмо № 1888, в котором просило дать заключение о возможности восстановительного ремонта поврежденного трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 в условиях завода-изготовителя и о стоимости такого ремонта. 

14.09.2017 ООО «ЭСС-ТТ» направил истцу ответ № 962, в котором указано, что данный трансформатор с учетом повреждений, установленных актом от 07.09.2017 года, восстановлению не подлежит, хранение его в условиях завода-изготовителя является невозможным. 

03.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 2012, которым предложил выкупить поврежденный трансформатор по цене, оплаченной АО «РОСТ-С» за его приобретение, либо заключить договор его хранения с ООО «ЭСС-ТТ», в случае если АО «РЖД-Логистика» намерены проводить с ним какие-либо дополнительные исследования и экспертизы. Данное письмо было оставлено АО «РЖД-Логистика» без ответа. 

Неосновательное обогащение в размере 3 103 996 рублей (половина от стоимости вознаграждения) образовалось в связи с тем, что предусмотренные договором услуги выполнены ответчиком только в отношении одного из трансформаторов.

В связи с тем, что услуги оказаны ответчиком с существенным нарушением срока и не в полном объеме, истцом начислен исключительный штраф за нарушение сроков доставки груза в сумме 1 862 397,6 руб. в соответствии с Условиями оказания услуг при организации перевозок груза автомобильным транспортом, являющихся приложением № 4 к договору транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016.

Кроме того, истцом начислены проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения АО «РЖД-Логистика» претензии до даты подачи иска и с даты подачи иска до момента полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, которая на момент предъявления претензии, согласно Информации Банка России от 27.10.2017 составляет 8,25 % годовых. Размер процентов с учетом уточнения составил 6 498 750 рублей 72 копейки. 

Расходы истца по оплате производства АНО «Союзэкспертиза ТПП РФ» технической экспертизы поврежденного трансформатора составили 256 000 рублей; расходы по оплате работ по вскрытию поврежденного трансформатора в целях его осмотра для нужд технической экспертизы поврежденного тpaнcфopмaтopa, проводимой АНО «Союзэкспертиза ТПП РФ» составили 204 073,74 рублей; расходы по оплате услуг по разборке, сортировке частей и элементов поврежденного трансформатора для целей его хранения в составили 698 953,35 рублей; расходы по оплате услуг по упаковке элементов и комплектующих разобранного поврежденного трансформатора для целей его хранения составили 531 343,92 рублей; расходы по оплате услуг по перевозки поврежденного трансформатора в разобранном виде с ремонтной площадки в место его постоянного хранения составили 213 000 рублей; расходы по оплате услуг по хранению поврежденного трансформатора в разобранном виде (за период с апреля по декабрь 2018 года) составили 393 948,78 рублей; расходы по оплате услуг склада - места хранения поврежденного трансформатора, оказанных в ходе производства судебной экспертизы (при осмотре трансформатора) составили 8 500,08 рублей; расходы по оплате услуг по доставке вновь изготовленного трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26330 взамен поврежденному трансформатору ТДТН-80000/1 10 зав № 26181 до места его установки (монтажа) составили 6 785 000 рублей. 

Убытки истца в виде упущенной выгоды  в сумме 5 876 710 рублей 40 копеек (с момента опрокидывания по январь 2019 года) возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, которая составляет размер неполученных доходов, исходя из возможности размещения денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях, однако истец был лишен такой возможности ввиду несения непредвиденных расходов по оперативному изготовлению нового трансформатора, взамен поврежденного опрокидыванием, в целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед своим контрагентом. 

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Статьей 7 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Ссылка ответчика на отсутствие отношений по перевозке спорного груз с истцом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие подписи на заказе № 2 и экспедиторской расписки не может свидетельствовать об отсутствии перевозки при наличии иных документов, достоверно подтверждающих факты перевозки и повреждения перевозимого груза. 

При этом факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом согласования договорной цены № 2 от 12.12.2016 к договору транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016, содержащим существенные условия заказа № 2 (включая объем оказываемых экспедитором услуг, характер и стоимость груза); а также фактическими (конклюдентными) действиями ответчика по принятию груза к перевозке; направлением ответчиком истцу счета на оплату услуг экспедитора в отношении конкретного груза и на известных ему условиях;  принятием денежных средств от АО «РОСТ-С» в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг согласно заказу № 2 в размере 6 207 992 рубля и удержанием указанных денежных средств в полном объеме; привлечением третьего лица для исполнения своих обязанностей по договору путем согласования заявки № 11 от 12.12.2016 в рамках действия договора на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016 , заключенного между АО «РЖД Логистика» и ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ», условия заявки № 11 от 12.12.2016 тождественны условиям заказа № 2 от 09.12.2016; электронной перепиской, сопровождающей этап согласования условий заказа № 2, а также исполнения ответчиком обязательств по договору;  перевозкой второго трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180 (при том условии, что заказ № 2 был оформлен одновременно на два трансформатора). 

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату; недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным перед истцом за перевозку и, соответственно, утрату груза является вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Расторжение договора допустимо в судебном порядке по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Обеспечение сохранности груза при его перевозке является существенным обстоятельством для истца.

Об одностороннем отказе от договора истец не заявлял. Истец направил в адрес ответчику претензию от 20.10.2017, содержащую требование о расторжении договора в связи с несохранностью перевозимого груза. 

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181 признается судом обоснованным. 

Определением от 12.09.2018 по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЙСИС». 

В соответствии с заключением  экспертов повреждения трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра экспертами соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и вскрытия трансформатора типа ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска от 07.09.2017. Характер и состав повреждений трансформатора ТДТН80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра может быть вызван только повреждениями при опрокидывании трансформатора на сторону НН, и они являются результатом его опрокидывания во время проведения такелажных работ по снятию трансформатора с железнодорожного транспортера на площадку разгрузки 26.01.2017. Других повреждений, которые никак не могут быть связаны с его опрокидыванием/падением и возникшей вследствие этого утечкой трансформаторного масла из бака, обследуемый трансформатор ТДТН- \80000/110-УХЛ1 зав. № 26181, не имеет. Выявленные повреждения трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181, полученные в результате его опрокидывания в ходе проведения такелажных работ на станции Газимурский завод Забайкальского края, позволяют сделать вывод, что лица, выполнявшие данные работы, не соблюдали обязательные нормы, правила и технологию проведения разгрузки трансформатора, и в частности РД 16 363-87 и ВСН 342-75 (раздел 3). Техническая возможность восстановительного ремонта трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 с учетом его повреждений без замены основных узлов и элементов (отсутствует). В случае проведения восстановительного ремонта без замены основных узлов и элементов трансформатора, его дальнейшая эксплуатация без снижения нормативных показателей по надежности и сроков его полезного использования невозможна. С учетом выявленных повреждений, имеются годные остатки. Величина рыночной стоимости годных остатков объекта судебно-технической экспертизы трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1(заводской № 26181, 2016 года выпуска), рассчитанная в рамках затратного подхода без учета НДС, составляет по состоянию на дату 25.01.2017: комплектация (неповрежденная) навесного оборудования трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 (транспортные места №№1-34 и 36): 13 036 843,22 (Тринадцать миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 22 копейки У трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181 2016 года выпуска (в транспортном варианте, транспортное место №35, упаковочный лист 982.04.13) в качестве вторичного сырья - лом черных и цветных металлов: 6 036 095,24 (Шесть миллионов тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 24 копеек на дату 29.11.2018: комплектация (неповрежденная) навесного оборудования трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 (транспортные места №№1 -34 и 36): 13 036 843,22 рублей (Тринадцать миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 22копейки У трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181 2016 года выпуска (в транспортном варианте, транспортное место №35, упаковочный лист 982.04.13) в качестве вторичного сырья - лом черных и цветных металлов: 7 930 914,40 рублей (Семь миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек. Причиной разлива трансформаторного масла 26.01.2017. на станции Газимурский завод явилась разгерметизация бака трансформатора вследствие опрокидывания трансформатора, при котором были повреждены /деформированы следующие узлы бака со стороны НН: заглушка люка (деформация и отрыв) в верхней части бака по центру стороны НН, а также транспортная заглушка и дисковый затвор для присоединения термосифонного фильтра. Полное вытекание масла возможно было предотвратить при установке трансформатора в вертикальное положение незамедлительно после падения. Количество вытекшего масла из бака трансформатора зависело, в том числе, от нахождения трансформатора на ст. Газимурский Завод в опрокинутом состоянии с 26.01.2017 по 05.02.2017. Эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос по причинам, изложенным в исследовательской части. Исследуемый трансформатор соответствует требованиям ГОСТ 15150-69 по климатическим условиям Забайкальского края. Исследуемый трансформатор является версией УХЛ1. Причины, которые привели к невозможности ремонта трансформатора после его опрокидывания 26.01.2017: экономическая нецелесообразность ремонта трансформатора ввиду значительных повреждений его основных частей и узлов;  снятие гарантийных обязательств производителя с исследуемого объекта. Проведение восстановительного ремонта отдельных элементов и их повторное использование (без замены на новые) приведет к снижению нормативных показателей по надежности и сроков полезного использования трансформатора, а именно, не будут достигаться допустимые значения для эксплуатации трансформатора, установленные обязательными к применению Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) в течение установленного производителем срока службы. Представленный на экспертизу трансформатор (элементы трансформатора) является исходным трансформатором ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска. Подъем трансформатора в вертикальное положение, его погрузка на трал и последующая транспортировка в г. Тольятти осуществлялись правильно, профессионально, с учетом требований РД 16 363-87. Транспортировка исследуемого трансформатора в г. Тольятти после опрокидывания не могла привести к ухудшению его технического состояния.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Указанное заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, признано судом достоверным доказательством.

Сторонами заключение не оспорено, о назначении повторной дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, повреждение трансформатора имело место исключительно по вине экспедитора, не принявшего должных мер для безопасной транспортировки груза. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Возражения ответчика, касающиеся объявленной ценности, реальной стоимости, включения НДС, стоимости годных остатков, расходов по восстановлению нарушенных прав обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт принятия поручения экспедитором к исполнению, факт повреждения груза, размер ущерба, нарушение ответчиком принятых обязательств в части сохранности перевозимого груза и причинно-следственная связь между нарушением обязательств и размером убытков подтверждены материалами дела.

Ответчик документально обосновал размер заявленных им убытков и необходимость их несения. Годные остатки истцом не реализованы при этом они не являются трансформатором,  у истца отсутствуют основания их использовать.

С учетом положений статей 168, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар (работы, услуги), и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Разность стоимости перевозки, выставленной по счету, и фактически перевезенного груза, составляет неосновательное обогащение экспедитора. Возражения ответчика и третьего лица о неверном расчете неосновательного обогащения без учета количества платформ, на которых перевозился груз, апелляционным судом отклонены, как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.2. Условий оказания услуг при организации перевозок груза автомобильным транспортом, являющихся приложением № 4 к договору транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016, за нарушение сроков доставки груза по вине экспедитора, экспедитор по требованию клиента уплачивает последнему исключительный штраф в размере 3% от стоимости услуг согласно заказу/дополнительному заказу, что применимо за каждый сутки, но не более 30%. 

Факт нарушения сроков доставки груза подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Требование об уплате процентов судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Содержание обжалуемого решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39790/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3