ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102125/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3478/2023) ООО "Колер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-102125/2022 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое

 

по иску ООО "Адамант Сталь"

к  ООО "Колер"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – ООО "Адамант Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колер" (далее – ООО "Колер", ответчик) о взыскании 573 240 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №АдС-О-791 от 24.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Также ответчик полагает чрезмерным размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № АдС-0-791 от 24.09.2020 (далее - Договор) на поставку Продукции. 

В силу пункта 3.3 Договора Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной Продукции 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика по УПД № АСОО-003757 от 29.07.2021, № АСОО-004803 от 17.09.2021, № АСОО-005968 от 11.11.2021, № АСОО000957 от 12.04.2022, №АС00-001186 от 04.05.2022, №АС00-001420 от 01.06.2022.

Оплата была произведена с нарушениями сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 21.10.2021, № 179 от 26.10.2021, № 280 от 28.12.2021; по УПД № АСОО-000957 от 12.04.2022, № АСОО-001186 от 04.05.2022, № АСОО-001420 от 01.06.2022 оплата не произведена в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 3.3 Договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара за 30 дней, а также оговорили, что проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности.

Указанным пунктом Договора определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

Согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Ответчик, подписав Договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.3 Договора.

Факт поставки товара на условиях 30-дневной отсрочки платежа и его оплаты по истечении этой отсрочки подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с пунктом 3.3 Договора, является арифметически правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку по УПД № АСОО-000957 от 12.04.2022, № АСОО-001186 от 04.05.2022, № АСОО-001420 от 01.06.2022 оплата произведена.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по оплате товара в установленный срок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дело №А56-77855/2022 отклоняется апелляционным судом, так как в рамках указанного дела судом первой инстанции при вынесении судебного приказа была допущена техническая ошибка в части указания размера задолженности, при этом определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в связи с тем, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ изменение содержание судебного акта не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является арифметически верным.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по делу № А56-50854/2020.

В связи с этим, довод ответчика о чрезмерности процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2023  по делу №  А56-102125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева