Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8220/2021

06 октября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  "ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 22 367 руб., 35 коп. третьи лица- ФИО2, ООО «Строй –Регион», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>.

От истца -  представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт; 

От ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт.                            

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 22 367 руб., 35 коп. 

Третьи лица не явились, извещены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать ссылаясь на то что 02.07.2019г в 18ч. 32 мин. поступила заявка №64280 от жителя кв. №44 д. 183А , расположенной по адресу: 

<

...> о том, что топит канализация через раковину в кухне , при сливе с вышерасположенной квартиры.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019г. в 18 ч.50 мин. при выходе слесарем аварийно-восстановительной службы обнаружен засор общедомового стояка канализации на кухне между этажами 5 и 6. Общедомовые коммуникации и сантехническое оборудование в кв. №44 в исправном рабочем состоянии , течи нет.

Затопление квартиры №44 произошло с общедомового стояка канализации в результате общего засора.

02.07.2019г. в 18ч.50 мин. -19ч.10мин. слесарем аварийно-восстановительной службы прочищен засор кухонного стояка канализации , через внутриквартирную разводку кв. 44 засор устранён.

Данный факт зафиксирован актом о затоплении №462 от 15.07.2019г.

Непредвиденные ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на системе ХГВС выполнены своевременно в течение часа после поступления заявки.

Таким образом, ответчиком полагает, что все необходимые меры для своевременного устранения аварийной ситуации, общедомовое имущество обслуживалось ответчиком надлежащим образом, в соответствии с графиком.

Таким образом , непредвиденные ремонтные работы по устранению аварийной ситуации были по адресу: 

<

...> ,кв. №44 были выполнены незамедлительно, в течении часа после поступления заявки; в объединенную диспетчерскую службу.

Учитывая, что ООО « ДЕЗ Калининского района» выполнило свои обязанности, возложенные на него договором управления многоквартирным домам своевременно , правовые основания для возмещения ущерба, отсутствуют.

Истец представил мнение на отзыв ответчика которым опроверг доводы указанные в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило с ФИО2 договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по программе «Антизалив» (полис серия 423 № 009144).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

15.07.2019 г. ООО «ДЕЗ Калининского района» составлен акт о затоплении жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. Актом установлено, что 02.07.2019 г. произошло затопление кв. 44 в результате засора общедомового стояка канализации на кухне между 5 и 6 этажами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: 

<

...> обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда.

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № Н36296/210 от 05.08.2019 г. размер ущерба составил 22 367 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № Н000000000000036296 от 06.08.2019 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (страхователю) в размере 22 367 руб. 35 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 791 от 28.08.2019 г.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков  (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Материалами рассмотрения установлен факт заключения договора страхования и его соответствие требованиям ГК РФ.

Действующее законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда (по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, права которого нарушены, вправе рассчитывать на возмещение вреда независимо от того, понесены фактически необходимые для восстановления прав расходы либо такие расходы разумно предстоит понести в будущем.

Принцип полного возмещения вреда, с учетом положений ст. 965 ГК, означает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с лица, ответственного за ущерб, по правилам о суброгации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств 

дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федеуаиии ").

С   учетом   указанной   выше   позиции   Верховного   Суда   РФ,   бремя   доказывания необоснованности и не разумности избранного страхователем способа устранения ущерба лежит на Ответчике.

В противоречие с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ, Ответчик не представил суду никаких доказательств наличия иного способа устранения причиненного ущерба, в том числе, более разумного и менее затратного.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной во 2 абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске не может быть мотивирован недоказанностью размера ущерба.

Страховщики предъявляют суброгационные требования практически по всем видам страхования, где установлено виновное лицо, например:

- по договорам добровольного имущественного страхования: за повреждение предмета лизинга, при том, что в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит положений о суброгации; за повреждение груза при страховании грузом или ответственности  перевозчика/экспедитора,  при  том,  что  ни  один  транспортный  Устав  и Кодексы по воздушным и морским перевозкам не содержат положений о суброгации, при страховании всех видов транспорта, финансовых и предпринимательских рисков.

- также страховщики предъявляют суброгационные требования по факту наступления страхового случая в результате, например, заливов имущества, пожаров, поджогов, различной порчи, хищения, уничтожения имущества, в результате ДТП, крушений поездов, морских судов, самолетов и пр., и ни Жилищный кодекс, ни ФЗ Об ипотеке, ни Градостроительный кодекс, как было указано выше, ни один специальный нормативный акт не содержит положений о суброгации – потому что их содержит ГК РФ и в этой части ГК РФ не содержит отсылочных положений норм права, а прямо предписывает порядок взаимодействия заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт и причина наступления страхового события и возникший ущерб подтвержден актом о затоплении жилого помещения № 462 от 15.07.2019 г., и; 02.07.2019 г. произошло затопление кв. 44 

<

...> в результате общего засора общедомового стояка канализации на кухне между 5 и 6 этажами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном д ше, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирным домом управляющей организацией она несет [ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соедиь ений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление (обслуживание) 

<

...> в г. Челябинске, на дату события, осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района».

Мнение ответчика, что залив произошел по вине собственников квартир не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика изложенные в отзыве и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны ответчика в размере 2 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ. в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ущерб в порядке суброгации  22 367 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  подпись                           С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.