Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-3123/2017

город Якутск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемсибтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.09.2011, регистрирующий орган –инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес (место нахождения): 650024, 

<

...> стр. 1В) к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.10.2006, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, территория Птицефабрика, Птицефабрика) о взыскании 27 520 034 рублей 67 копеек,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, без участия надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемсибтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании 27 520 034 рублей 67 копеек долга по договору № 1063 от 30.12.2016

Ответчик на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.07.2017, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве с иском не согласен.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик)  и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор от 30.12.2016 № 1063, предметом которого является поставка с доставкой птичьего комбикорма для цыплят бройлеров в 1 квартале 2017 года для нужд ОАО «Нерюнгринская птицефабрика».

 «Поставщик» принимает на себя обязательства поставить и доставить птичий комбикорм для цыплят бройлеров для нужд ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» (далее -товар) в обусловленный срок, а «Заказчик» принять и оплатить товар по условиям настоящего договора в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора установлена на основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов в Открытом конкурсе на право поставки с доставкой птичьего комбикорма № 26 от «07» декабря 2016г. и составляет 64 905 958 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется  по  безналичному  расчету  путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика по факту поставки и доставки в течение 30 календарных дней с момента подписания акта, подтверждающего передачу товара  (пункт 2.4 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 27 520 034 рубля 67 копеек, что подтверждается двусторонними подписанными без возражений товарными накладными, а также квитанциями о приемке груза (л.д. 29-66).

Вместе с тем, оплату поставленного товара ответчик в нарушение условий договора не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 29.03.2017 было направлено претензионное письмо и уведомление №15 от 28.03.2017 о приостановлении поставки в случае неоплаты денежных средств, после чего оплата также не была произведена.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму 5 873 944 рублей,   поскольку  в нарушение пункта 5.5 договора не представлен акт, подтверждающий качество товара; кроме того ответчиком проведена экспертиза товаров на соответствие ГОСТу, которой установлено, что частично товары не отвечают установленным требованиям, в подтверждение представил результаты исследований по экспертизе №296/1 от 03.04.2017, № 296/2 от 03.04.2017, № 296/3 от 03.04.2017, № 296/4 от 03.04.2017.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что  между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Суд принимает двусторонне подписанные без возражений товарные накладные от 37 от 31.12.2016г. на сумму 6 470 867 руб. 23 коп.; № 2 от 09.01.2017г. на сумму 3 216 232 руб. 23 коп.; № 3 от 11.01.2017г. на сумму 3 206 631 руб. 53 коп.;№  22 от 01.02.2017г. на сумму 3 254 635 руб. 02 коп.;№  23 от 05.02.2017г. на сумму 3 235 433 руб. 64 коп.; № 24 от 09.02.2017г. на сумму 3 254 635 руб. 02 коп.; № 32 от 16.02.2017г. на сумму 1 627 200 руб. 00 коп.; № 42 от 28.02.2017г. на сумму 1 627 200 руб. 00 коп.; № 43 от 28.02.2017г. на сумму 1 627 200 руб. 00 коп., в качестве достаточных доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму 27 520 034 рубля 67 копеек,  поскольку указанные доказательства содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, либо передачи товара в ненадлежащего качестве.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу нижеследующего.

Как следует из пункта 5.5 договора основанием для оплаты поставленного товара является подписанный акт, подтверждающий качество товара.

Вместе с тем, исходя из пункта 2.4 договора следует, что оплата товара поставлена в зависимость от подписания акта, подтверждающего передачу товара.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати данного общества в соответствующей графе Товарной накладной – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

В рассматриваемом споре на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

На момент передачи претензий у покупателя по количеству и качеству не имелось, надлежащих доказательств обратного не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар ответчику, а доказательств полной оплаты не представлено, возражения по расчету долга не заявлены, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой  на то, что на сумму 5 873 944 рубля поставлен некачественный комбикорм не принимаются, в связи со следующим.

В случае сомнений в качестве товара покупатель вправе провести проверку качества товара. Однако срок проведения такой проверки ограничен законом. 

Так, в соответствии  со статьей  513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, поскольку иного срока проверки товара договором не предусмотрено, Ответчик обязан был проверить качество товара непосредственно при приемке товара от перевозчика.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст.474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании признанного в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», национальным стандартом ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение», утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 583-ст, комбикормовую продукцию принимают партиями, каждая из которых должна быть оформлена удостоверением качества и безопасности. Для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку по ГОСТ 13496.0 (вводится в действие с 1 января 2018 года. До 01 июля 2017 г. действовал   Национальный стандарт РФ «Корма для животных. Отбор проб»  ГОСТ Р ИСО 6497-2011). То есть ГОСТ Р 51850-2001 предписывает делать отбор проб в процессе самой приемки товара, а не после.

Также процедура проверки качества непосредственно при приемке товара предусмотрена ГОСТ РФ «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия» ГОСТР 51899-2002 (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 05.06.2002  № 229-ст).

 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб во время приемки товара.

 Из материалов дела следует, что Ответчик подписал товарные накладные № 37 от 31.12.2016 (вагон 29785094), № 22 от 01.02.2017 (вагон 52456993), № 23 от 05.02.2017 (вагон 29714193) и 24 от 09.02.2017 (вагон 52504727) без каких-либо замечаний 11.01.2017,12.02.2017, 15.02.2017 и 18.02.2017 соответственно. Пробы товара, поставленные в указанных вагонах, отобраны только 22.03.2017, то есть спустя значительное время после приемки товара (от 32 до 70 дней).

Как следует из материалов дела товар, поставленный Истцом Ответчику, имеет срок годности 3 мес. с момента производства (указан в удостоверениях качества, переданных Истцом Ответчику с каждой партией товара), который у товара, поставленного в вагоне 29785094, истёк 26.03.2017 г., в вагоне 52456993 - 28.04.2017, в вагоне 29714193 - 30.04.2017, в вагоне - 52504727 -01.05.2017.

Более того, о проведении указанных исследований Ответчик Истца ни до начала проведения, ни сразу после их проведения не известил, а известил только 18.05.2017  (письмо получено 19.06.2017) после начала судебного разбирательства по настоящему делу по взысканию долга за товар, т.е. за пределами срока годности товара и после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Учитывая ограниченный срок годности товара, значительное расстояние между истцом и ответчиком и, следовательно, время, необходимое для устранения любых нарушений договора нельзя признать действия ответчика по проверке качества товара и извещении о несоответствии товара по качеству добросовестными, выполненными в разумный срок.

Из изложенного следует, что ответчиком не представлено допустимых доказательств ненадлежащего качества товара.

 Документами, подтверждающими качество товара, являются сертификат и декларация соответствия на выпускаемый  истцом товар,  а также ветеринарные свидетельства и удостоверения качества и безопасности комбикормовой продукции на каждую партию отпускаемого товара.

 Качество спорного товара, подтверждается  ветеринарными свидетельствами 222 № 0113851 от 26.12.2016, 222 № 0201208 от 27.01.2017, 222 № 0201227 от 03.02.2017, 222 № 0201229, удостоверениями качества и безопасности комбикормовой продукции № 00000037, № 00000057, № 00000061, № 00000062.

Договором не предусмотрен порядок отбора проб.

Как следует из материалов дела,  пробы отобраны  ответчиком без извещения ответчика.

 С учетом вышеизложенного, в том числе учитывая, что отбор проб произведен в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя истца, при этом   доказательств того, что  истец извещался о поставке некачественного товара и вызывался для участия в проверке, ответчиком не представлено, как следует из материалов дела истец был извещен о пробах и экспертизе уже после их отбора и проведения, суд не принимает  в качестве надлежащих доказательств, документы, представленные ответчиком в подтверждение поставки истцом некачественного комбикорма.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае выявления недостатков в поставленном товаре "Заказчик" вправе по своему выбору потребовать от "Поставщика":

-возмездного устранения недостатков и дефектов в 10-ти дневный срок;

-безвозмездной замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. 

Учитывая, что срок годности товара истек замена товара, возмездное устранение недостатков невозможна. 

Договором не установлено право ответчика отказаться от оплаты принятого товара.

Ответчиком не представлено доказательств уничтожения, наличия на хранение полученного товара, следовательно, ответчик получил потребительскую ценность товара и использовал по целевому назначению.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 160 600 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 388 от 18.05.2017.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.10.2006, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, территория Птицефабрика, Птицефабрика) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемсибтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.09.2011, регистрирующий орган –инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес (место нахождения): 650024, 

<

...> стр. 1В) 27 520 034 рубля 67 основного долга, а также 160 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

         У.Н. Семёнова