Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4376/2021

г. Липецк

31 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлКон», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконная компания», г.Липецк

о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме                            1 302 645 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.08.2021 в сумме 61 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 913 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО2 – адвокат (доверенность от 18.06.2021),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлКон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконная компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 1 352 645 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 14.05.2021 в сумме 38 664 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по день вынесения решения в порядке ст.395 ГК РФ, и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 913 руб.

Определением от 25.05.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. 

Определением от 22.06.2021 года предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2021.

В предварительном судебном заседании 24.08.2021 арбитражный суд отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседании и определением от 24.08.2021 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2021.

Определением от 26.08.2021 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Оконная компания» (ИНН 

<

***>)                     в пределах 1 352 645 руб., находящихся и поступающих на расчетные счета: 

<

***> в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», №40702810302930003650 в АО «Альфа Банк», иные расчетные счета.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.08.2021 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.66-67). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение судом не установлено, учитывая позицию истца по спору (см. протокол с/з от 30.08.2021).

В судебном заседании 30.08.2021 представители ООО «АлКон» заявили об уменьшении общего размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основного долга в сумме 50 000 руб. и уточнением периода взыскания процентов, и просили взыскать с ответчика основной долг за поставленную продукцию в сумме 1 302 645 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.08.2021 в сумме 61 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.68, 100).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования.

В судебном заседании 30.08.2021 представители ООО «АлКон» поддержали уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №61 от 09.11.2020 (далее – Договор, л.д.14-15).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рамках Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается первичными документами (универсальными передаточными документами) и не оспорено ответчиком (л.д.17-27).

С учетом произведенных платежей между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 13.04.2021 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 553 745 руб. 80 коп. (л.д.16, 28-33).

09.04.2021, 16.04.2021 и 20.04.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по Договору (л.д.8-11).

В письме исх.№4 от 12.04.2021 руководитель ответчика гарантировал погашение дога в сумме 1 353 745 руб. 80 коп. в срок до 12.05.2021 (л.д.12).

Платежным поручением №225 от 12.05.2021 ответчик погасил долг в сумме 1 100 руб. (л.д.34).

На момент предъявления иска размер задолженности составлял 1 352 645 руб. 80 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательств ответчик погасил долг в сумме 50 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 302 645 руб. 80 коп. (л.д.68, 100).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца. Факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил. Доказательств наличия встречных взаимных требований к истцу и произведенного их зачета также не имеется.

На момент проведения судебного заседания 30.08.2021 ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного (дополнительного) погашения долга в сумме 1 302 645 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в сумме 1 302 645 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.08.2021 в сумме 61 402 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

При этом, исходя из буквального толкования пунктов 6.3, 9.4, 9.5 Договора следует, что неустойка установлена Договором только за не выборку товара покупателем (1%) и за невнесение предоплаты (2%).

Неустойку для покупателя за просрочку в оплате полученного товара Договор не устанавливает.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст.395 ГК РФ, арбитражный суд признает правомерным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате полученного товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 61 402 руб. за период с 09.10.2020 по 30.08.2021 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности с учетом частичных оплат, ставке банковского процента, а также периоду просрочки (л.д.100). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом требование истца о взыскании процентов в сумме 61 402 руб., а не в сумме 61 402 руб. 05 коп., как по верному арифметическому расчету, является правом и добровольным волеизъявлением истца.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 402 руб. за период с 09.10.2020 по 30.08.2021 также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, начиная с 31.08.2021 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 1 302 645 руб. 80 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 913 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска 1 391 310 руб. 12 коп., соответствовал требованиям подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в законе закреплено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Исходя из представленных доказательств, уменьшение исковых требований обусловлено их частичным удовлетворением со стороны ответчика, которое имело место только в ходе рассмотрения дела в суде, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 26 913 руб. полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.72).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью                   «АлКон» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлКон» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 1 364 047 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 1 302 645 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.08.2021 в сумме 61 402 руб., продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 302 645 руб. 80 коп.), начиная с 31.08.2021 по день фактического погашения задолженности; а также взыскать частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 913 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                              А.А. Хорошилов