ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-359/2023

г. Красноярск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2021 №52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» мая 2023 года по делу № А33-359/2023,

установил:

определением Мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.11.2022 дело № 02-2031/71/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о взыскании убытков направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307246314400060, далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СЗ Компания «Арбан») о взыскании стоимости возмещения судебных расходов на устранение недостатков в стеклопакете в размере 72 112 рублей 62 копеек, затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, затрат на квалифицированную юридическую помощь в размере 76 000 рублей. 

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регата».

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы».

Решением от 29.05.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчиком 01.03.2023 через систему «Мой Арбитр» вместе с отзывом на исковое заявление представлена рецензия на заключение специалиста (эксперта) № 014/2107-2022 от 21.07.2022 и на дополнение к заключению специалиста (эксперта) № 014/2107-2022 от 15.10.2022, в которых выявлены множественные нарушения, между тем, рецензия не учтена судом первой инстанции при принятии оспариваемого акта;

-     по мнению заявителя, зафиксированное повреждение характерно для механического воздействия на стеклопакет, ООО СЗ «Компания «Арбан» не были приглашены на проведение досудебной экспертизы, истцом до момента судебного разбирательства произведена замена стеклопакета, произведены вмешательства в сам оконный блок (снятие штукатурки, окрашенного слоя непосредственно со стены, прилегающей к оконному блоку, сняты откосы ПВХ), следовательно, в действиях истца прослеживается недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами;

-     представленные в материалы дела истцом доказательства не являются допустимыми и не подтверждают факт наличия строительных недостатков в офисе истца;

-     судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о вызове судебное заседание специалиста, имеющего соответствующее образование и опыт, с целью дачи пояснений.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Регата», общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Арбан» (застройщиком) и ООО «РЕГАТА» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2016, № 443, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить нежилое помещение в осях 4г-7, рядах М-Г/1, входящее в состав объекта: «Два многоэтажных жилых дома по ул. Коломенская – ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска, II очередь строительства», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:05 00 137:286 с категорией земель – земли населенных пунктов г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская – ул. Мичурина т после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: офис № 7, этаж 2, площадь общая 318,9 кв.м. (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019).

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны согласовали, что застройщик передает участнику долевого строительства офис в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки подвесной системы «Армстронг», стены декоративная штукатурка с окраской, пол -линолеум, пол с/у - керамическая плитка, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна с откосами по проекту, установка входной двери в помещение, сантехническое оборудование по проекту, монтаж вытяжной вентиляции по проекту и норм СНиП 41-04-2003.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче.

По договору уступки права требования от 29.04.2019 ООО «РЕГАТА» уступило, а  ФИО2 приобрел в собственность по цене и на условиях, предусмотренных данным договором, право требования к ООО «Компания «Арбан» предоставления объекта долевого участия со следующими характеристиками: строительным номер офиса - 7, этаж 2, площадь общая 318,9 м2.

По акту приема-передачи нежилого помещения (офиса) от 17.05.2019 ИП ФИО2 в собственность передано нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:05 00 137:286, общей площадью 318,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> Ж, офис 439.

Из иска следует, что офис передан истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, частности, установлен некачественный стеклопакет, вследствие чего собственник был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы стеклопакета.

На основании заявления истца (на основании договора от 20.07.2022 № 2007/2022) ООО «Экспертсертификация» проведена экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли дефекты оконного остекления (стелопакета), расположенного в офисе нежилого помещения по адресу: 

<

...>, если да, то в результате чего возникли данные дефекты?

2. В случае выявления дефектов оконного остекления (стеклопакета) установить, являются ли они существенными дефектами?

По результатам исследования эксперт ООО «Экспертсертификация» в заключении от 21.07.2022 № 014-2107-2022 пришел к следующим выводам: причиной образования данного дефекта является чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает повышенные нагрузки и как следствие происходит деформация алюминиевой рамы остекления с последующим разрушением стеклопакета, заключенного в алюминиевый профиль рамы остекления. Нарушений правил использования стеклопакетом не выявлено, указанный дефект является производственным и связан с качеством стеклопакета, который не выдерживает эксплуатационные нагрузки. Выявленный в результате экспертизы дефект стеклопакета является существенным дефектом, требуется изготовление и установка нового стеклопакета.

26.07.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием в срок до 05.08.2022 устранить недостатки в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2Ж, офис 4439, путем изготовления и установки нового стеклопакета в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 02.08.2022 № 1170 застройщик сообщил истцу, что согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 443 от 05.07.2016 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-01/5983-дг-2012 от 12.08.2016 застройщик и ООО «РЕГАТА» именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства» подписали акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская - ул. Мичурина 12.08.2016. Гарантийный срок на нежилое помещение № 439 закончен 12.08.2021.

Учитывая изложенное, истец вынужден был самостоятельно понести расходы на устранение недостатков и обратиться за выполнением работ по установке нового стеклопакета, стоимость данных работ составила 72 112 рублей 62 копейки, что подтверждается счетом № ИМЦ0000809 от 01.09.2022, спецификацией № ИМЦ0000809 от 01.09.2022, чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.09.2022 (идентификатор платежа 503046195748SVGW), копией паспорта на стеклопакет.

Дополнением от 15.10.2022 к заключению специалиста ООО «Экспертсертификация» к заключению от 21.07.2022 № 014-2107-2022 указанной экспертной организацией установлено (на основании договора от 10.10.2022 № 1010-025-1/2022), что стеклопакет оконного остекления СПД 4SGTemp M1; Снф-10Ar-4SGTemp M1; Снф-10 Ar4SGTemp M1; Снф 1567 х 2377 представляет собой отдельный элемент остекления. В данном офисном помещении единого остекления фасадной конструкции не предусмотрено, все элементы остекления имеют отдельные клееные стеклопакеты, заключенные в соединительный профиль. Соответственно, указанный стеклопакет, в случае порчи, подлежит локальной замене.

В силу пп. «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Так как обследуемый стеклопакет обслуживает исключительно нежилое помещение офиса № 439, не относится к окнам помещений общего пользования, то можно сделать вывод о том, что стеклопакет к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится.

Также в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос от 21.11.2022. При ответе на вопрос: может ли дефект в виде разрушения оконного стеклопакета, расположенного в помещении по адресу: 

<

...>, являться следствием физического воздействия (удар камнем с улицы, повреждение инструментом в процессе ремонта или т.п.), эксперт сослался на заключение №0 14/2107-2022 от 21.07.2022, где была исследована причина возникновения дефекта в виде разрушения оконного стеклопакета: чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает повышенные нагрузки и как следствие происходит деформация алюминиевой рамы остекления и разрушение стеклопакета, заключенного в эту раму. О причине образования данного дефекта свидетельствует дефект подоконника из композитного материала, а именно: в месте примыкания с рамой остекления выявлена сквозная трещина неправильной формы с шириной раскрытия до 5мм, что также подтверждает повышенное воздействие на светопрозрачное остекление фасада офиса. Нарушений правил пользования стеклопакетом не было выявлено, указанный дефект является производственным и связан с качеством стеклопакета, который не выдерживает эксплуатационные нагрузки. Дефект в виде разрушения оконного стеклопакета не является следствием физического воздействия (удар камнем с улицы, повреждение инструментом в процессе ремонта или т.п.), поскольку отсутствует место локального механического воздействия с внутренней или наружной стороны стеклопакета, трещины образовались в результате деформации профиля в месте, где профиль соприкасается со стеклопакетом, с этого места начались сначала волосяные трещины, затем переросшие в лучеобразные трещины неправильной формы.

В материалах дела имеются фотографии спорных недостатков стеклопакета.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие недостатков в стеклопакете и отказ истца в их устранении послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков в стеклопакете, следовательно, обоснованности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных подрядчиком убытков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с устранением истцом недостатков в стеклопакете. Истец указывал, что на ответчике лежала обязанность устранения данных недостатков путем изготовления и установки нового стеклопакета в рамках гарантийных обязательств.

По договору уступки права требования от 29.04.2019 ООО «РЕГАТА» уступило, а ФИО2 приобрел в собственность по цене и на условиях, предусмотренных данным договором, право требования к ООО «Компания «Арбан» предоставления объекта долевого участия со следующими характеристиками: строительным номер офиса - 7, этаж 2, площадь общая 318,9 кв.м.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантий подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта третьим лицам. Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

В данном случае истец реализовал способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что у спорного имущества имелся продавец, а истец не является участником долевого строительства.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 309-ЭС18-9158.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В данном случае положения указанного закона применены судом к спорным правоотношениям сторон (застройщик и последующий приобретатель нежилого помещения) по принципу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок течет от даты ввода дома в эксплуатацию, не верен. Указанный срок начинает течение, в силу прямого указания закона, от даты передачи помещения.

По акту приема-передачи нежилого помещения (офиса) от 17.05.2019 ИП ФИО2 в собственность передано нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:05 00 137:286, общей площадью 318,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> Ж, офис 439.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в июле 2022 года у истца возникли неполадки в стеклопакете. То есть недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

С учётом этого суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления заявленных требований.

Заявленное истцом требование может быть заявлено в пределах установленного законом гарантийного срока (5 лет) со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения (офиса) от 17.05.2019 ИП ФИО2 в собственность передано нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:05 00 137:286, общей площадью 318,9 м2, находящееся по адресу: 

<

...> Ж, офис 439.

Таким образом, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, отказ ответчика от их устранения по данному основанию неправомерен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектной и рабочей документации, кадастрового паспорта, имеющихся в деле фотографий и иных доказательств, спорное помещение расположено на 2 этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2110-О, от 18 июля 2017 г. № 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Вместе с тем, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.

Соответственно, некачественное выполнение работ по устройству спорного стеклопакета нарушает права и законные интересы исключительно собственника помещения, что дополнительно подтверждается самим фактом причинения убытков истцу вследствие доказанного судом факта наличия строительных дефектов в спорном офисе.

Ответчик не доказал тот факт, что стеклопакет, находящийся в нежилом помещении истца, обслуживает какие-либо еще помещения, помимо помещения истца.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства дома.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года).

С претензией о наличии недостатков истец обратился к ответчику 26.07.2022 (т.1, л.д. 12), на данную претензию ответчик ответил отказом от 02.08.2022 (т.1, л.д. 15) указав на истечение гарантийного срока в 2021 году. Учитывая категорический отказ ответчика от устранения недостатков, доводы о том, что времени для их устранения было недостаточно, не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что офис передан истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, в частности, установлен некачественный стеклопакет, вследствие чего собственник был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы стеклопакета.

На основании заявления истца ООО «Экспертсертификация» проведена несудебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли дефекты оконного остекления (стелопакета), расположенного в офисе нежилого помещения по адресу: 

<

...>, если да, то в результате чего возникли данные дефекты?

2. В случае выявления дефектов оконного остекления (стеклопакета) установить, являются ли они существенными дефектами?

По результатам исследования эксперт ООО «Экспертсертификация» в заключении от 21.07.2022 № 014-2107-2022 пришел к следующим выводам: причиной образования данного дефекта является чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает повышенные нагрузки и как следствие происходит деформация алюминиевой рамы остекления с последующим разрушением стеклопакета, заключенного в алюминиевый профиль рамы остекления. Нарушений правил использования стеклопакетом не выявлено, указанный дефект является производственным и связан с качеством стеклопакета, который не выдерживает эксплуатационные нагрузки. Выявленный в результате экспертизы дефект стеклопакета является существенным дефектом, требуется изготовление и установка нового стеклопакета.

Дополнением от 15.10.2022 к заключению специалиста ООО «Экспертсертификация» к заключению от 21.07.2022 № 014-2107-2022 указанной экспертной организацией установлено (на основании договора от 10.10.2022 № 1010-025-1/2022), что стеклопакет оконного остекления СПД 4SGTemp M1; Снф-10Ar-4SGTemp M1; Снф-10 Ar4SGTemp M1; Снф 1567 х 2377 представляет собой отдельный элемент остекления. В данном офисном помещении единого остекления фасадной конструкции не предусмотрено, все элементы остекления имеют отдельные клееные стеклопакеты, заключенные в соединительный профиль. Соответственно, указанный стеклопакет, в случае порчи, подлежит локальной замене. В силу пп. «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Так как обследуемый стеклопакет обслуживает исключительно нежилое помещение офиса № 439, не относится к окнам помещений общего пользования, то можно сделать вывод о том, что стеклопакет к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится.

Также в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос от 21.11.2022. При ответе на вопрос: может ли дефект в виде разрушения оконного стеклопакета, расположенного в помещении по адресу: 

<

...>, являться следствием физического воздействия (удар камнем с улицы, повреждение инструментом в процессе ремонта или т.п.), эксперт сослался на заключение №0 14/2107-2022 от 21.07.2022, где была исследована причина возникновения дефекта в виде разрушения оконного стеклопакета: чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает повышенные нагрузки и как следствие происходит деформация алюминиевой рамы остекления и разрушение стеклопакета, заключенного в эту раму. О причине образования данного дефекта свидетельствует дефект подоконника из композитного материала, а именно: в месте примыкания с рамой остекления выявлена сквозная трещина неправильной формы с шириной раскрытия до 5мм, что также подтверждает повышенное воздействие на светопрозрачное остекление фасада офиса. Нарушений правил пользования стеклопакетом не было выявлено, указанный дефект является производственным и связан с качеством стеклопакета, который не выдерживает эксплуатационные нагрузки. Дефект в виде разрушения оконного стеклопакета не является следствием физического воздействия (удар камнем с улицы, повреждение инструментом в процессе ремонта или т.п.), поскольку отсутствует место локального механического воздействия с внутренней или наружной стороны стеклопакета, трещины образовались в результате деформации профиля в месте, где профиль соприкасается со стеклопакетом, с этого места начались сначала волосяные трещины, затем переросшие в лучеобразные трещины неправильной формы.

Из указанных документов апелляционный суд вслед за судом первой инстанции делает вывод, что дефект возник по вине застройщика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтена представленная в материалы дела рецензия на заключение специалиста (эксперта) № 014/2107-2022 от 21.07.2022 и на дополнение к заключению специалиста (эксперта) № 014/2107-2022 от 15.10.2022, содержащие множественные нарушения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку ссылка заявителя жалобы на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Цент экспертизы и строительной оценки» от 18.11.2022 № 35-11/20222, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта от 21.07.2022 № 014-2107-2022 и дополнениях к нему от 15.10.2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом ООО «Экспертсертификация» нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам, коллегия судей вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации и осмотре спорного стеклопакета, заключения эксперта и дополнения к нему содержат подробное описание проведенного исследования, следовательно, являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что в действиях истца прослеживается недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами, поскольку зафиксированное повреждение характерно для механического воздействия на стеклопакет, апелляционный суд считает бездоказательным и потому не может принять его как основание для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о вызове судебное заседание специалиста, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела заключение эксперта от 21.07.2022 № 014-2107-2022 и дополнения к нему от 15.10.2022 полно отражают содержание и результаты исследований, несогласие заявителя с выводами эксперта и специалиста не свидетельствует о наличии в экспертном заключении существенных нарушений, повлиявших на сделанные выводы или допущенной ошибке. Доказательств, опровергающих изложенные выводы эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности по передаче нежилого помещения надлежащего качества, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), а также вины ответчика в возникновении убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск на сумму 72 112 рублей 62 копеек.

Истец самостоятельно понес расходы на устранение недостатков (выполнение работ по установке нового стеклопакета) в размере 72 112 рублей 62 копеек, что подтверждается счетом № ИМЦ0000809 от 01.09.2022, спецификацией № ИМЦ0000809 от 01.09.2022 (т. 1, л.д. 147), актом от 05.10.2022 (т. 1, л.д. 148), чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.09.2022 (идентификатор платежа 503046195748SVGW), копией паспорта на стеклопакет (т.1, л.д. 71).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков доказан.

Поскольку доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности либо действовал недобросовестно с намерениями причинить вред обществу, ответчиком не представлено, оснований полагать, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, как и оснований для уменьшения размера ответственности общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о возмещении затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей и затрат на квалифицированную юридическую помощь в размере 76 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2022, дополнительное соглашение от 30.03.2023, расписки о получении денежный средств от 25.07.2022 на сумму 22 000 рублей, от 30.03.2023 на сумму 18 000 рублей, от 18.05.2023 на сумму 18 000 рублей,

Из представленных документов следует, что ФИО3 (поверенный) оказал истцу следующие услуги на общую сумму 76 000 рублей:

- 22 000 рублей за составление правовых документов, представление интересов в первой инстанции – судебный участок № 71 в Свердловском районе г. Красноярска;

- 54 000 рублей (18 000 рублей х 3) за участие в судебных заседаниях 05.04.2023 (протокол судебного заседания от 05.04.2023 (т. 2, л.д. 36)), 19.05.2023, 22.05.2023 (протокол судебного заседания от 19.05.2023-22.05.2023 (т. 2, л.д. 54-55)).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе, в своем определении от 29.09.2022 по делу № А33-30147/2021.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 76 000 рублей.

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял, доказательств ее чрезмерности не представлял.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Экспертсертификация» в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 2007 от 20.07.2022 к договору № 2007/2022 на сумму 20 000 рублей, № 025-1 от 10.10.2022 к договору от 10.10.2022 № 1010-025-1/2022 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку представленные истцом в материалы дела заключение ООО «Экспертсертификация» от 21.07.2022 № 014-2107-2022, дополнение от 15.10.2022 к заключению специалиста ООО «Экспертсертификация» к заключению от 21.07.2022 № 014-2107-2022 признаны судом первой инстанции допустимым доказательствам по делу, расходы на проведение досудебной экспертизы также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком заявленный размер судебных расходов не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 111 000 рублей (76 000 + 35 000).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» мая 2023 года по делу № А33-359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская