129/2018-5183(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16620/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А76-411/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  

компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября  

2017 года по делу № А76-411/2017 (судья Командирова А.В.). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  

компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3  

(доверенность от 20.01.2018) 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  

области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2018 № 15), 

администрации Копейского городского округа – ФИО5  

(доверенность от 16.11.2017 № 66-ДО), 

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации  

Копейского городского округа - ФИО5 (доверенность от 18.12.2017 №  

109-ДВ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» (далее – заявитель, ООО «Жилищная управляющая компания»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании недействительными решения и предписания от 27.10.2016 по делу   № 01-07/16, вынесенных Управления Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по  Челябинской области, антимонопольный орган).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  

администрации Копейского городского округа (далее – администрация),  Управление по имуществу и земельным отношениям администрации  Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу и земельным  отношениям, Управление), Главное управление "Государственная жилищная  инспекция Челябинской области" (далее – ГУ "ГЖИ Челябинской области",  Госжилинспекция), Зарипова Ирина Юрьевна (далее – Зарипова И.Ю.).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном  объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом  первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение  норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции,  положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта,  не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности податель  апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных  арбитражным судом первой инстанции обстоятельств того, что конкурсы по  отбору управляющей организации многоквартирными домами (далее – МКД)  не проводились, так как заявителем заинтересованному лицу были переданы  оригиналы протоколов и решений МКД. Вывод арбитражного суда первой  инстанции о том, что обращение граждан относительно ООО «Жилищная  управляющая компания» связано с невозможностью изменения способа  управления управляющей организацией в связи с заключением в 2007 году  спорного договора, является необоснованным, так как ООО «Жилищная  управляющая компания» не имело желания управлять спорным  многоквартирным домом. Также податель апелляционной жалобы ссылается на  то, что оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом по  истечении срока, установленного ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №  135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный  орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без  изменения.  

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации администрацией Копейского городского округа и Управлением по  имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского  округа поддержаны доводы апелляционной жалобы общества.  

Заявленное представителем общества ходатайство об отложении  судебного разбирательства, - мотивированное неполучением отзыва от  заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклонено,  учитывая, что представителем УФАС России по Челябинской области  содержание отзыва озвучено в судебном заседании 30.01.2018, кроме того, в  отзыве на апелляционную жалобу антимонопольным органом не приведено  

каких-либо новых доводов, по сравнению с содержавшимися в отзыве на  заявление общества, представлявшегося в материалы настоящего дела при  рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.  

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на  апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников  процесса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва и письменного мнения на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном  заседании 30.01.2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в  удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном  случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  не находит.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  имеющихся в деле доказательств, в УФАС России по Челябинской области  поступило заявление ГУ «ГЖИ Челябинской области» на неправомерные  действия органа местного самоуправления Копейского городского округа,  выразившиеся в непроведении конкурсов по отбору управляющей организации  для управления многоквартирными домами, расположенными на территории  Копейского городского округа Челябинской области. Основанием  непроведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами является заключенный Управлением имуществом  Копейского городского округа Челябинской области с ООО «Жилищная  управляющая компания» 01.01.2007 договор № 248-07-С39/07 управления  многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности  (далее – договор), в соответствии с которым обществу были переданы функции  по управлению многоквартирными домами, а общество с ограниченной  ответственностью Жилищная управляющая компания» осуществляет  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области 27.10.2016 вынесено решение по делу № 01-07/16 о нарушении  

антимонопольного законодательства, которым:  

1. Договор и его исполнение признаны антиконкурентным соглашением,  направленным на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на  рынке управления многоквартирными домами, в частности к ограничению  доступа на товарный рынок, и противоречащим пункту 4 статьи 16 Закона о  защите конкуренции;  

2. Решено выдать Управлению по имуществу и земельным отношениям  предписание о прекращении антиконкурентного соглашения и совершении и  действий, направленных на обеспечение конкуренции;  

3. Решено выдать ООО «Жилищная управляющая компания»  предписание о прекращении антиконкурентного соглашения  

4. Решено другие меры по пресечению и (или) устранению последствий  нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению  конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия;  

5. Решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского  УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о  возбуждении административного производства по выявленным признакам  административных правонарушений.  

Антимонопольным органом заявителю 27.10.2016 выдано предписание по  делу № 01-07/16, которым:  

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» предписано прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о  защите конкуренции путем прекращения в срок до 18 ноября 2016 года  соглашения - договора от 01.01.2007 № 248-07-С39/07 управления  многоквартирными домами со всеми изменения, дополнениями.  

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» в качестве доказательств исполнения пункта 1 настоящего  предписания представить в Челябинское УФАС России в срок до 25 ноября  2016 года надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих  прекращение антиконкурентного соглашения - договора, в том числе  соглашение о расторжении договора.  

Как установлено антимонопольным органом и следует из имеющихся в  настоящем деле доказательств, 01.01.2007 между Управление по имуществу и  земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ООО  «Жилищная управляющая компания» был заключен договор № 248-07-С39/07  управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной  собственности, в соответствии с которым обществу переданы функции по  управлению многоквартирными домами и последнее осуществляет содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.  

Из условий указанного договора следует, что обществу фактически  передано управление 951 многоквартирным домом.  

В последующем, в период с 29.06.2007 по 01.03.2016 к указанному  договору заключено 177 дополнительных соглашений, которыми увеличено  количество многоквартирных домов на 699; общее количество  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилищная  

управляющая компания» составило таким образом, 1650.  

Договор от 01.01.2007 № 248-07-С39/07 является действующим.  

Как следует из материалов дела, по договору на день его заключения в  управление обществу переданы жилые дома с долей муниципальной  собственности 100 % и более 50 %.  

Пунктом 17 стати 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции -  сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,  на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с  соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на  товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу  лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих  условий обращения товара на товарном рынке соглашением между  хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для  исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования  хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих  действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность  для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на  товарном рынке, а также установление органами государственной власти,  органами местного самоуправления, организациями, участвующими в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в  предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим  субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением  определяется договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе  или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а  также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком  Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо  осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если  такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в  частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного  рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент возникновения между управлением и  обществом правоотношений в рамках договора) порядок управления  многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, устанавливается соответственно Правительством Российской  

Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и  органом местного самоуправления.  

Управление многоквартирным домом, все помещения в котором  находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, осуществляется путем  заключения договора управления данным домом с управляющей организацией,  выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в  соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения  такого конкурса (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ).  

Таким образом, на дату заключения договора № 248-07-С39/07  (01.01.2007) в отношении жилых домов, все помещения в которых находились в  собственности муниципального образования, у органа местного  самоуправления Копейского городского округа Челябинской области имелась  безусловная обязанность по проведению открытого конкурса по выбору  управляющей организации, тогда как, указанный договор заключен в  отсутствие проведения предусмотренных конкурентных процедур.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  3) управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).  

Орган местного самоуправления в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору  управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного  конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа  управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится  также в случае, если до окончания срока действия договора управления  многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не  выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе  способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).  

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения  открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет  всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах  указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор  управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по  результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса,  

в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).  

В отношении остальной части жилых домов, в которых доля  муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла более  чем 50 %, договор заключен на основании протоколов заочного голосования  собственников помещений в многоквартирных домах, подписанных в  отношении всех домов представителем только одного собственника -  муниципального образования «Копейский городской округ».  

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской  области от 27.02.2006 № 283-р «О проведении собрания собственников  помещений в многоквартирных домах» на Комитет по управлению имуществом  была возложена обязанность инициировать проведение собрания  собственников помещений в многоквартирных домах с долей муниципальной  собственности на территории Копейского городского округа для решения  вопроса о выборе способа управления.  

Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа  Челябинской области от 28.04.2006 № 500-р «О проведении собрания  собственников помещений в многоквартирных домах» принято решение об  инициировании проведения собрания собственников помещений в  многоквартирных домах с долей муниципальной собственности на территории  Копейского городского округа для решения вопроса о выборе способа  управления.  

Распоряжением управления имуществом Копейского городского округа  Челябинской области от 28.08.2006 № 1178-р «О выборе управляющей  организации», принято решение: 1) выбрать способ управления  многоквартирными домами - управление управляющей организацией; 2)  выбрать управляющей организацией ООО «Жилищная управляющая  компания»; 3) определить порядок подсчета голосов при проведении итогов  голосования на общем собрании собственников из расчета 10 кв.м - 1 голос; 4)  поручить проголосовать за выбор управляющей организации в соответствии с  указанным распоряжением заместителю руководителя по имущественным  вопросам.  

Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа  Челябинской области от 08.02.2007 № 145-р «О проведении собрания  собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не выбран  способ управления» принято решение об инициировании проведения собрания  собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля  муниципального образования «Копейский городской округ» в праве  собственности.  

Протоколы заочного голосования собственников помещений в  многоквартирных домах, в которых доля муниципального образования в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла  более чем 50 %, подписаны в отношении всех домов представителем только  одного собственника - муниципального образования «Копейский городской  

округ».  

В письме Управления от 04.05.2016 № 8565-Ж указано, что договор  управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной  собственности, был заключен без проведения конкурсных процедур, по итогам  заочного голосования собственников помещений в домах, расположенных на  территории Копейского городского округа.  

Документы, подтверждающие выбор и реализацию собственниками  помещений способа управления обществом многоквартирными домами, в том  числе протоколы (решения) общих собраний собственников помещений в  управлении по имуществу отсутствуют.  

Обратного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из  материалов дела № А76-411/2017 Арбитражного суда Челябинской области не  следует. Выборочное представление обществом протоколов собраний  собственников в многоквартирном доме по выбору способа управления (т. 4,  л.д. 149 - 151) не свидетельствует о соблюдении заявителем  вышеперечисленных требований законодательства.  

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя  обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он  ссылается, как на основание своих требований.  

Верным также является указание арбитражного суда первой инстанции о  том, что упомянутые протоколы подписаны после заключения договора от  01.01.2007, что также свидетельствует о нарушении порядка заключения  договора управления жилыми домами с указанной долей собственности  муниципального образования.  

Таким образом, обществом осуществляется управление жилыми домами,  как включенными в договор на дату его заключения, так и включенными по  результатам заключения дополнительных соглашений к договору.  

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа состояния  конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными  домами на территории Копейского городского округа Челябинской области за  период с 01.01.2007 по 31.05.2016, антимонопольным органом установлено, что  до 01.05.2015 рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами  являлся открытым для вхождения любого хозяйствующего субъекта, как города  Копейска, Челябинской области, так и хозяйствующих субъектов других  регионов, то есть имел неограниченный круг хозяйствующих субъектов, и  являлся конкурентным.  

Согласно сведениям на официальном сайте Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» www.gzhi74.ru  в настоящее время на территории Челябинской области деятельность по  управлению многоквартирными домами на основании лицензии осуществляют  537 управляющих организаций. Указанные хозяйствующие субъекты являются  (могут являться) потенциальными участниками торгов, в случае проведения  органом местного самоуправления Копейского городского округа открытых  конкурсов по отбору управляющих организаций для управления  

многоквартирными домами.  

Обращение граждан в Госжилинспекцию, с жалобами на управляющую  организацию вызвано невозможностью изменения способа управления,  управляющей организации в связи с заключенным в 2007 году органом  местного самоуправления с обществом договором управления  многоквартирными домами с долей собственности муниципального  образования.  

Доводы общества об истечении срока в целях возбуждения дела о  нарушении конкуренции, со ссылкой на статью 41.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ, были предметом рассмотрения и оценки со стороны  арбитражного суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, учитывая то  обстоятельство, что обязательства для сторон по договору от 01.01.2007 не  прекратилось, договор исполняется, в том числе, с учетом неоднократного  внесения изменений путем заключения дополнительных соглашений.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на  законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не усматривается.  

Излишне уплаченная ООО «Жилищная управляющая компания»  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500  рублей (платежное поручение от 12.12.2017 № 1502 на сумму 3000 рублей) в  силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года  по делу № А76-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 12.12.2017 № 1502 государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин