СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н,В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7372/2021 (13)) на определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20244/2019 (судья Лазарева М.В..) по жалобе должника на действия финансового управляющего ФИО5 

в деле о банкротстве гражданина – должника ФИО4, город Прокопьевск 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

В судебном заседании участвуют представители:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, согласно которой просит признать незаконными действия управляющего по обращению в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием об отключении электроэнергии по адресу: 

<

...> ("Мой Арбитр" 19.02.2025). 

Определением от 17.04.2025 Арбитражный суд Кемеровской области оставил без удовлетворения жалобу должника на действия финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве гражданина – должника ФИО4, город Прокопьевск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действия конкурсного управляющего незаконны, не направлены на сохранение конкурсной массы. Отключение электроэнергии затрагивает права второго собственника жилого помещения – ФИО6

Финансовый управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь с жалобой, должник просит признать незаконным действие финансового управляющего по направлению в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» письма об отключении электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, запретить управляющему обращаться с письмами в ресурсоснабжающие компании с аналогичными требованиями, обязать управляющего отозвать письмо из ПАО «Кузбассэнергосбыт». Жалобу мотивирует нарушением прав бывшей супруги, несовершеннолетнего ребенка и проживанием по указанному адресу ФИО7, проходящего службу в местах проведения специальной военной операции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия финансового управляющего соответствуют закону, не приведено убедительных доводов о том какие права и имущественные интересы нарушены направлением финансовым управляющим письма в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пунктам 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В числе таких обязанностей в названной норме поименован контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. 

Погашение требований, в том числе связанных с содержанием имущества несостоятельного гражданина (текущих платежей), осуществляется за счет ресурсов конкурсной массы финансовым управляющим, что прямо предусмотрено положениями абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО4 имеется следующее имущество: 

- объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 244,5 кв.м., степень готовности 70%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Общая долевая собственность, доля в праве ½; 

- Квартира (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.04.2021 по делу №2-630/2021 признано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.02.2021 по делу №33-46/2021 (№2-1983/2019) объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> комнатная квартира по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27 признаны общей долевой собственностью ФИО6 и ФИО4 по ½ доли каждому (представлено по системе «Мой Арбитр» 12.10.2021 11:40МСК).

Определением от 08.10.2021 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, принадлежащих должнику на праве индивидуальной собственности и на праве общей (долевой) собственности с супругой ФИО6, согласно которому, исполнительский иммунитет придан квартире общей площадью 77,2 м2 (1/2 доли должника в праве), расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в долевой собственности должника и ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО6 №А27-2662/2022 вступившим в законную силу определением от 10.11.2023 суд придал исполнительский иммунитет квартире общей площадью 77,2 м2, расположенную по адресу: 

<

...>, находящейся в долевой собственности должника и ФИО6, отказав в исключении из конкурсной массы ½ доли ФИО6 в жилом доме (объекте незавершенного строительства) с кадастровым номером 42:32:0103014:2266, расположенном по адресу 

<

...>.

Определением от 08.10.2021 установлено, что в состав семьи должника входит: непосредственно должник, бывшая жена должника ФИО6, несовершеннолетний ребенок должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), двое совершеннолетних детей должника (ФИО7, ФИО8). 

Согласно представленных в материалы дела адресных справок, установлен факт регистрации по месту жительства ФИО7 по адресу 

<

...>, факт регистрации по месту жительства бывшей жены ФИО6 и несовершеннолетнего ребенка по адресу: 

<

...>. Так же судом установлена регистрация по месту жительства совершеннолетнего ребенка должника ФИО8 по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, реализации в деле о банкротстве должника подлежат следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу 

<

...>, принадлежащая должнику ФИО4 на праве личной собственности, а также жилой дом с кадастровым номером 42:32:0103014:2266, расположенном по адресу 

<

...>, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве у каждого).

Финансовый управляющий обратился в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением об отключении электроэнергии по адресу 

<

...> связи с отсутствием возможности погашения задолженности.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» уведомлением от 23.01.2025 сообщило финансовому управляющему (исх. №03-04.01/257) о том, что по истечении установленного в пункте 119 Правил №354 срока будет введено ограничение на электроэнергию, аналогичные уведомления были направлены в адрес ФИО4, ФИО6 

21.03.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО5 получено уведомление от ПАО «Кузбассэнергосбыт» исх. №03-04.01/1114 о поступлении оплаты задолженности за услуги электроэнергии, а также о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> не был отключен от энергоснабжения.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 - по состоянию на февраль 2025 задолженность по оплате за жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> составила 31 068 руб. 48 коп., собственниками данного жилого помещения являются ФИО6, ФИО4 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» неоднократно обращалось к финансовому упраляющему с заявлением об учете задолженности по оплате электроэнергии за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> реестре по текущим платежам ФИО4 и введении ограничения на электроэнергию.

Возражая против доводов, указанных в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 указал, что в реестре текущих платежей ФИО4 также учтена задолженность перед:

 - ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) по договору о предоставлении коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды по адресу 

<

...> (солидарно ФИО6) в размере 232 806 руб. 48 коп.; 

- ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) по договору о предоставлении коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды по адресу 

<

...> в размере 63 729 руб. 80 коп.; 

- ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (

<

...>) задолженность по квартирной плате по адресу 

<

...> в размере 38 789 руб. 79 коп.; 

- АО «Производственное объединение Водоканал» (

<

...>) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу 

<

...> размере 15 268 руб. 12 коп.; 

- НО Фонд капитального ремонта МКД (г.Кемерово, л.ФИО9, д.7, пом.2) задолженность по взносам за капитальный ремонт по адресу 

<

...> в размере 44 133 руб. 14 коп. 

Согласно отчету, размер текущих обязательств должника составляет всего 2 317 437,45 рублей, в том числе, обязательства, связанные с содержанием принадлежащих ему жилых помещений 325 632,26 рубля, учтенных в третьей очереди текущих обязательств должника (л. 26-32 отчета, «Мой Арбитр» 05.02.2025). В указанной сумме также учтены текущие обязательства должника, связанные с содержанием объекта недвижимости 

<

...>, составляющие 201 438,94 рублей обязательств перед ООО «Теплоэнергоремонт», АО «ПО «Водоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет, в соответствии с которым обязательства в настоящее время не погашены, кроме того ФИО4 с начала 2022 года официально не трудоустроен, действий по пополнению конкурсной массы, а также по погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не предпринимает.

 В целях минимизации текущих платежей, в связи с отсутствием дохода у ФИО4, значительным размером задолженности по оплате коммунальных платежей за несколько жилых помещений, определением единственным жильем ФИО4, ФИО6, ФИО10 жилого помещения по адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, финансовый управляющий обратился в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением об отключении электроэнергии по адресу 

<

...> связи с отсутствием возможности погашения задолженности. 

Вместе с тем, задолженность по оплате электроэнергии погашена, соответственно отключения от электроэнергии не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия управляющего по направлению в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» письма об отключении электроснабжения указанного ранее объекта.

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего незаконны, не направлены на сохранение конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции верно указано на тот факт, что жилищные права должника, ФИО6 и несовершеннолетнего ребенка были защищены исполнительским иммунитетом, приданным квартире общей площадью 77,2 м, расположенной по адресу: 

<

...> определениями суда от 08.10.2021 по настоящему делу и от 10.11.2023 по делу №А27-2662/2022.

В отношении ФИО7, совершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции указал, что меры социальной поддержки граждан, проходящих военную службу при условии их участия в специальной военной операции, предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №58-ФЗ). 

В качестве такой меры частью 2 названной нормы предусмотрен запрет на введение ограничений и (или) приостановление предоставления коммунальных услуг в отношении помещений граждан, указанных в части 1 статьи 9.1 Закона № 58-ФЗ.

Такие меры социальной поддержки применяются независимо от того, кто из членов семьи является собственником (нанимателем) помещений, независимо от места регистрации гражданина по месту жительства и (или) месту пребывания, а также независимо от вида жилищного фонда и распространяются только на одно жилое помещение (по выбору граждан, указанных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 9.1 Закона №58-ФЗ).

Должником не предоставлено доказательств того, что ФИО7, должник или ФИО6 обращались в соответствующие ресурсоснабжающие организации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, так как применение мер социальной поддержки носит заявительный характер. 

Ссылка подателя жалобы о том, что отключение электроэнергии затрагивает права второго собственника жилого помещения – ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ограничение потребления электроэнергии в отношении указанного объекта недвижимости не применено. В чем выражено нарушение прав бывшей супруги должника и несовершеннолетнего ребенка, равно как совершеннолетнего сына должника ФИО7, заявителем не обосновано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не приведено убедительных доводов о том какие его права и имущественные интересы нарушены направлением управляющим письма в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт», не нашли своего подтверждения доводы должника о нарушении прав членов его семьи, не установлено нарушения управляющим законодательства о банкротстве и иных норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Нормы статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.35, 333.37 Налогового кодекса устанавливают основания для предоставления льгот при обращении в суд, касающиеся уплаты государственной пошлины. 

 Должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3