/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

 

Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской (Шваревой) Галины Анатольевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А60-34642/2018 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов Шварева С.К.; финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения дела. Дело № А60-34642/2018 передано для рассмотрения судье Боровик А.В.

Островская (Шварева) Г.А. и Шварев С.К. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявления Островской (Шваревой) Г.А. и Шварева С.К. объединены для совместного рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 03.12.2018 на 17 ч. 30 мин. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 рассмотрение заявлений Островской (Шваревой) Г.А. и Шварева С.К. о пересмотре определения суда от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 09.01.2019 на 16 ч. 30 мин.

Островская (Шварева)  Г.А. 11.12.2018 представила в Арбитражный суд Свердловской области заявление с замечаниями на протокол судебного заседания от 03.12.2018 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление замечаний на протокол. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Островской (Шваревой)  Г.А. о восстановлении срока на предъявление замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания возвращены.          

Островская (Шварева) Г.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, считая его незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019 (судья Макаров Т.В.) апелляционная жалоба возвращена Островской (Шваревой) Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Островская (Шварева)  Г.А. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; считает, что отсутствие оснований для обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции должен был установить только в судебном заседании, а не путем вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, полагает, что возвращение апелляционной жалобы нарушает права Островской (Шваревой) Г.А., поскольку препятствует рассмотрению спора по существу.

Шваревым С.К. и Есебуа З.Л. представлены отзывы, в которых они поддерживают доводы кассационной жалобы Островской (Шваревой) Г.А., ссылаются на то, что возможность обжалования судебного акта прямо предусмотрена законодателем и гарантирована всем участникам дела, а также не участвующим в деле лицам, чьи права затрагиваются, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Островской (Шваревой)  Г.А. права обжалования судебного акта не основан на законе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Нормы статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

При этом определение суда о возвращении замечаний на протокол не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, в отношении каких определений подлежат применению положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено, что в отношении, в том числе определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об отсутствии оснований для обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции должен был установить только в судебном заседании, а не путем вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, не принимается как не соответствующий положениям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о возможности обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства разрешается судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, и в том случае, если будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Островской (Шваревой) Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                     О.Н. Пирская