ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» августа 2025 года Дело № А43-6777/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 по делу № А43-6777/2025,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.02.2025 № 522530243.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № 52.01.04-05/181 сроком действия по 31.12.2027.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Должностным лицом Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) 30.01.2025 в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, конечная остановка автобусов, при проведении постоянного рейда на основании решения Управления о проведении постоянного рейда от 24.12.2024 № 52.05-01/2024-12 проверено транспортное средство марки ГАЗ GAZELLE NEXT A65R36 государственный регистрационный знак В5760Н797 под управлением водителя ФИО3  

Согласно путевому листу от 29.01.2025 № 1305 эксплуатантом указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (далее – Общество).  

В результате проверки административным органом выявлено осуществление перевозки пассажиров по маршруту «Нижний Новгород - рп. Гидроторф Балахнинского района» без оформленного в соответствии с требованиями главы 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договора фрахтования либо заказ-наряда.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 20.02.2025 составило протокол об административном правонарушении № 522530234.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 27.02.2025 вынесено постановление № 522530243 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.02.2025 № 522530243.  

Решением от 22.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.  

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Управление утверждает, что в отношении Общества контрольно-надзорное мероприятие не проводилось, нарушения были выявлены в рамках специального режима государственного контроля, установленного  

статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).  

По мнению Управления, анализ норм показывает, что применение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ в части запрета должностному лицу, участвовавшему в проведении проверки и возбудившему дело об административном правонарушении, рассматривать дело о таком административном правонарушении, подлежит только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку суд апелляционной инстанции явку представителя Общества не признавал обязательной, позиция Обществом изложена в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 5 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).  

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.  

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что должностным лицом Управления ФИО4 подписан акт постоянного рейда от 30.01.2025 (л.д. 35), составлен протокол осмотра транспортного средства от 30.01.2025 (л.д. 36) и протокол об административном правонарушении от 20.02.2025 № 522530234 (л.д. 23), а также вынесено постановление от 27.02.2025 № 522530243 о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.21-22).  

Таким образом, проведение в отношении Общества контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение в данном случае осуществлены одним и тем же должностным лицом - старшим государственными инспектором ТОГАДН по Нижегородской области Управления ФИО4, что является существенным нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.  

Довод Управления о том, что положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку согласно перечню контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ, постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом первой инстанции правильно отклонен.  

Под постоянным государственным контролем (надзором) в силу статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ в целях данного Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.  

Таким образом, постоянный государственный контроль (надзор) является одним из видов государственного контроля (надзора) и устанавливается в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ. При этом отнесение постоянного государственного контроля (надзора) к специальным режимам государственного контроля (надзора) (глава 18 Федерального закона № 248-ФЗ), а также то, что постоянный государственный контроль (надзор) осуществляется не в соответствии с указанным Законом, а регулируется положением о виде контроля, не свидетельствует о неприменении положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановления административного органа.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 по делу № А43-6777/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева