АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-29245/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дека» ФИО2 (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-29245/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. № 413,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дека», адрес: 188653, 

<

...> стр. 50Д, оф. 2,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания):

- о признании отказа от приемки товара необоснованным; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязательства принять товар в размере         50 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда;

- об обязании ответчика принять товар на общую сумму 1 083 465 руб. 60 коп. в срок не более 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании 1 083 465 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 758 425 руб. 92 коп. штрафа за необоснованный отказ от приемки товара.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании        1 113 465 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору от 24.12.2020                   № ГО24/11/20 и 701 483 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 113 465 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 24.12.2020 № ГО24/11/20), 668 079 руб.       36 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.021 по 30.04.2021, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 решение в части взыскания 1 113 465 руб. 60 коп. неосновательного обогащения отменено, в иске в этой части отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 43 338 руб.      62 коп. неустойки, в остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 24.12.2020 заключили договор № ГО24/11/20 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется из материала заказчика или из собственного материала (указывается в Спецификации) выполнить/изготовить металлоконструкции по рабочей конструкторско-технической документации заказчика (далее – товар/работа), результатом которой являются изделия и передать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях Договора. 

Приблизительная стоимость работ по Договору составляет 2 226 931 руб.       20 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ или универсального передаточного документа (далее – УПД). Если в течение гарантийного срока результат работ будет ненадлежащего качества или не будет соответствовать условиям Договора, исполнитель обязан за свой счет устранить дефекты или безвозмездно выполнить работу заново, в согласованные сторонами сроки. После устранения дефектов составляется двухсторонний акт об устранении дефектов или о замене результата работ ненадлежащего качества, который подписывается представителями сторон. Гарантия распространяется на результат работ собранный и смонтированный силами исполнителя, в случае осуществления сборки и монтажа третьими лицами, гарантийный срок на результат работ не предоставляется.

Заказчик по акту приема-передачи от 29.01.2021 передал исполнителю рабочую конструкторско-техническую документацию (чертежи) для выполнения работ, а также перечислил аванс в размере 1 113 465 руб. 60 коп. (платежное поручение от 29.01.2021 № 201), в связи с чем окончание работ по Спецификации       № 01 – не позднее 01.03.2021.

Исполнитель 25.02.2021 произвел отгрузку модуля-контейнера К4 СБ – контейнер 2, который принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 25.02.2021 № АС00-000734.

Исполнитель 09.03.2021 письмом № 2620 уведомил заказчика о готовности отгрузить второй модуль – модуль-контейнер К4 СБ – контейнер 4, после поступления окончательного платежа за него.

После предварительной приемки второго модуля (10.03.2021) заказчик направил на электронную почту исполнителя письмо с пояснениями относительно причин, по которым модуль не может быть принят, а также претензию № 2021/Г-013 с требованием оплаты неустойки и односторонним отказом от Договора, мотивированным нарушением исполнителем срока выполнения работ.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию, с указанием на необоснованный отказ от приемки модуля и требованием оплаты за него, а также штрафа, неустойки и процентов, оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества неотработанного аванса по Договору и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции отменив решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, признал не доказанным факт неосновательного обогащения на стороне исполнителя, также частично удовлетвори требование о взыскании неустойки.

Компании обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 113 465 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Договору).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Судами признано, что заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит в себе определяющие признаки договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из вышеизложенного, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Перечисление Компанией Обществу аванса на сумму 1 113 465 руб. 60 коп. признано судами доказанным и сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что цена поставленного ранее модуля-контейнера К4 СБ – контейнер 2 отличается от перечисленного ответчиком аванса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на, что в модуль-контейнер К4 СБ – контейнер 2 находится на складе ответчика, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне истца не доказан.

 С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-29245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина