ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25133/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9569/2021)  ООО "Метролог" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-25133/2020 (судья Залотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Метролог"

к  СПБГБУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее –  истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании  обеспечения исполнения контракта от 09.12.2019 № 03722000086190001220001 в размере  5250 рублей.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление   оставлено без движения.

До вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска и  взыскании с ответчика  12 000 рублей судебных расходов, в том числе 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 06.05.2020 заявление Общества возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 определение суда первой инстанции от 06.05.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал ранее заявленный отказ от иска и заявление о взыскании судебных расходов,   а также просил взыскать с ответчика 1617 руб.96 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции суду и ответчику,  600 рублей расходов на изготовление бумажных копий платежного поручения, их заверение в соответствии с тарифом банка.

Определением от 28.01.2021 принят отказ Общества от иска,   в возмещении судебных  издержек отказано, производство по делу прекращено, Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение  в части отказа в возмещении судебных издержек незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение  изменить, удовлетворить  требование о взыскании издержек в полном объеме,  указывая, что  ответчик погасил задолженность  после обращения истца в арбитражный суд, понесенные расходы находятся в прямой причинной связи с уклонением ответчика от погашения задолженности.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в  пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) при прекращении производства по делу ввиду    отказа истца   от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований  ответчиком     после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании  с ответчика судебных издержек,  суд первой инстанции исходил из того, что   Учреждением оплачена сумма задолженности до принятия судом какого-либо определения по делу, заявленные расходы не являются судебными издержками.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, с настоящим  иском истец обратился  23.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, ответчик удовлетворил заявленные Обществом  требования после подачи искового заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ   судебных издержек      у суда первой инстанции  не имелось.

Согласно пункту 10 Постановления   N 1    лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены   заключенное между Обществом (доверитель) и адвокатом Цыбиным А.Ю. соглашение от 12.03.2020 №189, акт от 13.03.2020 №1/189, счет на оплату, платежное поручение  от 04.04.2020 №122 на сумму 10 000 рублей, соответствующие почтовые квитанции, копии выписок по счету, заявок.

Согласно пункту 1.1,1.2  соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи; Характер юридической помощи: анализ правовой ситуации, представленных доверителем документов, составление претензий, искового заявления, сопровождение дела в суде   в отношениях с СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных споров между сторонами не имеется.

Таким образом, представленными  доказательствами подтвержден факт оказания юридических услуг  Обществу в рамках настоящего спора.

Оценив объем и характер оказанных услуг, временные затраты по ведению дела, апелляционный суд полагает, что на истца подлежат отнесению соответствующие судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в    рамках настоящего дела  в размере  1617 руб. 96 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, почтовыми квитанциями и  также подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика 600 рублей расходов на изготовление бумажных копий платежного поручения, а также их заверение в соответствии с тарифом банка не имеется, поскольку  истцом  не доказана  их непосредственная связь    с настоящим  делом и необходимость их несения для предъявления настоящего иска.

Исходя из изложенного   определение в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6617 руб. 96 коп. судебных издержек, в том числе 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1617 руб. 96 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать. На дату судебного заседания оригинал  платежного поручения, свидетельствующего  об оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2021 по делу №  А56-25133/2020   в обжалуемой части изменить.

Взыскать  с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской кожновенерологический диспансер»  (ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метролог» (ОГРН: 

<

***>) 6617 руб. 96 коп. судебных издержек, в том числе 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1617 руб. 96 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании  судебных издержек отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья

И.А. Тимухина