ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80037/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40261/2022) общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-80037/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 856 732 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 24.07.2022 в размере 210 362 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 к производству принят встречный иск, в котором ответчик просит изменить условия договора в части цены выполненных работ, изложив п. 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1 Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 29.12.2020 составляет 65 747 425,82 рублей. Стоимость работ соответствует положительному заключению государственной экспертизы». Расторгнуть договор № 14-06 от 14.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, КН:ЗУ 47:20:0816001:195.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что спорный договор не был расторгнут; истец не оплатил фактически выполненные работы согласно акту КС-2 №11; согласно акту приема-передачи строительной площадки от 29.12.2022 стороны согласовали изменение итоговой цены по результатам совершения действий истцом по внесению изменений в проектную документацию с учетом удорожания строительных материалов; суд неправомерно не применил к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению); стоимость объекта незавершенного строительством, переданного в адрес истца, подтверждена экспертизой, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании, продолженном в том же составе суда после перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции 11.04.2023, присутствовали представители лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами заключен договор от 14.06.2019 №14-06 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский раной, д. Ополье, 8A, кадастровый номер 47:20:0816001:195 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял обязанность по техническому заданию истца выполнить работы по проектированию и строительству жилого дома, а истец обязался принять результаты этих работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 02.10.2020 к договору общая стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору, составляет 106 076 406 руб. 03 коп., в составе следующих этапов:

I           этап - выполнение инженерных изысканий стоимостью 561 201 руб. 48 коп.;

II          этап - проектирование стадии «Проектная документация» стоимостью 965 742 руб. 23 коп.;

III этап - техническое сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектной документации стоимостью 0 руб.;

IV этап - техническое сопровождение получения разрешения на строительство стоимостью 0 руб.;

V этап - разработка Рабочей документации стоимостью 1 343 608 руб. 51 коп.;

VI         этап - выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 103 205 853 руб. 81 коп.

В рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком последний выполнил работы по этапам I - V на сумму 2 870 552 руб. 22 коп.

Истец принял выполненные работы, что подтверждается:

акт № 1/1кор сдачи-приёмки выполненных работ от 20.04.2020 по договору;

акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 20.04.2020 по договору;

акт № 3 сдачи-приёмки выполненных работ от 02.10.2020 по договору.

Также ответчик выполнил строительно-монтажные работы (VI этап) на сумму                         49 837 350 руб. 29 копеек, что подтверждается:

акт КС-2 № 1, справка КС-3 № 1 от 26.05.2020;

акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 2 от 26.06.2020;

акт КС-2 № 3, справка КС-3 № 3 от 24.07.2020;

акт КС-2 № 4, справка КС-3 № 4 от 22.09.2020;

акт КС-2 № 5, справка КС-3 № 6 от 05.10.2020;

акт КС-2 № 6, справка КС-3 № 7 от 27.10,2020;

акт КС-2 № 7, справка КС-3 № 8 от 09.11.2020;

акт КС-2 № 8, справка КС-3 № 9 от 17.11.2020;

акт КС-2 № 9, акт КС-2 № 10, справка КС-3 № 10 от 02.12.2020,

Таким образом, по всем этапам работ, предусмотренных договором, ответчик выполнил работы на сумму 52 707 902 руб. 51 коп.

В рамках выполнения работ по всем этапам истец в соответствии с пунктами 3.4 и 3.12 договора, а также условиями пункта 8 дополнительного соглашения №5 от 20.04.2020 к договору и пунктов 2, 3 дополнительного соглашения №7 от 02.10.2020 к договору производил оплату работ ответчика, в том числе осуществлял авансовые платежи, на сумму 66 746 900 руб. 02 коп.

В рамках договорных правоотношений истец также осуществлял платежи в пользу третьих лиц по поручению ответчика на сумму 2 643 223 руб. 48 коп.

Истец также оплатил электроэнергию на сумму 174 511 руб. 73 коп., потребленную подрядчиком в процессе осуществления работ с отнесением этих расходов на счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.2.41 договора.

Истец, ссылаясь на то, что переплата в пользу ответчика составляет                            16 856 732 руб. 72 коп, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт расторжения договора сторонами не оспаривается и выражается в прекращении по взаимному согласию выполнения работ по договору, в передаче ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.12.2020 строительной площадки с объектом незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом с. Ополье», в подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, а также, принимая во внимание письменные и устные пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, фактическую волю сторон, договор считается расторгнутым с даты передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства – 29.12.2020. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования в указанной части.

При этом, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу на основании положений пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49.

В ходе проведенных сверок объемов выполненных ответчиком работ, истец подтвердил факт выполнения и принятия им работ, указанных в актах КС-2 № 11  и КС-2 № 12 от 29.12.2020.  Итоговая стоимость работ по ценам, установленным соглашением сторон, по акту КС-2 № 11 составляет 2 699 565 руб. 97 коп., итоговая стоимость работ по скорректированному акту КС-2 № 12 составляет 2 543 833 руб. 20 коп.

Поскольку истец подтвердил соответствие стоимости видов работ, указанных в актах КС-2 № 11 и КС-2 № 12, стоимости работ, установленной договором, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Как указал ответчик, последний заключил с ООО «Технический заказчик Ленинградской области» и ООО «ТДФ Инжиниринг» соглашение о замене лиц в обязательстве, по условиям которого ответчик (первоначальный покупатель) уступил ООО «Технический заказчик Ленинградской области» (новый покупатель) права требования к ООО «ТДФ Инжиниринг» (поставщик) по договору поставки № 18/09/О                       от 18.09.2020.

Учитывая указанное, обязанным лицом по соглашению о замене лиц в обязательстве является ООО «Технический заказчик Ленинградской области», а не истец; наличие согласия истца на передачу права требования, вытекающего из договора поставки № 18/09/О от 18.09.2020, от ответчика к ООО «Технический заказчик Ленинградской области» не может влечь за собой возникновения обязательства истца перед ответчиком по оплате уступленного права требования за ООО «Технический заказчик Ленинградской области».

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о необходимости исключения требований на сумму 1 216 557 руб. 94 коп.

Ответчик в обоснование требования об изменении условий договора в части цены выполненных работ также указал, что цена договора не является твердой. 

В пунктах 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, ввиду того, что согласно пункту 3.2 стоимость всех видов работ по договору является твердой и не может быть изменена в сторону увеличения в течение всего срока действия договора, за исключением случаев увеличения объемов работ и выполненных дополнительных работ, связанных с пожелаем заказчика.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 16.1 Договора стороны установили, что все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах судом не может быть принята в качестве согласования увеличения стоимости работ по Договору переписка и протоколы совещаний. 

Дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ по Договору ответчиком не представлено, а истец отрицает его подписание.

Тот факт, что между сторонами ранее заключались дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ по договору, не может свидетельствовать об обратном, так как следствием установления приблизительной цены договора подряда является наделение подрядчика правом требования изменения цены такого договора, однако не отменяет согласованного сторонами порядка изменения условий договора. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречное требования в части изменения условий договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты не сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что сумма неотработанного аванса составляет 11 613 333 руб. 55 коп., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму,  составит 144 928 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта                  2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части с изложением резолютивной части в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в просительной части жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-80037/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» 11 613 333 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 928 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 637   руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина