АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53190/2016

12 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Сеток «Корвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангардстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 211044 руб. 70 коп., 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29 декабря 2016г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 10.01.2017г. ООО ПКФ «Авангардстрой»   обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику  о взыскании 211 044 руб. 70 коп., в том числе 134 756 руб. 50 коп. долга, 76 288 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2015г. по 06.10.2016г. Также истец просит взыскивать с  ответчика убытки в размере 5 153 руб. 17 коп.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 30 151 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, право требования взыскания с ответчика задолженности к истцу перешло на основании соглашения об уступке права требования №141 от 28.03.2016г., а также договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2016г.

Согласно п. 1 соглашения истцу переходит  право требования к должнику ООО ПКФ «Авангардстрой»  по взысканию денежной суммы в размере 134 756 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2016г.

Согласно п. 1.1. договора истцу также уступлено право требования взыскания с ответчика штрафной санкции, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, иные права, вытекающие из договора поставки №023-15 от 01.02.2015г.

 В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора поставки №023-15 от 01.02.2015г., подтверждается товарной накладной №1534 от 30.04.2015г., двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 28.03.2016г., подписанным поставщиком по договору поставки и представителем ответчика как покупателя. 

Договор цессии соответствует нормам § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является основанием, позволяющим истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате товара.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что задолженность ответчика за поставленный товар в размере 134 756  руб. 50 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата долга ответчика не произведена в полном объеме, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. 

Согласно п. 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель (ООО ПКФ «Авангардстрой») уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 3 договора датой поставщик считается дата его непосредственной приемки и подписания покупателем товарных накладных.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Поставка, согласно товарной накладной, осуществлена 30.04.2015г. Ответчиком произведена частичная оплата 27.08.2015г. в сумме 5 000 руб.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленный за период с 01.05.2015г. по 06.10.2016г., с учетом динамики суммы долга из расчета 0,1% составил 76 288 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.  

Поскольку обязательство по оплате товара, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 30 151 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заявленное ходатайство ответчик обосновывает несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, в связи с превышением ею среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан предоставить не только доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации установление сторонами в договоре меры ответственности в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств  само по себе не является обстоятельством для снижения договорной неустойки.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

 Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 135 руб. 17 коп., обосновывая факт их возникновения тем, что истцу пришлось понести расходы в связи с составлением досудебной претензии и направлением ее в адрес ответчика. Юридические услуги по составлению претензии истцу оказаны на основании договора возмездного оказания услуг от 13.09.2016г., согласно, которому стоимость услуг составляет 5 000 руб., в подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №189 от 13.09.2016г.

Рассмотрев данное требование, суд установил, что истцом не правильно квалифицированы понесенные им судебные расходы как  убытки.

Согласно   п. 1 информационного письма от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах) издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков в виде указанных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 5 153 руб. 17 коп., понесенных в связи с составлением претензии и ее направления в адрес ответчика, которое будет рассмотрено в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках настоящего дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, пунктом 8 части 1 статьи 148, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангардстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об уменьшении суммы неустойки (исх. от 22.12.2016) отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангардстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Сеток «Корвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 211044 (двести одиннадцать тысяч сорок четыре) руб. 70 коп., в том числе долг за товар, отпущенный по договору поставки от 01.02.2015 № 023-15, в размере 134756 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора поставки от 01.02.2015 № 023-15 за период с 01.05.2015 по 06.10.2016, в размере 76288 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7221 (семь тысяч двести двадцать один) руб.

4. Исковые требования о взыскании убытков в размере 5153 руб. 17 коп. оставить без рассмотрения.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                         С.П.Воронин