СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14990/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А60-64766/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Рем-Пром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-64766/2021  

по иску ООО «АкадемСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Рем-Пром» (ОГРН1096674002590, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда,

по встречному иску ООО «Рем-Пром»

к ООО «АкадемСити»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «АкадемСити» (далее –  общество «АкадемСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» (далее – общество «Рем-Пром», ответчик) о расторжении договора подряда от 28.05.2020 № 1.2/05.20, о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 499 651 руб. 44 коп, пени за период с 16.11.2020 по 09.12.2021, 173 832 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 09.12.2021 по договору подряда от 28.05.2020 № 1.2/05.20.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 542 550 руб. 32 коп. задолженности, 152 044 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда от 01.04.2020 № 9.4.2.04/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 495 798 руб. 09 коп. неустойки, 173 832 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «АкадемСити» (генподрядчик) и обществом «Рем-Пром» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2020 № 1.2/05.20 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ: штукатурные работы в объеме – 36 698, 6 кв. м в блоке 11.2 квартала 11 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга «Жилой дом 11.2».

Подрядчик обязуется осуществить закупку материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, в соответствии с проектами: 11.2/ИПР-ЕК-АР1 ниже отм. 0,000 и 11.2/ИПР-ЕК-АР2 выше отм. 0,000 (пункт 2.1.1 договора).

Подрядчик обязуется сдать выполненные работы генподрядчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.1.6 договора).

Стоимость выполнения работ по настоящему договора составляет 12 844 510 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы и передать результат этих работ генподрядчику в следующие сроки: начало выполнения работ – 28.05.2020, окончание выполнения работ – 15.11.2020 (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано полномочным представителем генподрядчика (пункт 6.2 договора).

Генподрядчик в случае выполнения работ подрядчиком с нарушением требований строительных норм и правил, государственных стандартов РФ, исполнительной и проектной документации и сроков, утвержденных в графике производства работ (приложение № 2 к договору) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 9.5 договора).

Генподрядчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2020 № 190.

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2021 № RU66302000-1774-2020/

Письмом от 04.12.2021 № 04/4-12/21 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что по состоянию на 04.12.2021 работы по договору подрядчиком не выполнены.

Подрядчику направлена претензия от 04.12.2021 № 04-12/21 с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 708, 709, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда прекратил действие 06.12.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ истцу; доказательств передачи результата работ истцу на сумму 3 000 000 руб.  в материалы дела не представлено, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2020 со стороны директора генподрядчика не подписаны, полномочия ФИО3 на подписание актов материалами дела не подтверждаются. 

Поскольку денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, допущено неправомерное пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлено истцом и подлежит удовлетворению за период с 16.11.2020 по 09.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, который прекратил свое действие 06.12.2021, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 495 798 руб. 09 коп. за период с 16.11.2020 по 06.12.2021. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020, выдержкой из книги продаж за 2020-2021 годы, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2020, содержащих отметку ФИО4 о проверке объемов выполненных работ. По мнению общества  «Рем-Пром», полномочия ФИО4 явствовали из обстановки. 

Также ответчик указывает на то, что претензия о нарушении срока выполнения работ направлена ему спустя продолжительный период времени – 04.12.2021. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что письмом № 236 основной заказчик подтверждает выполнение на объекте работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ по договору от 28.05.2020 № 1.2/05.20.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленными в материалы дела документами не подтверждается факт передачи ответчиком истцу встречного предоставления по договору на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 15.08.2020 № 2 на сумму 9 722 274 руб. 22 коп. со стороны директора генподрядчика не подписан. При этом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу указанного акта, равно как и иных уведомлений о готовности работ к приемке (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие на акте отметки ФИО3 о проверке объемов работ не свидетельствует об извещении подрядчиком генподрядчика о готовности работ к приемке, равно как и о том, что указанные в акте работы приняты со стороны общества «АкадемСити». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий на приемку работ от имени общества «АкадемСити». 

Согласно приказу от 01.09.2020 № 21, представителем генподрядной организации на объекте «Жилой дом 11.2» являлся ФИО5, а не ФИО3

Все акты скрытых работ, представленные ответчиком в материалы дела, на которых имеется подпись ФИО5, имеют ссылку на выполнение работ в рамках проектной документации ООО «ИТЦ «СтройЭксперт» 11.2/ИПР-ЕК-КЖ2.

Между тем в договоре от 28.05.2020 № 1.2/05.20 выполнение работ предусмотрено на основании иной проектной документации – 11.2/ИПРЕК-АР1 ниже отим. 0,000 и 11/2/ИПР-ЕК-АР2 выше отм. 0,000.

Кроме того, акты скрытых работ от 16.04.2020, 11.05.2020 и 17.05.2020 датированы ранее заключения спорного договора. Акты от 06.09.2020 и от 07.09.2020 датированы позднее периода, указанного в акте выполненных работ от 15.08.2020 (с 01.08.2020 по 15.08.2020).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не относятся к работам, предусмотренным договором подряда от 28.05.2020 № 1.2/05.20.

Письмо № 236 также не является доказательством, свидетельствующим о выполнении ответчиком работ по договору, указанных в акте от 15.08.2020. В данном письме заказчик ссылается лишь на факт выполнения работ на объекте, поименованных в акте от 15.08.2020, а не на то, что данные работы выполнены именно силами общества «Рем-Пром».

Из материалов дела усматривается, что объект строительства введен в эксплуатацию 30.06.2021.

Вместе с тем в отсутствие документального подтверждения направления подрядчиком генподрядчику актов о приемке выполненных работ в процессе исполнения договора, а также наличия в материалах дела свидетельств того, что общество «Рем-Пром», не завершив выполнение работ по договору, покинуло объект производства работ, определить в настоящий момент факт действительного выполнения ответчиком работ, указанных в акте от 15.08.2020, в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не представляется возможным. 

Приведенные ответчиком в своей бухгалтерской отчетности сведения вышеизложенных обстоятельств не опровергают. 

Направление истцом ответчику претензии с требованием о возврате неотработанного аванса и о расторжении договора 04.12.2021 не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору. 

Довод ответчика о нерассмотрении судом его ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 также не принимается апелляционным судом с учетом того, что обстоятельства фактического выполнения работ, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 3 000 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества «АкадемСити» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса следует производить не ранее даты прекращения договора – 06.12.2021.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае основания для  правомерного удержания подрядчиком денежных средств, перечисленных генподрядчиком в качестве аванса, отпали с даты получения возвращаемой суммы и не позднее окончания срока выполнения работ по договору – 15.11.2020. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2022, также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью. 

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины отложения (смена представителя) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 23.12.2021; резолютивная часть решения оглашена 23.09.2022. 

Ответчиком не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-64766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева