ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16081/2023

Дело № А40-225144/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-225144/22, об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУССО ХЕМИ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о введении в отношении ООО «РУССО ХЕМИ» процедуры наблюдения, о включении требования ИФНС России № 21 по г. Москве в размере 749.803.085,68 рублей, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.498.498,75 рублей, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 572.047.746,15 рублей - недоимка, а также 176.241.840,78 рублей – пени, 15.000,00 рублей - штрафы с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССО ХЕМИ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМАРТИНВЕСТ" – ФИО2 по дов. от 29.07.2022

от УФНС по г. Москве - ФИО3 по дов. от 06.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 принято к производству заявление ИФНС России № 21 по г. Москве о признании ООО «РУССО ХЕМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 17.10.2022, возбуждено производство по делу № А40-225144/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении ООО «РУССО ХЕМИ» введена процедура наблюдения, требование ИФНС России № 21 по г. Москве в размере 749 803 085,68 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 498 498,75 руб., а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 572 047 746,15 рублей - недоимка, а также 176 241 840,78 рублей – пени, 15 000,00 рублей - штрафы с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО4

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУССО ХЕМИ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «СМАРТИНВЕСТ» (заявление принято как  заявление о вступлении в дело о банкротстве) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и  производство по требованию налогового органа  прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «СМАРТИНВЕСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.02.2022, с учетом уточнений, у ООО «РУССО ХЕМИ» имеется задолженность по обязательным платежам в размере – 749 803 085,68 руб., в том числе: 573 546 244,90 рублей - основной долг, 176 241 840,78 рублей – пени, 15 000,00 рублей – штрафы.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов на добавленную стоимость, налогу на прибыль и страховые взносы на ОПС и ОМС за 2021, 1кв.2022гг. в размере 27 047 567,86 рублей, в том числе основной долг 23 423 617,28 рублей, пени – 3 608 950,58 рублей, штрафные санкции – 15 000,00 рублей.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу №А4088284/2021 удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с взаимозависимого лица - ООО «Руссо Хеми» в порядке п.п.2 п.2 ст.45 НК РФ задолженности ООО «Руссо Хеми М» в размере в размере 701 985 020,00 рублей и пени в размере 224 430 562,13 руб. Взыскано в бюджет по исполнительным листам ФС №037949064 от 29.10.2021, ФС №037949104 от 06.12.2021 со счетов ООО «Руссо Хеми» ИНН 

<

***>, находящихся в ПАО «АКИБ» и ПАО «Росдорбанк» денежных средств в размере 193 592 085 рублей Непогашенный остаток – 732 579 398.10 рублей, в том числе по основному долгу 559 891 947,00 рублей, пени – 172 687 451,10 рублей.

В своем заявлении уполномоченный орган в силу статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предложило Ассоциацию «МСОПАУ» для выбора кандидатуры временного управляющего должника.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно документам Ассоциации «МСОПАУ», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление уполномоченного органа обоснованным ввел процедуру наблюдения и утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ООО «РУССО ХЕМИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют достаточные доказательства того, что должник обладает признаками  отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Из указанных норм права следует, что лица, обладающие правом на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом, обязаны приложить к заявлению документы, подтверждающие фактическое прекращения должником своей деятельности, в частности: справку налогового органа о непредставлении отчетности и об отсутствии операций по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд; сведения о невозможности розыска руководителя юридического лица или невозможности установления его местонахождения (в том числе документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию).

Должником представлены доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности.

Так, согласно прилагаемой выписке по счету должника в ПАО «РосДорБанк» в период с 24.03.2022 по 06.09.2022 проводились операции, связанные с погашением задолженности дебиторами должника и списанием денежных средств в пользу ИФНС №21 по г. Москве.

Также руководитель ООО «Русо Хеми» не отсутствует, место его нахождения известно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник с 02.08.2017 г. находится по адресу 109542, 

<

...>. Данный адрес не признавался недостоверным, должник получает корреспонденцию по указанному адресу.

Представитель должника присутствовал в суде первой инстанции, давал объяснения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО «РУССО ХЕМИ» признаков отсутствующего должника, установленных в статье 227 Закона о банкротстве.

При этом, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также не заявил возражений против введения процедуры наблюдения.

Более того, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы ООО «СМАРТИНВЕСТ» в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором заявитель возражал против признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и настаивал на введении процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, служащих основанием для прекращения производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, является исчерпывающим.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введенной в отношении должника по результатам рассмотрения поступившего заявления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из документов, представленных  налоговым органом следует, что активы должника за 2021 год согласно представленной 31.03.2022 бухгалтерской отчетности составляют - 124 111 000 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 212 000 руб., основные средства - 88 000 руб., запасы -46 851 000 тыс. руб., дебиторская задолженность - 71 991 000 тыс. руб.

Так, от дебитора должника ООО «Ви Эл Би Продукт» в 2022 году поступили денежные средства на сумму 22 862 219 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, уполномоченных  органом в заявлении о признании должника банкротом указано на возможность финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельство внесения апеллянтом на депозит суда денежных  средств для финансирования  процедуры  не может быть отнесено к  числу оснований  для отмены  судебного акта.  

При этом, не исключена возможность при наличии оснований, для инициирования вопроса  о переходе  к упрощенной  процедуры  банкротства  должника.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-225144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМАРТИНВЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                              Е.В. Иванова