﻿870/2021-17974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А56-115704/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные территории» Казинова С.Н. (доверенность от 16.03.2021  

 № 16/03-21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020  по делу № А56-115704/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1», адрес:  191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588,  

ИНН 7841384710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленные территории», адрес: 197198, Санкт- Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. А, пом. 2Н, комн. 92 (далее - Компания),  об обязании демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции, а также  металлическую конструкцию на фасаде многоквартирного дома по адресу  Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Армалит» и общество с ограниченной  ответственностью «Шейк».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2020 на Компанию возложена обязанность демонтировать с  фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, пом. 1Н  следующее оборудование: вентиляционные трубы (приток, вытяжка),  кронштейны наружных блоков кондиционеров, трассы кондиционеров (трубки  подводки, электропроводы), крепления трассы кондиционеров, металлический  защитный короб наружного блока кондиционера, а также привести фасад здания  по названному адресу в первоначальное состояние.  

Компания обжаловала данное решение в апелляционном порядке.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,  установив, что оглашенная в судебном заседании 10.02.2020 резолютивная  часть решения не соответствует содержанию резолютивной части полного  текста решения, изготовленного 17.02.2020, пришел к выводу о наличии  предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для  

отмены решения от 17.02.2020, поэтому в соответствии с положениями частей 1  и 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 23.07.2020 перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

В дальнейшем Общество заявило об уточнении предмета исковых  требований, просило обязать Компанию демонтировать наружную систему  вентиляции с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18.  

Уточнение предмета исковых требований было принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2020 решение от 17.02.2020 отменено, исковые требования Общества (с  учетом их уточнения) удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 20.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в незаконном составе, полагает, что Компания является  ненадлежащим ответчиком по требованию о демонтаже оборудования с фасада  здания, а Общество - ненадлежащим истцом по этому требованию.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей  организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 18, лит. А, Б (далее - МКД).  

Компания является правообладателем помещения 1Н в названном здании.  

В ходе проведения обследования МКД в связи с обращениями граждан,  проживающих в этом доме, Обществом выявлено, что по фасаду здания со  стороны двора из помещения 1Н установлено вентиляционное оборудование.  

Общество направило Компании предписание от 22.04.2019 с требованием  о демонтаже соответствующего дополнительного оборудования.  

Ссылаясь на размещение спорного оборудования в отсутствие  необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений  МКД, на неисполнение Компанией требований предписания, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд, установив несоответствие резолютивной части  полного текста решения от 17.02.2020 резолютивной части судебного акта,  оглашенной в судебном заседании 10.02.2020, в соответствии  

со статьей 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным тем же Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции; признал обоснованными требования Общества с учетом их  уточнения и удовлетворил иск, обязав Компанию демонтировать спорное  оборудование с фасада МКД.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  

жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части  1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  

пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491.  

Исходя из положений приведенных норм суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу  собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную  готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг.  

Одним из способов управления многоквартирным домом является  управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей  организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности,  направленной на достижение целей управления домом.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  

Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением  крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей,  установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего  разрешения.  

Поскольку ответчик не представил доказательства принятия  собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении  фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников  помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения наружной  системы вентиляции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями  209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязал  ответчика демонтировать спорное оборудование.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на получение им в марте 2020 года  листа согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее -  КГА) был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им  отклонен ввиду того, что названный документ не подтверждает получение  согласие собственников помещений МКД на использование общего имущества  дома.  

Поскольку непосредственно Компания, как следует из представленного ею  листа согласования, в марте 2020 года обращалась в КГА за получением  согласования на размещение спорного оборудования, оснований считать  Компанию ненадлежащим ответчиком по делу не имеется.  

Ссылка Компании на допущенное, по ее мнению, апелляционным судом  процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела  апелляционным судом в незаконном составе с участием судьи Галенкиной К.В.,  ранее принимавшей участие в рассмотрении в суде первой инстанции иного  дела № А56-7849/2018 с участием тех же сторон, что и по настоящему делу,  несостоятельна.  

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Компании  рассматривалась апелляционным судом в составе председательствующего  Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А. Отводы указанному  составу суда не заявлены.  

 Суд в данном составе рассмотрел дело, вынес постановление,  подписанное всеми судьями, рассматривавшими дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие  в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может  участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций, а также в порядке надзора.  

Рассмотрение судьей Галенкиной К.В. в суде первой инстанции другого  дела с участием Компании и Общества по иному предмету требований в силу  приведенной процессуальной нормы не является препятствием для ее участия  в рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.  

При разрешении спора апелляционный суд установил все существенные  для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  

обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2020 по делу № А56-115704/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  территории» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи М.В. Захарова  И.В. Сергеева