АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56282/2018

25 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56282/2018 

по  иску акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень»

о взыскании 247 180, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №01/УГШК/2019 от 01.01.2019 года,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "СИБУР-ТРАНС" (истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "УГШК" (ответчик)   о взыскании задолженности по текущему ремонту вагонов на основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №СТ.8358 от 25.02.20111 в размере 274 180 руб. 33 коп.

Определением суда от 05.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, указав, что недостатки на спорных вагонах были  обнаружены в пределах гарантийного срока; расследование по спорным вагона были проведены в соответствии с раздела 2 Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; из суммы исковых требований подлежит исключению сумма 134 890 руб. 42 коп.; об отцепке спорных вагонов ответчик не был уведомлен; у ответчика не обязанности возмещать истцу стоимость деталей и узлов, установленных на вагоны в ходе ТОР; акт-рекламация №573 не может быть принят в обоснование заявленного требования на сумму 8203, 46 руб. Отзыв с приложенными  документами  приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены; бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на ответчика, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Возражения  приобщены к материалам дела.  

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к отзыву, в  котором указано, что недостатки вагона №51265122 были обнаружены за пределами гарантийного срока; за выявленные дефекты должен нести ответственность завод-изготовитель; акты ВУ-41М являются нелегитимными.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень». Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц  документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем также вынесено отдельное определение.   

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.11.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик по иску возражал, представил пояснения, указав, что на момент ТОРа в июле 2017 год трещины боковой раны не выявлено, что свидетельствует о надлежащем выполнении планового ремонта спорного вагона. Пояснения с приложенными документами (регламент расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ, справка ИВЦ ЖА 2653, классификатор КЖА, выдержка из руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагона №717-ЦВ-2006) приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 14.01.2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 11.01.2019 года от ответчика поступили письменные пояснения, указа относительно состоятельности рекламационных материалов по отцепке вагона 58215724. Пояснения с приложенными документами (регламент расследования, ИВЦ ЖА вагон 58215724, Классификатора основных неисправностей), которые судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 29.01.2019 года истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик по иску возражал, представил объяснения, указав относительно состоятельности рекламационных материалов по отцепке вагонов №№58154972, 57731044, 58215757, 58154972, 51800720, 50783430. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Также ответчиком представлена справка о стоимости лома и запасных вагонных деталей, которые судом приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 11.02.2019 ответчик представил письменные пояснения, указав на несоблюдение истцом двухсуточного срока исследования забракованных деталей в соответствии  с требованиями Регламента. В обоснование пояснений ответчиком представлена информационная таблица по спорным вагонам. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика направлены в адрес истца, однако сведения о доставке корреспонденции в адрес последнего отсутствуют, таким образом, для предоставления истцом письменных мотивированных возражений по всем доводам и позиции ответчика, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.02.2019г.

В судебное заседание 12.03.2019г., продолженного после перерыва 18.03.2019г.  истец не явился, ответчик  по иску возражал, представил дополнительные документы (письмо исх.№246 от 15.09.2016, исх.№1/1523 от 19.09.2016г.), которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №СТ.8358 от 25.02.2011, согласно  условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании(далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложения №1, №2 к договору).

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» (далее - депо подрядчика», расположенном по адресу: Россия, 456800, 

<

...> (п.1.1-1.2 договора).

В рамках указанного договора ответчиком в 2017 году проведен ремонт вагонов 5027389, 50783430, 51265122, 51800720, 57731044, 58154972, 58186081, 58215724, 58215757.

В эксплуатационных депо (филиалах ОАО «РЖД») вагонам были проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности, что подтверждается рекламационными документами: актами рекламациями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновными в проведении некачественного ремонта признано ВРД Верхний Уфалей.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом направлены в адрес ответчика претензия  о возмещении расходов на ремонт №3919/8/11-9/СТ от 29.06.2018.

Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагона.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту Грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке Грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины Подрядчика (акты расследования), либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Грузовых вагонов, Заказчик обязан письменно вызвать представителя Депо Подрядчика к месту обнаружения дефекта. В случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами Минтранса России и ОАО «РЖД» факта некачественно выполненного ремонта, Грузовые вагоны направляются в Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет Подрядчика. При невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик по согласованию с Подрядчиком имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем Депо за счет Подрядчика.

При соблюдении установленных п.6.1., п.6.2. договора условий Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М), а также документа, подтверждающего оплату за работы (п.6.1-6.3 договора).

Таким образом, в п.6.3 договора стороны согласовали, что расходы, связанные с устранением дефектов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М), а также документа, подтверждающего оплату за работы Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истцом в составе ущерба предъявлены требования о возмещении расходов за ремонт вагонов.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков истец руководствуется данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком заявлены следующие возражения:

- истцом не доказана вина ответчика в возникновении дефектов на спорных вагонах, не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчика;

- не представлено доказательств надлежащей эксплуатации спорных вагонов в гарантийный период;

- не представлено бесспорных доказательств вызова ответчика на расследование случаев отцепки;

- не представлено бесспорных доказательств проведения расследования случаев отцепки вагонов в соответствии с требованиями Регламента;

-необоснованно включена в сумму возмещения стоимость деталей (запасных частей), установленных на спорные вагоны в ходе ТОР на сумму 165806 руб. 42 коп.;

- ремонт спорных вагонов был проведен качественно, а требования истца являются  незаконными, необоснованными, отсутствуют основания для их удовлетворения.

При разрешении возникших между сторонами разногласий судом приняты возражения ответчика по ремонту вагона №51265122 на общую сумму 8203 рублей 46  коп.

В соответствии с договором № СТ.8358 от 25.02.2011 г.  установлен гарантийный срок - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - положение).  Положение утверждено протоколом от 16-17.10.2012 г. №57 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и является актом международного значения.

Приложением к положению является таблица № 2, в которой в годах установлены нормативы периодичности проведения ремонта вагонов. Эти сроки соответствуют гарантийному периоду, в течение которого ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом. Так, пунктом 4 Таблицы № 2 установлены сроки для проведения деповских ремонтов/гарантийные сроки.

Вагон № 51265122 был отремонтирован 21.12.2015 г. В данный период времени действовала редакция положения, согласно которой гарантийный срок на ремонт вагона составлял 2 года.

В силу п. 6.1 договора срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, которая в отношении вагона № 51265122 датируется 21.09.2015 г. Соответственно начало течения срока годности на ремонт вагона № 51265122 исчисляется 21.12.2015 года, а его продолжительность срока составляет 2 (два) года.

Лишь в мае 2016 года, после принятия Ответчиком на себя гарантийных обязательств продолжительностью 2 года, Протоколом от 19.05.2016 г. 64-ого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положение были внесены  изменения, согласно которым срок периодичности проведения деповских ремонтов цистерн составил 3 года. Однако данный трехгодичный срок не может применяться к гарантийным обязательствам, возникшим из отношений, которые были установлены до его введения в действие.

Данный 3-годичный срок обязателен исключительно для владельцев вагонов и обязывает именно их производить ремонт вагонов с большей периодичностью, чем ранее. С одной стороны, увеличение норм продолжительности проведения ремонтов является выгодным для владельцев, так как снижает их затраты на ремонтные работы. С другой стороны, данное увеличение не должно ущемлять прав вагоно-ремонтных предприятий, которые уже приняли на себя гарантийные обязательства с меньшим сроком.

Изменение положения в части увеличения нормативов периодичности ремонта вагонов не может автоматически изменить продолжительность гарантийного срока по тем вагонам, ремонт которых уже был произведен до соответствующих изменений. Иное толкование внесенных изменений противоречит установленному принципу равенства прав участников гражданских отношений (статья 1 ПК РФ).

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» относит к международным договорам в том  числе протоколы.

В силу пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие. Данный принцип зафиксирован с целью обеспечения стабильности и предсказуемости гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Право истца требовать возмещения своих затрат на ТОР в пределах 2-летнего гарантийного срока и корреспондирующая ему обязанность ответчика такие расходы возместить возникли до вступления в силу соответствующего акта, которым гарантийный срок был увеличен, соответственно, к рассматриваемым отношениям должна применяться редакция Положения, действующая до 19 мая 2016 г.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае недостатки вагона № 51265122 были обнаружены вне пределов гарантийного срока, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом в рамках настоящего дела также рассмотрены возражения ответчика относительно отсутствия у комиссии ОАО «РЖД» полномочий на соответствующие выводы о виновном лице, необоснованности включения в размер убытков стоимости деталей (боковые рамы к четырем вагонам), также наличие гарантии завода-изготовителя и предоставление непосредственно истцом, наличие актов допуска вагонов на инфраструктуру, исключающие вину ответчика за отбраковку по коду 214, наличие повреждений в процессе эксплуатации, возражения по соответствующим кодам.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях (ВУ-41 М) указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефектов, определено предприятие, по вине которого они возникли и определено предприятие, которое должно устранить их.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Таким образом, ответчик обязан в соответствии с условиями договора произвести возмещение затрат по ремонту вагонов, отцепленных в период гарантийного срока, в связи с чем доводы ответчика относительно предъявления к оплате повреждений, которые ответчиком не ремонтировались, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части не являются, поскольку на ответчике, в обязанность которого входит проведение всех видов работ и выявление всех неисправностей, в течение гарантийного срока лежит ответственность за неисправности, отсутствие которых ответчик, выпуская вагоны из ремонта, гарантировал.

Именно ответчик несет ответственность за проведенный ремонт вагонов, включая обязанность по выявлению некачественных узлов и деталей во время проведения планового вида ремонта.

Применительно к указанным доводам ссылка ответчика об отсутствии доказательств надлежащей эксплуатации вагонов является переложением бремени доказывания, при этом поведение участников гражданского оборота презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41, в которых указано виновное предприятие (ответчик) в неплановом отцепочном ремонте вагона с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил. 

Вина ответчика в указанной отцепке вагонов установлена в актах-рекламациях (формы ВУ-41) в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05).

В обоснование размера убытков истцом представлены: акты выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора, истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них содержится информация о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Возражения ответчика не соответствуют положениям п.6.1, 6.4 договора.

Более того, истцом так и не представлено пояснений о причинах уменьшения исковых требований, именно на ответчике лежит обязанность обосновать произведенный контррасчет, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

  С учетом вышеизложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению частично в сумме 238 976  рублей 000 коп. 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 238 976 (двести тридцать   восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина