Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2020 года                                                          Дело № А56-113797/2019

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛАДОГА" (адрес: 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ МАРТЫНОВА, ДОМ 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗАВОД ДИЗЕЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ" (адрес: 194292 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПЕРЕУЛОК 5-Й ВЕРХНИЙ ДОМ 11ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 

<

***>)   

о взыскании 275 800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2018 № КЛ-9, 60 512 руб. 00 коп. пени по состоянию на 08.10.2019, 9 726 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины  

 

установил:

Решением в виде резолютивной части от 24.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗАВОД ДИЗЕЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ" о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗАВОД ДИЗЕЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛАДОГА" 275 800 руб.           00 коп. задолженности, 60 512 руб. 00 коп. пени, 9 726 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку истцом направлена в адрес ответчика копия иска, согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» соответствующее почтовое отправление получено ответчиком 22.10.2019; в иске прямо перечислены накладные, по которым образовалась задолженность, содержится подробный расчет размера исковых требований, что позволяет ответчику подготовить мотивированный отзыв и представить, в случае наличия таковых, доказательства погашения задолженности.

Ответчиком 18.11.2019 (последний день срока предоставления отзыва) получена копия определения арбитражного суда от 26.10.2019, содержащая код доступа к материалам электронного дела, что позволяло ответчику, заявить ходатайство о восстановлении срока подачи отзыва и представить все необходимые доказательства в материалы дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с учетом вышеуказанных обстоятельств дела является злоупотреблением процессуальными правами и направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 15.03.2018 № КЛ-9, в рамках которого истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 19.09.2018 № 19091805, от 18.10.2018 № 18101805, от 25.02.2019 № 25021903.

Согласно пункту 3.1 Договора срок оплаты – 45 календарных дней с момента передачи товара.

Поскольку оплата в установленный срок не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 № 284, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 Договора  согласована неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% в день.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗАВОД ДИЗЕЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ" о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗАВОД ДИЗЕЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛАДОГА" 275 800 руб. 00 коп. задолженности, 60 512 руб. 00 коп. пени, 9 726 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                               С.С.Салтыкова