﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А56-56458/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» Барковой Н.В. (доверенность от 09.01.2020 № 4), 

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-56458/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», адрес: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), о взыскании                   1 533 578 руб. 05 коп. задолженности по банковской гарантии от 19.12.2017            № 19/3455ЭГ17 (далее - Гарантия). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис», адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 13, корпус 1, литера А, помещение  2-Н, ОГРН 1147847359186, ИНН 7811592914 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по государственному контракту от 25.12.2017 № 5-ОК-ЗОП на выполнение в 2018 году работ по уборке территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга, севернее улицы Подвойского (далее - Контракт).

По мнению подателя жалобы, требование соответствует условиям Гарантии, поскольку приказ о назначении директора Агентства заверен надлежащим образом.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Банк просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 18.06.2020 от Банка поступило заявление об изменении юридического статуса Банка на акционерное общество. К заявлению приложены копии устава и из единого государственного реестра юридических лиц. Заявление удовлетворено.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик)  25.12.2017 заключили Контракт.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по Контракту Банк предоставил Гарантию на 3 113 864 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 2 Гарантии Банк обязался выплатить бенефициару (Агентству) безотзывно, безусловно по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 3 113 864 руб. 07 коп.

Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом обязательств, в том числе уплату всех причитающихся бенефициару неустоек (пункт 4 Гарантии).

Гарантия действовала до 31.01.2019 включительно (пункт 14 Гарантии).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в зависимости от суммы Контракта).

Пунктом 7.14 Контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в случае если сумма, удержанная в соответствии с пунктом 7.13 Контракта, не покрывает сумму неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе обращать взыскание на обеспечение исполнения Контракта, предоставленное подрядчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и пунктом 1.4 Контракта.

Агентство 08.08.2018 направило Обществу претензию об уплате 1 533 578 руб. 05 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту – некачественное выполнение работ.

В связи с неудовлетворением претензии Агентство 29.11.2018 направило Банку требование об уплате 1 533 578 руб. 05 коп. по Гарантии.

В письме от 21.12.2018 Банк сообщил Агентству об отказе в выплате на том основании, что к требованию приложена копия приказа от 02.07.2018, заверенная подписью и печатью, которые не соответствуют подписи и оттиску печати, проставленным на требовании, а также в связи с тем, что расторжение Контракта в одностороннем порядке не предусмотрено в качестве обеспечиваемого Гарантией обстоятельства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что требование Агентства по выплате по Гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали ее условиям.

Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.  В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

Согласно пункту 4 Гарантии она обеспечивала надлежащее исполнение принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана, в том числе уплату всех причитающихся бенефициару неустоек, подлежащих уплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, а именно: а) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; б) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 5 Гарантии предусмотрено, что письменное требование бенефициара к Банку должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара, скреплено печатью бенефициара и направлено Банку.

К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и скрепленные печатью бенефициара копии расчета суммы, включенной в требование по Гарантии, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

Согласно пункту 5.3 Гарантии к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование предъявлено по причине ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия гарантийного срока).

В силу пункта 8 Гарантии если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии или представлены по окончании определенного в Гарантии срока, в удовлетворении требования может быть отказано.

Получив требование по Гарантии, Банк обязан проверить соответствие оснований предъявления требования основаниям, указанным в Гарантии, а также иным условиям.

В нарушение пункта 3 Гарантии в требовании бенефициар (Агентство) не указал конкретных нарушений принципалом (Обществом) условий Контракта.

Довод подателя жалобы о приложении к требованию копий претензии об уплате принципалом штрафа, а также решения бенефициара от 31.05.2018 № 206-71/18-0-0 о расторжении в одностороннем порядке Контракта, которые, по мнению Агентства, свидетельствовали о нарушениях принципалом условий Контракта, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии в требовании по Гарантии бенефициар должен указать конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Следует согласиться с выводом судов о том, что сам по себе факт одностороннего отказа Агентства от исполнения Контракта не может свидетельствовать о соблюдении бенефициаром условий Гарантии, а также подтверждать обоснованность начисления и правомерность требования уплаты по Гарантии 1 533 578,05 руб. штрафа.

Кроме того, при рассмотрении дела суды двух инстанций приняли во внимание факты выполнения подрядчиком работ по Контракту надлежащим образом и принятия их заказчиком, что подтверждено актами приемки выполненных работ формы № КС-2 и заключениями по результатам экспертизы Контракта.

Акты проверки выполнения работ по уборке дворовых территорий, входящих в состав земель общего пользования, представленные истцом в апелляционный суд, правомерно не приняты последним в качестве доказательств, поскольку не были приложены к требованию о выплате по Гарантии.

Ввиду несоответствия требования по Гарантии условиям пунктов 3, 4 Гарантии суды обоснованно и законно отказали в иске.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-56458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева