АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1249/2022

05 октября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью   «Компания «Мегатекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 355029, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью    «ТРАДИЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, поселок городского типа Грэсовский,                         ул. Яблочкова, 10, кв. 40)

о взыскании

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мегатекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью    «ТРАДИЦИИ», согласно которого просит суд  взыскать (с учётом заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

основной долг по договору поставки в размере  122 000 рублей;

неустойку в сумме 167 222 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины.

24.05.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

От общества с ограниченной ответственностью    «ТРАДИЦИИ» поступил отзыв, согласно которого ответчик указал на неверный расчёт истцом суммы долга, а аткже неустойки. Кроме того ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.10.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.10.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью    «ТРАДИЦИИ» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87                           АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы с учётом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, посчитав возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью   «Компания «Мегатекс» (далее – поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью    «ТРАДИЦИИ» (далее – покупатель) заключён договор поставки оборудования № 2020.520687 от 06 ноября 2020 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора     поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту - оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что  цена оборудования составляет:  котел пищеварочный электрический (250 л) КПЭМ-250-ОМ2 Abat, Россия - 440 000 рублей за 1 единицу, в том числе НДС 20% - 73 333,33 рублей. Цена зафиксирована на весь срок исполнения договора. Общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 1 760 000 рублей, в том числе НДС 20% - 293 333,33 рублей, а также затраты на доставку, разгрузку, пуско-наладочные работы, налоги, таможенные сборы, страхование и иные обязательные платежи.

Оплата стоимости оборудования, указанной в пункте  3.2 настоящего договора, производится по факту поставки товара в течении 30 календарных дней в безналичном порядке путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Согласно пункта 3.5. договора  датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка всего оборудования производится в срок до 20 декабря 2020 года (пункт 4.1. договора).

03 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого стороны определили: внести изменения в пункт 3.1. договора поставки оборудования № 2020.520687 от 06 ноября 2020 года, изложив его в следующей редакции: «Цена оборудования составляет:  котёл пищеварочный электрический (250 л) КПЭМ-250-ОМ2 Abat, Россия - 415 000 рублей за 1 единицу, в том числе НДС 20% - 69166,67 рублей. Цена зафиксирована на весь срок исполнения договора. Общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет                      1 660 000 рублей, в том числе НДС 20% - 276 666,67 рублей, а также затраты на доставку, разгрузку, пусконаладочные работы, налоги, таможенные сборы, страхование и иные обязательные платежи.». А также внести изменения в пункт 4.1. договора поставки оборудования № 2020.520687 от 06 ноября 2020 года, изложив его в следующей редакции: «поставка всего оборудования производится в срок до "12" января 2021 года».

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора, поставщик имеет право:

а)потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

б)приостановить поставку оборудования до исполнения обязанности покупателя по предварительной оплате товара.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения истец отгрузил товар ответчику 04 января 2021 года, что подтверждается товарной накладной и актом приёма передачи №ЦБ-1 от 04.01.2021.

Ответчиком данный товар был принят в полном объеме, что подтверждается подписями и печатями на передаточных документах (т.д.1, л.д.33-35).

Между тем, по мнению истца  у ответчика образовалась задолженность в размере                           122 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  с требованием добровольно уплатить задолженность от 28.05.2021.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком удостоверяется универсальным передаточным документом  представленным в материалы дела (т.д.1, л.д.33-35).

Однако как указывалось судом ранее, в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель произвёл оплату переданного в его собственность товара не в полном обьёме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере                          122 000 рублей.

Между тем, суд не соглашает с размером задолженности ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела  общество с ограниченной ответственностью    «ТРАДИЦИИ»  произвело частичную оплату долга, а именно:

п/п № 20 от 28.01.2021 на сумму 500 000 рублей;

п/п № 31 от 05.02.2021 на сумму 100 000 рублей;

п/п № 62 от 08.02.2021 на сумму 100 000 рублей;

п/п № 116 от 17.02.2021 на сумму 100 000 рублей;

п/п № 193 от 03.03.2021 на сумму 100 000 рублей;

п/п № 245 от 17.03.2021 на сумму 200 000 рублей;

п/п № 260 от 31.03.2021 на сумму 100 000 рублей;

п/п № 328 от 16.04.2021 на сумму 100 000 рублей;

п/п № 396 от 27.04.2021 на сумму 50 000 рублей;

п/п № 465 от 17.05.2021 на сумму 50 000 рублей;

п/п № 578 от 02.06.2021 на сумму 50 000 рублей;

п/п № 848 от 15.07.2021 на сумму 50 000 рублей;

п/п № 901 от 21.07.2021 на сумму 50 000 рублей;

п/п № 1064 от 18.08.2021 на сумму 50 000 рублей;

Итого ответчиком оплачен долга на сумму 1600 000 рублей (т.д.2. л.д.11-24).

Между тем, обосновывая сумму долга в размере 122 000 рублей истец указывает, что  так  же на 04 января 2021 года за ответчиком имелась задолженность по более ранней поставке в размере 62 000 рублей, сумма которой была вычтена из первого платежа, а именно из платежа по  п/п №20 от 28.01.2021 на сумму 500 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

При этом суд критически относится к данным доводам истца, виду того, что  обстоятельства возникновения такого обязательства на 62 000 рублей  и доказательства его возникновения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Кроме того, назначение платежа во всех вышеуказанных платёжных поручениях на сумму 1 600 000 рублей, в том числе в платёжном поручении от 28.02.2021 № 20 указано как оплата за котел пищеварочный по счёту ЦБ-2195 от 14.12.2020. Основанием выдачи данного счета являлся согласно прямому указанию в нем договор.

При таких обстоятельствах, расчет суммы задолженности произведен истцом с нарушением пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при любых обстоятельствах, независимо от существования обязательств на 62 000 рублей, поскольку в платёжном поручении от 28.02.2021  № 20 указано на оплату по договору, у истца отсутствовали основания не принимать к зачёту в счёт исполнение обязательств по договору 62 000 рублей из 500 000 рублей.

С учётом изложенного, сумма задолженности составляет 60 000  рублей                                (1 660 000 - 1 600 000 = 60 000 рублей).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном обьёме в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данной части.

Доводы о том, что неполное перечисление оплаты стало следствием поставки товара ненадлежащего качества судом отклоняются, ввиду того, что  доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность за поставленный истцом товар ответчиком была оплачен практически в полном объёме.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в сумме 167 222 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора, поставщик имеет право:

а)потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

б)приостановить поставку оборудования до исполнения обязанности покупателя по предварительной оплате товара.

Как указывалось судом ранее, во исполнение вышеуказанного договора и дополнительного соглашения истец отгрузил товар ответчику 04 января 2021 года, что подтверждается товарной накладной от 04.01.2021 (л.д. 32-33).

Ответчиком данный товар был принят в полном объеме, что подтверждается подписями и печатями на передаточных документах

Оплата стоимости оборудования, указанной в пункте  3.2 настоящего договора, производится по факту поставки товара в течении 30 календарных дней в безналичном порядке путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 01.02.2021 по 11.02.2022 с учётом частичных оплат.

Между тем, проверив данный расчёт истца, суд признаёт его арифметически неверным ввиду неправомерного вычета  суммы долга в размере 62 000 рублей, из первого платежа, а именно из платежа по  п/п №20 от 28.01.2021 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того истцом неверно указано начало периода взыскания неустойки как 01.02.2021, ввиду того, что с учётом отсрочки платежа в 30 календарных дней и получения товара ответчиком 04.01.2021, крайним днём оплаты долга является 03.02.2021, а первым днём начисления неустойки соответственно - 04.02.2021.

Таким образом, судом произведён собственный расчёт неустойки с 04.02.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-500 000,00

28.01.2021

Оплата задолженности

1 160 000,00

04.02.2021

05.02.2021

2

1 160 000,00 × 2 × 0.1%

2 320,00 р.

-100 000,00

05.02.2021

Оплата задолженности

1 060 000,00

06.02.2021

08.02.2021

3

1 060 000,00 × 3 × 0.1%

3 180,00 р.

-100 000,00

08.02.2021

Оплата задолженности

960 000,00

09.02.2021

17.02.2021

9

960 000,00 × 9 × 0.1%

8 640,00 р.

-100 000,00

17.02.2021

Оплата задолженности

860 000,00

18.02.2021

03.03.2021

14

860 000,00 × 14 × 0.1%

12 040,00 р.

-100 000,00

03.03.2021

Оплата задолженности

760 000,00

04.03.2021

17.03.2021

14

760 000,00 × 14 × 0.1%

10 640,00 р.

-200 000,00

17.03.2021

Оплата задолженности

560 000,00

18.03.2021

31.03.2021

14

560 000,00 × 14 × 0.1%

7 840,00 р.

-100 000,00

31.03.2021

Оплата задолженности

460 000,00

01.04.2021

16.04.2021

16

460 000,00 × 16 × 0.1%

7 360,00 р.

-100 000,00

16.04.2021

Оплата задолженности

360 000,00

17.04.2021

27.04.2021

11

360 000,00 × 11 × 0.1%

3 960,00 р.

-50 000,00

27.04.2021

Оплата задолженности

310 000,00

28.04.2021

17.05.2021

20

310 000,00 × 20 × 0.1%

6 200,00 р.

-50 000,00

17.05.2021

Оплата задолженности

260 000,00

18.05.2021

02.06.2021

16

260 000,00 × 16 × 0.1%

4 160,00 р.

-50 000,00

02.06.2021

Оплата задолженности

210 000,00

03.06.2021

15.07.2021

43

210 000,00 × 43 × 0.1%

9 030,00 р.

-50 000,00

15.07.2021

Оплата задолженности

160 000,00

16.07.2021

21.07.2021

6

160 000,00 × 6 × 0.1%

960,00 р.

-50 000,00

21.07.2021

Оплата задолженности

110 000,00

22.07.2021

18.08.2021

28

110 000,00 × 28 × 0.1%

3 080,00 р.

-50 000,00

18.08.2021

Оплата задолженности

60 000,00

19.08.2021

11.02.2022

177

60 000,00 × 177 × 0.1%

10 620,00 р.

 

Итого:

90 030,00 руб.

Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 90 030,00 руб.

 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 030 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7883 рублей, что соответствует сумме заявленных требований (244 138 рублей).

В дальнейшем исковые требования истцом уточнялись, а именно в общей сумме истец  просил взыскать 289 222 рублей, при этом государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Ввиду вышеизложенного и частичного удовлетворения иска, с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                           901 рублей, а с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере                             4844,33 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью   «Компания «Мегатекс»   удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «ТРАДИЦИИ»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, поселок городского типа Грэсовский,  ул. Яблочкова, 10, кв. 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Компания «Мегатекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 355029, 

<

...>) основной долг по договору поставки в размере  60 000 рублей, неустойка в сумме 90 030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Компания «Мегатекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 355029, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 901 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова