АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5189/2020

г. Архангельск

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 315 943 руб. 64 коп.,

при участии представителей: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 28.04.2020 № 80.224/882 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик, ООО «Горизонт») 156 147 руб. 98 коп. задолженности по счетам-фактурам                  № 7487 от 28.09.2018, № 8318 от 31.10.2018, № 9169 от 30.11.2018 за услуги холодного водоснабжения, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, по договору № 472-19/ВС холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 08.11.2018 за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года; 34 700 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайством от 26.10.2020 истец уточнил исковые требования до                        138 291руб.72 коп., в соответствии с которым просил взыскать 104 093руб.28 коп. основного долга и 34198 руб.44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 05.04.2020.

Суд принимает уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о признании иска в части требований о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, кроме того, ссылался на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания имущества в многоквартирном доме №472-19/ВС от 08.11.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управления, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду в сроки, порядке и объеме, которые предусмотрены договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отпустил холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в период с июля по декабрь 2019 года. Для оплаты услуг водоснабжения истец выставил ответчику следующие счета: №7487 от 28.09.2018, №8318 от 31.10.2018, №9169 от 30.11.2018. 

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика  долга и неустойки.

Ответчик в отзыве от 21.09.2020 признал иск в части требований о взыскании       основного долга за сентябрь-ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

 Суд принимает признание ответчиком иска о взыскании с него 104093руб.28 коп. основного долга за сентябрь-ноябрь 2018 года. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика                     104093руб.28 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  законной неустойки  в размере   34198 руб. 44 коп. за период с 16.10.2018 по 05.04.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 статей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                       «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца,  неустойка за просрочку платежей с 16.10.2018 по 05.04.2020 составила 34198 руб.44 коп. 

   При этом неустойку акционерное общество рассчитало с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие даты частичного погашения задолженности, от общих сумм долга за соответствующий период включая не уплаченные на дату вынесения судом решения по настоящему делу суммы.

  Вместе с тем, согласно разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор                             № 2(2019)  при расчете законной неустойки действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению при начислении неустойки на уплаченные ООО «Горизонт» суммы долга; на не уплаченные на дату вынесения судом решения по настоящему делу суммы долга неустойка должна начисляться за весь период просрочки платежа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения судом решения.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, по расчету суда неустойка за указанный период составила 30259руб.40 коп.

- по счету №7487 от 28.09.2018 сумма долга составляла 102776,44руб., частично уплачена сумма 41751,18руб. платежным поручением №977 от 20.09.2019, долг составил 61025,26руб. 

- с 16.10.2018-14.12.2018 (60дн.) 61025,26руб.х 4,25%  х 60дн. х 1/300=518,71руб., 

- с 15.12.2018-13.01.2019 (30дн.) 61025,26руб. х4,25% х 30 х1/170=457,69руб.,

-с 14.01.2019-05.04.2020 (448дн.) 61025,26руб. х4,25% х 448дн.х1/130=8937,85руб.

- с 16.10.2018-14.12.18 (60дн.) 41751,18 х7% х 60дн. х 1/300=584,52руб., 

- с 15.12.2018-13.01.2019 (30дн.) 41751,18 х7% х30 х1/170=515,75руб.,

- с 14.01.2019-20.09.2019 (250дн.) 41751,18 х 7% х 250дн.60х1/300=5620,35руб.

С учетом корректировки к счету №7487 от 29.08.2018 по дополнительному соглашению на сумму 394,19руб., срок просрочки с 16.07.2019 по 20.09.209:

-с 16.07.2019-13.09.2019 (60дн.) 394,19руб.х 7%х60дн.х1/300 = 5,52руб.,

- с 14.09..2019-20.09.2019 (7дн.) 394,19руб. х7%х7дн.х1/170 = 1,14руб.

По счету №8318 от 31.10.2018 долг составил 82318,19руб. оплачен в сумме 50 000руб.  платежным поручением №764 от 16.11.2018:

- с 16.11.2018-16.11.2018 (1дн.) 82318,19х6.5%х1дн.х1/300 = 17,84руб.,

- с 17.11.2018 по 18.12.2018 (32дн.) 32318,19руб.х32дн.х6,25%х1/300 = 215,45руб.

С учетом корректировки к счету №8318 от 31.10.2018 по дополнительному соглашению на сумму 394,19руб., срок просрочки с 16.07.2019 по 20.09.209:

- с16.07.2019-13.09..2019 (60дн.) 394,19руб.х60дн. х4,25%х1/300 = 3,35руб.,

- с 14.09.2019-13.10.2019 (30дн.) 394,19руб. х 30дн. х 4,25%х1/170 = 2,96руб.,

- с14.10.201905,04.2020 (175дн.) 394,19руб. х175дн. х 4,25% х1/130 = 22,55руб.

Расчет неустойки по счету №9169 от 30.11.2018 на сумму 93940,15руб. и корректировочному счету на сумму 394руб.19 коп., арифметически правильный и составил 13355,72 руб..

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 30259руб.40 коп. составила 

При этом суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера пеней в силу следующего.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Таким образом, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, а судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 30259руб.40коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае при обращении в арбитражный суд истец уплатил по платёжному поручению от 29.04.2020 № 801832 государственную пошлину в размере 6849 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска                      138291руб.72 коп. размер государственной пошлины составляет 5149руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в части требований о взыскании                          104093руб. 28 коп. основного долга, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на эти исковые требования (3876х70%), или 2713 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1163 руб., то есть 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, приходящейся на исковые требования о взыскании  104093руб.28коп. основного долга (3786 руб. х 30%), подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Кроме того, с учетом частичного удовлетворенных требований в части взыскания неустойки  с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1126 руб.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4413 руб. (2713руб.+1700руб.). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    2289 руб. (1163руб.+1126). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 руб., относятся на истца.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения 28.10.2020 была допущена арифметическая ошибка  при расчете  расходов по уплате государственной пошлины относимой на ответчика в пользу истца и суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исправление  арифметической ошибки  не затрагивают существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным  исправить допущенную арифметическую ошибку. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"                                   (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) 104093руб.                                 28 коп.  долга за оказанные услуги холодного водоснабжения, 30259руб.40 коп. неустойки, а также 2289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4413руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев