СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18462/2016-ГКу

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А71-10931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудинциным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 октября 2016 года  по делу № А71-10931/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

судьей Темерешевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Тандем-Урал"  (ОГРН 1136671001598, ИНН 6671413511)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"  (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности, процентов по договору на поставку и монтажу продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Тандем-Урал" (далее – ООО  СК "Тандем-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ФГУП «ГУСТ № 8 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 191300 руб. 00 коп. долга, 8825 руб. 41 коп. процентов за период с 19.01.2016 по 20.06.2016 по договору на поставку и монтажу продукции от 16.07.2015 №980.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к договору, заключенному сторонами в связи с тем, что товар поставлен после 01.09.2015, применяется порядок расчётов, установленный п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «Положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Поскольку согласно п.п.7 п.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, ответчик не произвел оплату в связи с отсутствием такого счета у истца.

Полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны ООО СК «Тандем-Урал» имеется просрочка кредитора.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» указывает, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. При нарушении обязательств по договору поставки в соответствии со ст. 486, 488 ГК РФ подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договор от 16.07.2015 №980 не содержит права на взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ решение суда в части взыскания указанных процентов также незаконно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на поставку и монтаж продукции №980 от 16.07.2015, в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец (поставщик) поставил и произвел монтаж сантехнических перегородок на системе ALT 118 с заполнением ЛДСП 16мм на объекте «УТК «Атлант» по адресу: г. Чебаркуль, на сумму 191300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 17.12.2015 №361 на сумму 165500 руб. 00 коп., актом от 17.12.2015 №361 на сумму 25800 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 235714 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, с учетом поставки и монтажа продукции на объект покупателя транспортом поставщика.

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно: срок окончательного расчета за поставленную и смонтированную Продукцию - 30 календарных дней, с момента ее получения Покупателем и подписания акта приема-передачи выполненных работ по монтажу, а также предварительную оплату в размере 30%, от стоимости поставляемой Продукции.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что обязанность по поставке и монтажу считается исполненной с момента передачи Продукции и подписания Товарной накладной. Согласно п.2 договора переход права собственности от Поставщика к Покупателю с момента подписания Товарной накладной и Акта приема-передачи выполненных работ.

ООО СК «Тандем-Урал» свои обязательства по поставке и монтажу Продукции выполнил, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком товарная накладная №361 от 17.12.2015 на сумму 165 500 рублей, в т.ч. НДС 18%, Акт №361 от 17.12.2015 о выполненных работах по установке перегородок на сумму 25 800 рублей.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 191300 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара и оплате выполненных работ и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки ответчику истцом товара и выполнения работ, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору, правомерности требования о взыскании процентов в связи с наличием просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ либо возражений по существу спора ответчиком в суд первой инстанции не представлено. 

Ввиду того, что обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере              1 422 585 руб. удовлетворены правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ.

Не опровергая фактическое наличие и размер задолженности, подтвержденной документально должным образом представленными в материалы дела и перечисленными ранее доказательствами, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость регулирования спорных правоотношений специальными нормами ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату фактически оказанных услуг; в силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке, отклоняются как необоснованные.

Из существа спорного договора №980 от 16.07.2015 не следует, что он заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа; условие о необходимости открытия отдельного счета, как того требует п. 7 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 договор не содержит.

Порядок, условия и сроки оплаты услуг исполнителя, как уже отмечалось, определены сторонами в разделе 3 договора, при этом в п. 3.2 договора определено, что оплата услуг по настоящему договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме расчетов, согласованной сторонами и не противоречащей законодательству РФ.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подписания истцом каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия договора о порядке оплаты. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимость открытия специального счета для осуществления заказчиком оплаты услуг исполнителя, условиями договора не предусмотрена.

Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям специального правового регулирования.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору оказания услуг, выступая, как он утверждает, исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить ООО СК «Тандем-Урал» (до заключения договора) о необходимости открытия специального счета.

Однако данное уведомление в адрес ООО СК «Тандем-Урал» направлено ответчиком не было, иное из материалов дела не следует.

Доказательств направления в адрес ООО СК «Тандем-Урал» уведомления о необходимости открытия специального счета до заключения контракта, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ, то есть в установленном договором порядке и в срок.

Истцом также в связи с наличием просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании 8825 руб. 41 коп. процентов за период с 19.01.2016 по 20.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20.06.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2016 по 20.06.2016 составляет 8 825 руб. 41 коп.

Довод ответчика о неправомерности взыскания  процентов по ст. 317.1 ГК РФ со ссылкой на пункт 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из общего смысла и содержания условий договора №980 от 16.07.2015 следует, что фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор подряда, заказчик был заинтересован в получении итогового результата работ в виде монтажа сантехнических перегородок, поставка материалов в целях исполнения договора подряда являлась промежуточным этапом и не представляла для заказчика самостоятельной потребительской ценности, оплата работ также была поставлена в зависимость от достижения итогового результата в виде выполненных работ.     

Как следует из п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Между тем положениями главы 37 ГК РФ, нормами которой регулируются возникшие между сторонами правоотношения, специальных правил по взиманию процентов не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах положения ст. 317.1 ГК РФ правомерно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу № А71-10931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

        Р.А. Балдин