АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34724/2021

26 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску по  первоначальному иску ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 896926 руб. 15 коп. 

по встречному иску ООО "МЕДИКОФАРМ" к ООО "ФАРМСЕРВИС" о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании

от ООО "МЕДИКОФАРМ": представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн – заседание».

от ООО "ФАРМСЕРВИС": представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн – заседание»

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

13 июля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 896926 руб. 15 коп.

22 сентября 2021 года поступило заявление о встречном иске  от ООО "МЕДИКОФАРМ" к ООО "ФАРМСЕРВИС" о взыскании неустойки.

 Судом 21 марта 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

25 марта 2022 года судом изготовлено решение в котором по первоначальному иску исковые требования удовлетворены. С  Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) взыскано 875 312 рублей 65 копеек основной долг, 155 993 рубля 81 копейку  проценты, а также 20939 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

А также с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2364 рубля 00 копеек.

 По встречному иску  исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени в размере 26897 рублей 72 копейки,  штраф в размере 894166 рублей 53 копейки,  штраф в размере 1552992 рубля 93 копейки.

   А также с Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 35 370 рублей 00 копеек.

В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 421 811 рублей 72 копейки.

С Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2364 рубля 00 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 35 370 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу №А60-34724/2021  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-34724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и произведенного судом зачета встречных требований отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-34724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения. 

08 ноября 2022 года материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 10.11.2022 назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2022.

ООО "МЕДИКОФАРМ" представил в материалы дела пояснения по встречному иску.

ООО "ФАРМСЕРВИС" представил в материалы дела возражения на пояснения.

В судебном заседании 23.01.2023 лица, участвующие в деле, поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармсервис» (комиссионер)  и ООО «Медикофарм» (комитент)  заключены договор комиссии № 1-18 от 09.01.2018, договор комиссии № 2/19 от 09.01.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок (далее - Сделка) по реализации товара комитента (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Актах приема-передачи на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, в размере стоимости выбранного объема продукции в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения товара (п. 2.6. Договора).

Согласно п. 2.8. договора из средств, подлежащих перечислению комитенту, комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение. Удержание производится из каждого платежа в соответствующей пропорции.

Комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение, причитающееся комиссионеру в соответствии с договором (п. 3.2.3. Договора).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «Фармсервис» указал, что в соответствии с актом сверки за период 2019 г., подписанным без расхождений, за ООО «Медикофарм» числится задолженность в размере 1214 492  руб. 85 коп.

Как указал истец, за период 2020 г. комиссионером выбрано товара на общую сумму 3 230 785  руб. 31 коп.

За аналогичный период (2020 г.) комиссионером в пользу комитента перечислены денежные средства (в счет оплаты выбранного товара без удержания комиссионного вознаграждения) в размере 2 547 616  руб. 30 коп.

Общая сумма комиссионного вознаграждения за 2020 г. составила 313 383 руб. 41 коп. на основании следующих отчетов комиссионера (актов об оказании услуг):

-акт об оказании услуг № 3060 от 31.01.2020;

-акт об оказании услуг № 15549 от 30.04.2020;

-акт об оказании услуг № 15546 от 30.04.2020;

-акт об оказании услуг № 21563 от 01.07.2020;

-акт об оказании услуг № 22230 от 01.08.2020;

-акт об оказании услуг № 21565 от 31.07.2020;

-акт об оказании услуг № 22232 от 13.08.2020;

-акт об оказании услуг № 22239 от 13.08.2020;

-акт об оказании услуг № 24581 от 03.09.2020;

-акт об оказании услуг № 27615 от 01.10.2020;

-акт об оказании услуг № 30832 от 10.11.2020;

-акт об оказании услуг № 31537 от 17.11.2020;

-акт об оказании услуг № 3153 8 от 23.11.2020;

-акт об оказании услуг № 34527 от 10.12.2020;

-акт об оказании услуг № 34526 от 10.12.2020;

-акт об оказании услуг № 34528 от 29.12.2020.

В связи с вышеизложенным в соответствии с п. 3.2.3. договора за комитентом образовалась задолженность в размере 875 307 руб. 25 коп.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Медикофарм» нарушило обязательства по оплате. До настоящего времени задолженность в размере 875 307  руб. 25 коп. ООО «Медикофарм» не погашена.

ООО «Фармсервис» направило ООО «Медикофарм» претензию № 160 от 01.04.2021, квитанция, опись вложения и отчет об отслеживании почтового отправления № 35002058047569; квитанция, опись вложения и отчет об отслеживании отправления № 35002058047484.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок (далее - Сделка) по реализации товара комитента (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в актах приема-передачи на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение, причитающееся комиссионеру в соответствии с договором (п. 3.2.3. Договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После принятия искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 875 312 руб. 65 коп. и проценты.

31.12.2018 г. между ООО «Фармсервис» и ООО «Медикофарм» подписан акт об оказании услуг №492, которым стороны подтвердили, сумму комиссионного вознаграждения по Договору комиссии № 01 от 09.01.2018 г. за 2018 г. составляет 827 189  рублей 05 копеек.

Указанную задолженность в сумме в размере 827 189 рублей 05 копеек., подтверждает также подписанный Ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2018 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Фармсервис» по Договора комиссии № 1-18 от 09.01.2018 г., составляет 827 189,05 руб.

Задолженность по Договору комиссии № 02/19 от 09.01.2019 г. составляет 48 123, 60 рублей. Данная задолженность образовалась по Актам об оказании услуг № 15546 от 30.04.2020г.5 № 15549 от 30.04.2020 г., № 34526 от 10.12.2020г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком размер задолженности в размере 875 312 рублей 65 копеек (по договору комиссии № 1-18 от 09.01.2018г. 827 189,05 руб. и по договору комиссии № 02/19 от 09.01.2019 г. 48 123, 60 рублей) не оспорен. 

При таких обстоятельствах, исковые требование по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 875 312 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 155 993 рубля 81 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ООО «Медикофарм» обязательств по оплате задолженности, ООО «Фармсервис» осуществило расчет процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Сумма процентов составила 155 993 рубля 81 копейка:

-Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № 1-18 от 09.01.2018 г. составляет 151 827 рублей 66 копеек за период с 10.01.2019г. по 18.01.2022 г.

-Сумма процентов по Акту об оказании услуг № 15546 от 30.04.2020г. с 15.05.2020 г. по 18.01.2022 г. составляет 3 600,16 рублей.

-Сумма процентов по Акту об оказании услуг № 15549 от 30.04.2020г. с 15.05.2020 г. по 18.01.2022 г. составляет 175,14 рублей 

-Сумма процентов по Акту об оказании услуг № 34526 от 10.12.2020 г. за период  с 18.12.2020г. по 18.01.2022 г. Составляет 390,85 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом не была удержана сумма комиссионного вознаграждения согласно условиям Договора комиссии № 01 от 09.01.2018 г., а в договоре не содержаться условия  о  возврате  комиссионного  вознаграждения,  (исполнения  обязательства Ответчиком), при расчете заявленных требований истец  руководствуется положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, истец ссылается на нижеследующее. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Фармсервис» (комиссионер) и обществом «МедикоФарм» (комитент) заключены договоры комиссии № 1-18 от 09.01.2018, № 2/19 от 09.01.2019 (далее - договоры комиссии).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия реализации указаны в актах приема-передачи товара на реализацию, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2.3 договоров комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение, причитающееся комиссионеру в соответствии с договором.

Комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства в размере стоимости выбранного объема продукции в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения товара (пункты 2.6 договоров).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров за нарушение условий и срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать с комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы своевременно не перечисленных комитенту денежных средств.

В связи с неоднократными нарушениями комиссионером сроков перечисления денежных средств комитентом начислены пени в сумме 395 418 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.5 договоров комиссионер обязан предоставить отчет о каждой сделке не позднее 5 календарных дней после ее выполнения.

За нарушение сроков представления отчета комитент вправе требовать с комиссионера уплаты штрафа в размере 5 % от суммы товаров, за которые не предоставлены отчеты (пункты 5.2 договоров).

Ответчик указал, что фактически отчеты комиссионера за полученные и реализованные товары за 2018, 2019 годы и часть 2020 года представлены только в сентябре 2020 года, после многочисленных обращений и переговоров об их предоставлении.

Общая сумма начисленных штрафов в соответствии с пунктом 5.2 договоров комиссии составляет 613 109 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров комиссии при выявлении фактов реализации товара в сделках, совершаемых по поручению комитента, не принадлежащего комитенту, комиссионер выплачивает штраф в размере 20 % от суммы таких сделок.

Как указывает общество «МедикоФарм», комиссионер по поручению комитента принимал участие в аукционах на поставку товара в государственные лечебные учреждения, выигрывал аукцион и заключал государственный контракт. Таким образом, заключенный комиссионером по результатам аукциона государственный контракт на поставку товара являлся сделкой по поручению комитента.

Комитент, поручая и согласовывая комиссионеру участие в том или ином аукционе, цену и объем товара, приобретал требуемый товар под конкретный аукцион (сделку) и был намерен отгрузить комиссионеру весь объем товара, предусмотренного заключенными между госзаказчиком и комиссионером контрактами.

Общество «МедикоФарм» указывало, что в некоторых случаях комиссионер не выбирал у комитента весь объем товара, предусмотренного контрактом, ссылаясь на неполное исполнение контракта по вине госзаказчика, расторжение контракта госзаказчиком и иные факторы.

При этом, как было выявлено комитентом с использованием Единой информационной системы «Закупки», комиссионер вводил комитента в заблуждение относительно расторжения некоторых госконтрактов, неполного исполнения контрактов госзаказчиками.

Кроме того, комиссионер приобретал товар для поставки по данным контрактам не у комитента, а у третьих лиц, что является нарушением пункта 5.3 договоров комиссии; в сделках, совершаемых по поручению комитента, имели место факты реализации товара, не принадлежащего комитенту.

Всего комитентом было выявлено 10 сделок, по которым в нарушение договоров комиссии поставлялся товар, не принадлежащий комитенту (в 2018 году - 5 контрактов, в 2019 году - 1 контракт, в 2020 году -4 контракта).

Общая сумма начисленных комитентом неустоек в связи с указанными нарушениями договоров комиссии составила 1 552 992 руб. 93 коп.

Совокупный размер неустойки (штрафы и пени) по договорам комиссии, начисленный обществом «МедикоФарм», составил 2 561 520 руб. 48 коп.

Основанием для обращения общества «Фармсервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение комитентом обязательств по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 875 307 руб. 25 коп.

Оставление претензии о выплате договорной неустойки в сумме 2 561 520 руб. 48 коп. без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «МедикоФарм» в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

После принятия иска к производству, истец уточнил исковые требования, приняв часть доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, просит взыскать  пени в размере 26897 рублей 72 копейки,  штраф в размере 894166 рублей 53 копейки,  штраф в размере 1552992 рубля 93 копейки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования по взысканию пени в размере 26897 рублей 72 копейки за нарушение срока перечисления Комитенту денежных средств подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 8.4. Договора комиссии, Сторона которой направленна претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и предоставить ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения.

ООО «Медикофарм» направило претензию 09.08.2021, она была получена ООО «Фармсервис» 13.08.2021., с учетом десяти рабочих дней на ответ, последний день ответа на претензию был 27.08.2021. Ответа предоставлено не было.

Встречное исковое заявление было направленно и получено судом 22.09.2021.

Таким образом, с учетом положений ч.3., ч.4. ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливалось с 09.08.2021 по 27.08.2021, далее продолжилось до 22.09.2021.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности принят истцом по Актам приема передачи Товара от 17.07.2018 г. на сумму 402810,00 рублей, за период с 07.08.2018г. по 14. 11.2018 г., сумма пени 70277,40 рублей; от 15.08.2018г. на сумму 4 761,00 рублей, за период с 05.09.2018 г. по 14.11.2018г., сумма пени 603,50 рублей.

По требованию штрафа за непредставление комиссионных отчетов суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку  а материалы дела не представлены доказательства от ответчика предоставления отчетов соответствии с условиями, согласованными в Договоре, а именно: в течение 5-ти дней с момента исполнения сделки (контракта), по каждой исполненной сделке.

По требованию штрафа за факты реализации товара в Сделках, совершаемых по поручению Комитента, товара, не принадлежащего Комитенту.

Акты приема передачи товара, подписанные сторонами, фиксировали факт передачи товара между сторонами.

Поручение Комитента Комиссионеру на заключение контрактов (аукционов) под номерами 0118300018718002268, 0818500000819002630, 0318300000720000011, 0818500000819001378 011830018718001306 выдавалось именно ООО «Фармсервис», в рамках Договора комиссии между сторонами.

Поручением на заключение контракта по конкретному аукциону является согласование сторонами всех существенных условий передачи товара которое осуществлялось путем электроной переписки сторон.

В соответствии с п 1.1. Договора, при авторизации сделки Комиссионер согласовывал с Комитентом, наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальную цену реализации Товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора, Комиссионер - обязан исполнить комиссионное поручение лично.

Передача товара по договору комиссии для поставки по указанным контрактам производилась именно в адрес ООО «Фармсервис».

Условия Договора комиссии заключенного между сторонами, не предусматривают право Комиссионера передавать товар Комитента на субкомиссию, либо продавать его третьим лицам.

Осуществив продажу (передачу) товара третьим лицам, Комиссионер нарушил условия договора о личном исполнении поручения Комитента, не исполнил поручение Комитента, фактически распорядившись товаром Комитента по собственному усмотрению.

Факт поручения Комитента Комиссионеру принять участие в аукционах и заключить контракты под номерами 0118300018718002268, 0818500000819002630, 0318300000720000011, 0818500000819001378 011830018718001306 подтверждается перепиской сторон при авторизации (согласовании) сделки.

Комитент осуществлял бронирование товара у производителя для нужд Комиссионера под конкретный аукцион (контракт), в случае необходимости, падения цены на аукционе, предоставлял Комиссионеру дополнительную скидку на приобретение товара, согласовывал иные, необходимые для конкретного контракта параметры товара, фасовку, наполнение первичной, вторичной упаковки и т.д. разумно рассчитывая что в соответствии с условиями договора Комиссионер исполнит поручение лично.

При этом, Комиссионер не ставил в известность Комитента что планирует передавать товар на субкомиссию или еще каким либо образом распорядится им в отличии от согласованных условий.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности по указанным контрактам, Ответчик заявил о том, что Истец узнал или должен был узнать о нарушении в момент опубликовании сведений о контракте в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Обязанность предоставить отчет Комитенту о продажах или закупках предусмотрена ст. 999 ГК РФ.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Обязанность предоставить отчет Комитенту о сделке и срок ее выполнения предусмотрена и конкретизированная в п. 3.1.5 Договора.

Комиссионер обязан предоставить отчет Комитенту о каждой сделке не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента ее выполнения.

Таким образом, именно на Комиссионера возложена информировать Комитента об моменте окончания исполнения сделки.

Именно с указанного момента, Истец (Комитент) узнал и должен был узнать о завершении сделки, совершенной Ответчиком (Комиссионером).

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата предоставления отчетов Комиссионера Комитенту - 11.09.2020.

Иск подан 22.09.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Фармсервис» не согласно с размером взыскиваемых штрафных санкций, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, указывая следующее.

 Относительно довода о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости выбранного товара в размере 26 897,72 рублей:

Пунктом 5.1. Договоров комиссии предусмотрено право Комитента требовать уплаты Комиссионером неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы своевременно не перечисленных Комитенту денежных средств.

ООО «Медикофарм» был произведен расчет неустойки, который составил 26 897,72 рублей.

ООО «Фармсервис» считает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, следовательно сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки  исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее  размера  отсутствуют.

Что касается довода о взыскании штрафа за просрочку предоставления отчета Комиссионера о каждой сделке 613 109,26 рублей, ответчик указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Договора Комиссионер принял на себя обязательство направить Комитенту отчет о каждой сделке не позднее 5 календарных дней после ее исполнения. При этом форма отчета, равно как обязательство Комиссионера предоставить вместе с отчетом документы, подтверждающие исполнение сделки, стороны в договоре не согласовали.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора комиссии 2019г. Комиссионер обязан перечислять Комитенту денежные средства «в размере стоимости выбранного объема товара в течении 3 (трех) дней с даты получения Товара».

В соответствии со ст. 999 ГК РФ комиссионер обязан передать Комитенту все полученное по договору комиссии «по исполнении поручения» (то есть после того, как товар реализован третьим лицам) и в подтверждение исполнения предоставить отчет об исполнении Комиссионером принятых на себя обязанностей.

Однако по мнению ответчика, п. 2.6. Договора возложил на Комиссионера передать стоимость Товара Комитенту не «по исполнении поручения», а в течении установленного срока после получения Комиссионером Товара от Комитента.

Таким образом, Комитент получал исполнение по договору комиссии не в связи с реализацией Комиссионером товара, полученного на комиссию, третьим лицам (исполнение поручения по смыслу ст. 999 ГК РФ), а в связи с получением денежных средств от Комиссионера, что происходило намного раньше, чем товар был реализован Комиссионером третьим лицам и возникла обязанность предоставить отчет.

В соответствии с условиями п. 5.2. Договора комиссии за нарушение сроков предоставления отчета Комитент вправе требовать с Комиссионера уплаты штрафа в размере 5% от суммы Товара за которые не предоставлены отчеты.

В материалы дела были представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами, которые были составлены в подтверждение исполнения Комиссионером принятых на себя обязательств. Также в материалы дела были приложены акты сверки - взаиморасчетов, подписанные сторонами.

Ответчик считает, что в связи с тем, что акты об оказании услуг и акты сверки взаиморасчетов подписаны сторонами без возражений, содержат сведения об исполнении Комиссионером обязательств на установленную Договором, сумму реализации товара Комитента, указанные документы должны быть признаны отчетом Комиссионера.

Предоставление отчета Комиссионера позднее сроков, установленных в договоре, в условиях того, что Комитент уже получил денежные средства за товар, переданный Комиссионеру, подписал акт оказанных услугах, не влечет возникновение у Комитента дополнительных расходов либо наступление каких - либо неблагоприятных последствий для Комитента. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанное также подтверждается тем, что Комитент до обращения Комиссионера в суд с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения не считал свои права нарушенными и не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку направления ему отчета Комиссионера.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее  размера  также  отсутствуют.

 Относительно довода о взыскании штрафа по фактам реализации товара в сделках, совершаемых по поручению Комитента, не принадлежащего Комитенту в размере 1 552 992, 93 рубля, считает, что ООО «Медикофарм» намеренно использует институт взыскания неустойки как средство обогащения, поскольку 20 % размер штрафа явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения ООО «Медикофарм».

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в соответствии с п. 3.1.5. Договора, Комиссионер обязан предоставить отчет о каждой сделки не позднее 5 (пяти) календарных дней после ее выполнения.

За нарушение сроков представления отчета Комитент вправе требовать с Комиссионера уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от суммы Товара, за которые не предоставлены отчеты. ( п. 5.2. Договора).

Сумма начисленных штрафов в соответствии с данным пунктом договора составляет 613 109,26 (шестьсот тринадцать тысяч сто девять рублей двадцать шесть копеек).

В соответствии с п. 5.3. Договора, при выявлении фактов реализации Товара, в Сделках, совершаемых по поручению Комитента, не принадлежащего Комитенту, Комиссионер выплачивает штраф в размере 20 (двадцати) % от суммы таких Сделок.

Всего, согласно представленного расчета, Комитентом (Истцом) с использованием было выявлено 10 (десять) таких сделок:

№

Номер сделки, совершенной по поручению Комитента

Заказчи к

Сумма сделки,

совершен ной по

поручени ю

Комитент а (руб.)

Кол-во

товар а,

требуе мое к поста вке по сделк е (шт.)

Кол-во товара, передан

ного Комитен

том Комисси онеру для указанно й сделки (шт.)

Разница в количестве

товара, переданного Комиссионеру и

поставленого по контракту (шт.)

Штраф 20 % от суммы сделки.

(руб.)

1

0118300013317001227

Городска я

больница №1 УЗ МО город Новоросс ийск МБУ

1 850 954,80

4 504

3 860

644

370 190,96

2

0318300599917000500

Крымска я

централь

ная районная больница

МО Крымски й район МБУЗ

563 432,76

1 200

705

495

112 686,55

3

0318300428118000030

Ленингра дская

централь ная

районная

больница МБУЗ

131 083,50

800

100

700

26 216,70

4

011830018718001306

Севастоп ольфарма ция ООО

(для Сочи ГБ

№8)

74 998,12

150

90

60

14 999,62

5

0118300018717002397

Городска я

больница №4 города Сочи МБУЗ

1 558 800,00

6 000

4 971

1 029

311 760,00

6

0118300018718002268

Городска я

больница №8 города Сочи

79 560,00

300

150

150

15 912,00

7

0318300428119000443

Ленингра дская ЦРБ

128 760,00

1200

600

600

25 752,00

8

0818500000819002630

ДККБ

1 027 600,44

8043

3243

4800

205 520,09

9

0318300000720000011

Кореновс кая ЦРБ

266 400,00

800

200

600

53 280,00

10

0818500000819001378

ККБ 2

2 083 375,00

25000

15000

10000

416 675,00

 

Сумма штрафа за факты реализации товара в Сделках, совершаемых по поручению Комитента, не принадлежащего Комитенту, составляет 1552992,93 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто два рубля девяносто три копейки).

При этом, на основании расчета, сделанного Истцом, количества и стоимости проданного Комиссионером «своего товара», полученного от третьих лиц в сделках, совершаемых по поручению Комитета, Ответчик продал «свой товар» на общую сумму 2 659 672 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два рубля ноль копеек).

Соответственно, на указанную сумму не был продан товар Истца.

По некоторым сделкам (контрактам) объем продажи Комиссионером «своего товара» полученного от третьих лиц, доходил до 87,5%.

Так, например с ГБУЗ «Ленинградская центральная районная больница» МЗ КК был согласован Комитентом и заключен Комиссионером контракт № 0318300428118000030 на поставку препарата «Йодопирон» в количестве 800 упак. на общую сумму 131 083,50 руб.

Комитент поручил Комиссионеру продать товар, принадлежащий Комитенту покупателю - ГБУЗ «Ленинградская центральная районная больница» МЗ КК в согласованном количестве и на указанную сумму.

Однако, в целях исполнения данного контракта Комиссионер взял у Комитента только 100 упаковок, (Акт от 20.09.2018, 50 уп. и Акт от 20.11.2018

50 уп).

700 упаковок Комиссионер приобрел у третьих лиц и поставил по контракту, исполнив его полностью.

Таким образом, в процентном выражении, количество товара, не принадлежащего Комитенту, поставленного по данной сделке, совершенной по поручению Комитента, составило 87,5% от общего количества товара по сделке (700*100/800 = 87,5 %).

В суммарном же выражении Ответчик (Комиссионер) получил от реализации товара, не принадлежащего Комитенту 114 698 руб. от общей суммы сделки (131 083,50 / 800 * 700 = 114 698 руб.).

Соответственно, товар Истца (Комитента) на сумму 114 698 руб. остался не реализован.

Так по сделке (контракту) № 0318300599917000500, Комиссионер реализовал 41,25 % товара третьих лиц получив 232 416 руб., по сделке (контракту) № 0118300018718002268, 50 % товара третьих лиц получив 39 780 руб., по сделке (контракту) № 0118300018717002397 17,15 %, на сумму 267 334

руб.

Таким образом, Комиссионер, продавая товар третьих лиц, не продавая товар Комитента, получил в общей сложности 2 659 672 руб., а товар Комитента на указанную сумму соответственно продан не был. Истец (Комитент) недополучил прибыль на указанную сумму, получив убытки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом данного положения Истец предоставляет расчет суммы, полученной Комиссионером и недополученной Комитентом от реализации товара, не принадлежащего Комитенту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда даже взысканная в полном объеме неустойка по трем нарушениям - 2 474 057,18 руб. (пени - 26 897,72 руб., штраф за несвоевременное предоставление отчета комиссионера - 894166,53 руб., и штраф за реализацию товара, не принадлежащего Комитенту - 1 552 992,93 руб.) меньше, и не покрывает в полном объеме убытки кредитора в виде недополученной прибыли - 2 659 672 руб. 

2 659 672 руб.- 2 474 057,18 руб.= 185 614,82 руб.

При этом, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом данной ситуации, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и Истец не получит необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, Ответчик не обосновал, почему он считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не представил доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) 875 312 рублей 65 копеек основной долг, 155 993 рубля 81 копейку  проценты, а также 20939 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2364 рубля 00 копеек.

По встречному исковому заявлению:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 26897 рублей 72 копейки,  штраф в размере 894166 рублей 53 копейки,  штраф в размере 1552992 рубля 93 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 35 370 рублей 00 копеек.

В результате зачета:

1. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 421 811 рублей 72 копейки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2364 рубля 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 35 370 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова