АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23264/2019

г. Ставрополь

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

                                                                         Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Усть-Джегута к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>,  г. Москва о признании кредитных договоров № 

<

***> от 25.08.2016 и                         № 

<

***> от 05.06.2017 недействительными, взыскании 300 000 000 руб. убытков, при участии в судебном заседании представителей ФИО3 (дов. № 1 от 08.11.2019), от ПАО «МинБанк» - ФИО4 (дов. от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – ООО «Росюгстрой»), публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Минбанк») о признании кредитных договоров № 

<

***> от 25.08.2016 и № 

<

***> от 05.06.2017 недействительными, взыскании 300 000 000 руб. убытков.

Определением от 11.06.2020 дело отложено в судебном заседании на 29.06.2020. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными кредитные договоры № 

<

***> от 25.08.2016 и № 

<

***> от 05.06.2017 и применить последствия недействительности сделки.

Ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принято. 

Кроме того, истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представитель ПАО «Минбанк» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, между ПАО «Минбанк» (кредитор) и ООО «Росюгстрой» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 25.08.2016 с установленным максимальным размером выплаты 124 000 000 руб. под 15% годовых и № 

<

***> от 05.06.2017 с установленным максимальным размером выплаты 96 000 000 руб. под 14% годовых. Данные кредитные линии открыты в рамках заключенных ООО «Росюгстрой» договоров № Д-ДРП-16-012 от 10.08.2016, № Д-ДРП-16-011 от 10.08.2016, № Д-ДРП-16-012 от 10.08.2016, № Д-ДРП-16-011 от 10.08.2016, № Д-ДРП-16-019-1682 от 19.12.2016.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по исполнению кредитных договоров, кредитором подано заявление о признании ООО «Росюгстрой» банкротом.

16 января 2020 года требования признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Росюгстрой».

Признаны обоснованными требования ПАО «Минбанк» к ООО «Росюгстрой» в сумме 3 076 769,55 руб. основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника. 

Считая кредитные договоры недействительными, как сделки заключенные на заведомо невыгодных условиях, учредитель ООО «Росюгстрой» обратился с иском в суд.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Согласно пункту 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на договоры поручительства, залога распространяется режим крупных сделок.

Совершение крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует принятие решения общего собрания участников общества о согласии на ее заключение.

Решение о совершении сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества и основных средств общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 указано на то, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, применяемой на дату совершения сделки) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 16 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления                    № 28, сделка признается недействительной (абзац 1 пункта 4 постановления № 28).

При этом, следует также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии (в данном случае, если заемщик не выполнил перед банком обязательств или возникло реальная угрозы их невыполнения), то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А60-37839/2009 указано на недопустимость возложения на сторону в сделке рисков (банк), связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенными их контрагентом, то есть рисков, которые трудно или невозможно проконтролировать, внутренние проблемы общества не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.

С введением Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» крупные сделки являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ.

В пункте 2 данной статьи также предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Об этом же указано также в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, как указали Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в названных постановлениях Пленумов, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

При этом в статье 173.1 ГК РФ установление такого основания для признания сделки недействительной как ее убыточность или иные неблагоприятные последствия совершенной сделки не предусмотрены.

Согласно данной статье необходимо установить только факт ее заключения без согласования (одобрения) и факт того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласования, т.е. для признания сделки недействительной по статье 173.1 ГК РФ достаточно совокупности только двух указанных условий.

Согласно протоколу № 7 заседания совета директоров ООО «Росюгстрой» от 15.08.2016 совет директоров, в том числе председатель совета директоров ФИО2 единогласно признал кредитный договор № 

<

***> крупной сделкой и одобрил заключение кредита в сумме 124 000 000 руб. по 15% годовых, сроком 18 месяцев.

Протоколом № 2 от 22.04.2017  совета директоров ООО «Росюгстрой», в том числе председатель совета директоров ФИО2 единогласно признал кредитный договор № 

<

***> крупной сделкой и одобрил заключение кредита в сумме 96 000 000 руб. по 15% годовых, сроком 18 месяцев.

Таким образом, при заключении спорных сделок порядок в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушен не был.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162), в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом № 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

В рассматриваемом деле истцом не представлено признаков кабальности сделки, каких-либо тяжелых обстоятельствах, стечение которых вынудило ООО «Росюгстрой» заключить оспариваемые договоры, равно как и доказательств того, что истец был вынужден заключить договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из смысла указанной нормы следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Крупные сделки в соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» подлежат квалификации как оспоримые, срок на признание недействительности которых в пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлен один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление указанного сокращенного срока исковой давности квалифицируется судом как имеющим целевую направленность на повышение оборотоспособности и стабильности гражданского оборота, сокращения и исключения случаев возникновении убытков или иных неблагоприятных последствий для третьих лиц как участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку требование предъявлено учредителем общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом.

Как установлено судом, порядок одобрения сделок не нарушен, подписан истцом лично, о фальсификации данных доказательств заявлено не было, именно с момента заключения сделок начинает течь срок исковой давности – 25.08.2016 и 05.06.2017 и истек соответственно 25.08.2017 и 05.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером (учредителем) активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру обществу своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ, учредители (акционеры) наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества.

Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 09.12.2019.

Из чего следует, что срок исковой давности по кредитным договорам № 

<

***> от 25.08.2016 и № 

<

***> от 05.06.2017 пропущен.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 158-159, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение иска. 

         Ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонить.

         В иске отказать.

         Взыскать с ФИО2, г. Усть-Джегута в доход бюджета Российской Федерации 12 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                                И.В. Подфигурная