ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51961/2024

Дело № А40-194917/21

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-194917/21

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «УК «Альфа» в пользу ФИО1 в общем размере 1.511.860 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Альфа» денежных средств в размере 1.511.860 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Альфа»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023;

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «УК «АЛЬФА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по объединенному заявлению ПАО «МОЭК» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – заявители, кредиторы) к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными перечислений должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 511 860 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционное жалобе и отзывах на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2019 по 19.09.2019 с расчетного счета должника ФИО1 «под отчет» перечислены денежные средства на общую сумму 1 511 860 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в обозначенный период ФИО1 являлась руководителем должника.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 16.09.2021.

Оспаривая указанные платежные операции, заявители ссылались на то, что они совершены в трехлетний период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ответчик возражала против требований, ссылаясь на расходование спорных денежных средств на нужды должника (приобретение оборудования и материалов необходимых для устранения аварий на объектах, находящихся в управлении должника), а также отсутствие у должника на момент совершения спорных операций признаков неплатежеспособности.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2023 указал на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчицы о том, что по завершении осуществления полномочий руководителя вся документация, касающаяся деятельности должника, включая оправдательные документы по спорным операциям, была передана ФИО1 новому руководителю, что объясняет отсутствие у нее соответствующих документов; при этом последней в материалы дела были представлены расписки, подтверждающие факт передачи авансовых отчетов в бухгалтерию общества, которые с учетом обстоятельств спора, не получили надлежащей оценки со стороны суда. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции дополнительно представленных ФИО1 доказательств, а именно копий кассовых и товарных чеков, что могло привести к принятию по обособленному спору неправильного судебного акта. 

Повторно рассматривая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вновь пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с приведенными в жалобе доводами, отмечая следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Признавая спорные перечисления недействительными на основании указанной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, безвозмездно перечислил заинтересованному лицу денежные средства в спорном размере, в результате чего был причинен вред конкурсной массе.

При этом судом были критически оценены представленные ответчицей с целью подтверждения обоснованности расходования денежных средств копии кассовых и товарных чеков ввиду установления факта выдачи указанных документов лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, а также реализацию товаров, относящихся к деятельности должника. 

Суд также установил, что часть представленных копий документов содержит признаки фальсификации.

Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчику представить оригиналы указанных документов, однако соответствующее определение суда ФИО1 исполнено не было.

При рассмотрении дела ответчица ссылалась на то, что все документы, касающиеся деятельности должника после завершения ее полномочий были переданы ей новому руководителю общества ФИО4, в связи с чем у нее отсутствуют оригиналы истребованных судом документов.

Вместе с тем данные доводы были критически оценены судом первой инстанции, который обоснованно указал на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 лишь формально занимал должность руководителя должника, а фактическое руководство им продолжала осуществлять ФИО1 

При этом судом помимо прочего были учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по делу о банкротстве ООО «УК «Омега» (дело № А40-115964/20), в котором полномочия руководителя осуществляли те же лица (до 27.12.2019 - ФИО1, а после указанной даты - ФИО4).

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции ответчицей по существу опровергнуты не были, а приведенные ей в жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы обособленного спора доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, установленных процессуальным законодательством со стороны первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 12.02.2024.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 16549/12, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-194917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева