﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3090/19 

Екатеринбург 31 июля 2019 г. Дело № А60-37911/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столяренко Г.М.,  

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Базерова Леонида  Сергеевича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-37911/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

финансового управляющего Белова Алексея Константиновича –  Карматских А.В. (доверенность от 10.06.2019);  

Базерова Л.С. – Овечкина А.С. (доверенность от 02.11.2018).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  в отношении Позина Александра Борисовича (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Белов А.К.  

Базеров Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  75 960 702 руб.  

В рамках обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШинТранс  Компания» (далее – общество «ШТК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Белов А.К.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019  (судья Морозов Д.Н.) в удовлетворении заявления Базерова Л.С. о включении  требования в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением,  Базеров Л.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального  и процессуального права. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод  об отсутствии у Базерова Л.С. финансовой возможности выдать заем должнику,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу   № А60-29541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу, на которые сослались  суды, выводов о финансовом состоянии Базерова Л.С. не содержат.  В указанных судебных актах суды пришли к выводу о недоказанности  у кредитора возможности выдать заем, оценивая только налоговые декларации  кредитора, однако в настоящем споре в материалы дела представлены и иные  доказательства. Беспроцентный характер займа также не может быть  установлен на основании указанных судебных актов, поскольку в деле имеются  прямые доказательства возмездного характера договора, а начисление  процентов по предоставленным займам является для Базерова Л.С. обычной  практикой. При этом вывод судов о безвозмездности договоров займа  не исключает сам факт наличия спорной задолженности. Кредитор также  указывает, что суды необоснованно признали сфальсифицированным  и исключили из числа доказательств ряд документов, подтверждающих факт  выдачи займов и их возмездный характер. Заявитель отмечает, что выдача  займов на условиях, аналогичных условиям договора займа с должником,  является для Базерова Л.С. обычной деловой практикой; вывод судов  об аффилированности кредитора и должника по мотиву заключения договора  займа на недоступных иным участникам экономического оборота условиях  является необоснованным. Кредитор также указывает, что материалы дела  содержат все доказательства, необходимые для включения требования в реестр  требований кредиторов, а именно доказательства, подтверждающие факт  предоставления займов, расходования должником денежных средств, наличия  у кредитора финансовой возможности выдать заем.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Белов А.К.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал, представитель финансового управляющего против  указанных доводов возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о включении требования в размере 75 960 702 руб. (34 876 402 руб.  основного долга и 41 084 300 руб. процентов) в реестр требований кредиторов  должника Базеров Л.С. сослался на наличие у Позина А.Б. неисполненных  обязательств по двум договорам: по договору займа от 16.05.2011 и по договору  поручительства от 25.05.2011.  

Согласно договору займа от 16.05.2011 Базеров Л.С. (займодавец)  передал Позину А.Б. (заемщик) 20 000 000 руб., при этом заемщик должен был  вернуть 10 000 000 руб. в срок до 30.11.2012, а оставшиеся 10 000 000 руб. –  в срок до 30.11.2013.  

Пунктом 5 договора предусмотрен беспроцентный характер займа.  

Дополнительным соглашением к договору займа от 16.05.2011 пункт 5  договора изменен, предусмотрена выплата заемщиком займодавцу 18  процентов годовых на сумму займа.  

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа  кредитором представлены расходный кассовый ордер от 16.05.2011 № 692  на сумму 2 850 000 руб. и платежные поручения за период с 17.05.2011  по 02.09.2011 на сумму 17 150 000 руб.  

Договор поручительства от 25.05.2011 заключен должником (поручитель)  и кредитором (займодавец) в целях обеспечения исполнения обязательств  общества «ШТК» по договору займа от 25.05.2011.  

Согласно данному договору займа от 25.05.2011 Базеров Л.С.  (займодавец) передал обществу «ШТК» (заемщик) денежные средства в сумме  15 000 000 руб. на срок до 30.11.2012.  

Пунктом 5 договора предусмотрен беспроцентный характер займа.  

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 к указанному договору  размер займа увеличен на 5 000 000 руб., другим дополнительным соглашением  пункт 5 договора изменен, предусмотрена выплата заемщиком займодавцу 18  процентов годовых на сумму займа.  

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа  от 25.05.2011 кредитором представлены платежные поручения за период  с 25.05.2011 по 22.07.2011 на общую сумму 15 000 000 руб.  

Кредитором также представлены акты сверки по договорам займа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  в отношении Позина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов А.К.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «ШТК» и Позиным А.Б. своих  обязательств по договорам займа от 16.05.2011, от 25.05.2011, Базеров Л.С.  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  75 960 702 руб., в том числе 34 876 402 руб. основного долга и 41 084 300 руб.  процентов в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  

инстанций исходили из того, что наличие на стороне должника неисполненного  обязательства в заявленном размере не подтверждено надлежащими,  относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об истечении  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений.  

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности  у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем  обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного  кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника,  претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при  этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы  в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших  реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику  и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  

с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором,  тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой  и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства,  в том числе об экономических, физических, организационных возможностях  кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное  составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности  (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае кредитором заявлено о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по договорам займа, в подтверждение  факт выдачи заемных средств самому должнику, обществу «ШТК»  представлены платежные поручения за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г.  на общую сумму 32 150 000 руб. и расходный кассовый ордер на сумму  2 850 000 руб.  

Финансовым управляющим заявлены возражения против требования,  сводящиеся к недоказанности реальности заемных отношений, во-первых, по  причине того, что у кредитора в мае-августе 2011 г. отсутствовала финансовая  возможность выдать займы должнику и обществу «ШТК» в общей сумме  35 000 000 руб., во-вторых, в связи с непредставлением должником сведений о  расходовании полученных денежных средств, что дает финансовому  управляющему основания полагать, что займы были возвращены кредитору как  напрямую должником, так и опосредованно через третьих лиц; в-третьих, ввиду  нестандартного поведения займодавца, в течение длительного времени (шесть  лет) не предпринимавшего действий по взысканию долга, обратившегося с  требованием лишь в рамках дела о банкротстве, в то время как по иным  заемщикам им предпринимались меры по взысканию долга в судебном  порядке, а также ввиду того, что заемные обязательства в значительном размере  не были обеспечены залогом имущества должника или третьих лиц.  

Помимо этого финансовый управляющий заявил о фальсификации  доказательств, представленных кредитором: дополнительных соглашений к  

договорам займа, устанавливающих процентную ставку за пользование  займами, актов сверки.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом первой инстанции в порядке вышеуказанной нормы заявителю  предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по  делу, Базеров Л.С. отказался.  

Рассмотрев заявление о фальсификации путем сопоставления  оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов  финансового управляющего, в связи с чем исключил дополнительные  соглашения к договорам займа и акты сверки задолженности из числа  доказательств по делу. При этом суд принял во внимание, что в рамках ранее  рассмотренного дела № А60-29541/2017 Арбитражного суда Свердловской  области по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Стин Вест» (далее – общество «Стин Вест») при проверке обоснованности  требования Позина А.Б. последним в обоснование наличия у него финансовой  возможности предоставить обществу «Стин Вест» заем был представлен тот же  договор займа с Базеровым Л.С. от 16.05.2011 с условием о его  беспроцентности; представление тех же договоров, но с дополнительными  соглашениями, не содержащими даты их составления, изменяющими условие о  возмездности займов, суд признал фальсификацией.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и вышеуказанными правовыми подходами,  предполагающими устранение любых разумных сомнений в наличии долга,  сделав вывод о том, что такие сомнения в рамках настоящего дела не  устранены, поскольку лицами, участвующими в деле, не объяснен необычный  характер отношений по выдаче необеспеченных беспроцентных займов, не  раскрыты причины, по которым предпринимательские отношения между  кредитором и должником складывались именно таким образом, при том, что  Базеров Л.С. отрицал наличие какой-либо аффилированности с должником, в то  время как финансовый управляющий на этом настаивал, утверждая, что именно  в результате фактической аффилированности должника и кредитора была  

обусловлена выдача займов на условиях, недоступных обычным участникам  делового оборота, не представлены доказательства расходования полученных  денежных средств на нужды должника-гражданина, тем самым не  опровергнуты сомнения финансового управляющего относительно движения  данных средств по кругу с последующим возвратом кредитору через  подконтрольных должнику лиц, отметив, что материалами дела не  подтверждено отражение спорной задолженности в бухгалтерском и налоговом  учете должника и третьего лица, с учетом того, что названные лица в целом  уклонились от раскрытия каких-либо фактических обстоятельств в отношении  спорных обязательств, суды признали, что договоры займа между сторонами  оформлены формально, лишь с целью включения в реестр требований  кредиторов должника дружественного кредитора, в то время как такая цель и  действия по ее достижению не отвечают принципам добросовестности и не  могут быть признаны правомерными; исходя из этого суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для включения требования Базерова Л.С. в реестр  требований кредиторов должника.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Довод Базерова Л.С. о том, что при оценке его финансового положения  суды основывали свои выводы на судебных актах, принятых по делу о  банкротстве общества «Стин Вест» и не приняли во внимание те  доказательства, которые кредитор представил в рамках настоящего дела,  подлежит отклонению, поскольку мотивом для отказа во включении  требования в реестр требований кредиторов должника послужил не сам по себе  факт недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности  предоставить должнику и третьему лицу займы, а недоказанность реальности  соответствующих отношений с учетом приведенных выше обстоятельств.  

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию  кредитора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в  деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно  обоснованности требования заявителя. Между тем иная оценка заявителем  указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм  права, переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу   № А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Базерова Леонида Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.В. Рогожина 

 Ю.В. Кудинова