Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142921/21-14-1051

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        21 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ОГРН 1147746029310)

к ответчику ЗАО "ФРИТ" (ОГРН 1107746608738)

о взыскании 11 115 629,44 рублей

 

в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика – – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцемент-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФРИТ" о взыскании суммы задолженности в размере 10 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 629,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г. по делу № А40-142921/21-14-1051 взыскано с ЗАО "ФРИТ" (ОГРН 1107746608738) в пользу ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ОГРН 1147746029310) 10 470 000 руб. – задолженности и 645 629,44 руб. – процентов.

Взыскано с ЗАО "ФРИТ" (ОГРН 1107746608738) в доход федерального бюджета РФ 78 578,15 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 038847348.

ЗАО "Фрит" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г. по делу № А40-142921/21-14-1051 по иску ООО "Стройцемент-8" к ЗАО "ФРИТ" о взыскании суммы задолженности в размере 10 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 629,44 руб. Заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г. по делу № А40-142921/21-14-1051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 г. по делу № А40-142921/21-14-1051 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Заявление о пересмотре решения от 25.10.2021г. по делу № А40-142921/21-14- 1051 удовлетворено.

Решение от 18.10.2021 г. (полный текст 25.10.2021 г.) по делу № А40-142921/21-14-1051 отменено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "ФРИТ" (заказчик) и ООО "ТК Мегаполис" (подрядчик) заключили договор строительного подряда № Фр/ТКМЕГ-дпд/03/20 от 02 марта 2020 г., в соответствии с п. 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Ссылается, что ООО "ТК Мегаполис" возложенные на него обязанности исполнило в полном объеме, что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 04.12.2019 г., справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.03.2019 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2020 г. по 10.02.2021 г., подписанных обеими сторонами и скрепленными оттисками их печатей.

Вместе с тем, ЗАО "ФРИТ" обязанность по оплате не исполнило.

ООО "ТК Мегаполис" и ООО "Стройцемент-8" заключили договор цессии № ТКМ/СЦ-8/ФРИ-0221 от 11 февраля 2021 г., согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 10 470 000 руб. к ЗАО "ФРИТ" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора строительного подряда № Фр/ТКМЕГ-дпд/03/20 от 02 марта 2020 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере 645 629,44 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету процентов.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ФРИТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. конкурсным управляющим ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Евгеньевич (ИНН 500711331821, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), член Ассоциации «СГАУ».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 г. по делу № А38-1381/2016 указано, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу № А41-36402/2012.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. по делу № А40-109645/19-109-83 признан недействительной сделкой договор подряда от 02.03.2020 № Фр/ТКМЕГ-дпд/03/20 между должником и ООО «ТК Мегаполис», на основании которого был заключен договор цессии № ТКМ/СЦ-8/ФРИ-0221 от 11 февраля 2021 г. между ООО "ТК Мегаполис" и ООО "Стройцемент-8" .

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ОГРН 1147746029310) в доход федерального бюджета РФ 78 578,15руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева