ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11661/2021

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2023, представителя ответчика  ФИО3, действующей не основании доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 по делу № А17-11661/2021

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 407 239 рублей 04 копеек,  

 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 800 881 рублей 75 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2021 года, пени в размере 8 778 рублей 90 копеек за период с 23.10.2021 по 10.11.2021 с продолжением начисления пени с суммы задолженности 800 881 рубль 75 копеек в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А17-11661/2021.

Также в рамках дела № А17-237/2022 Водоканал обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 764 926 рублей 68 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2021 года, пени в размере 17 505 рублей 05 копеек за период с 25.11.2021 по 29.12.2021 с продолжением начисления пени с суммы задолженности 764 926 рублей 68 копеек в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.03.2022 дела № А17-11661/2021 и № А17-237/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-11661/2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать 2 236 264 рубля 91 копейку задолженности за период сентябрь - ноябрь 2021 года (далее - спорный период), 170 974 рубля 13 копеек пени за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 по делу № А17-11661/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был уведомлен о времени и месте отбора пробы, в связи с чем был лишен возможности принять участие в отборе проб, отбор пробы производился с неуполномоченным лицом, акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, вывод суда об обратном является недоказанным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что только генеральный директор АО «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск» ФИО4 имеет право действовать без доверенности от имени Общества; другие сотрудники АО «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск», в том числе и ФИО5, не имеют права без доверенности действовать от имени Общества, в связи с чем полномочия ФИО5 не могли явствовать из обстановки; при этом Водоканал должен был убедиться, что уведомление о взятии пробы и сам отбор пробы осуществлялся с надлежащим представителем Общества. Ответчик полагает, что оценка показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 произведена судом с нарушением норм процессуального права; подтверждающие эти показания письменные доказательства в решении суда никак не оценены (в том числе, документы о выполнении подрядных работ, распечатка детализации телефонных звонков ФИО6). Согласно позиции заявителя, телефонный звонок на мобильный номер ФИО6 нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку  достоверно установить, кому было адресовано сообщение и по какому адресу будет отбираться проба, не представляется возможным, при этом ФИО6 пояснил, что понял, что это технический директор АО «УК Иваново-Вознесенск» ФИО7 вызвал Водоканал для взятия пробы УК «Иваново-Вознесенск» после выполнения подрядных работ. По утверждению ответчика, истец не представил суду документального подтверждения того, что в исковой период канализационные колодцы № 16 и 23 действительно были затампонированы, документы 2006, 2011 годов к исковому периоду не относятся и опровергаются договором 34-Л/1 и схемой водоснабжения и водоотведения Общества от 2015 года. Заявитель отмечает, что из акта отбора проб следует, что отбор пробы производился из КНС без конкретизации объекта при наличии двух канализационных выпусков. Также Общество настаивает, что истцом нарушена процедура отбора проб, в связи с чем результаты анализа пробы не могут считаться достоверными: консервация емкостей проводилась до отбора пробы не в месте ее отбора, в отсутствие извещенного абонента; Водоканалом не ополаскивались емкости для проб; не использовалась воронка с 2/3 отводами (стороны согласовали между собой как существенное условие применение в качестве пробоотборного устройства при взятии проб воронки с 2/3 отводами как документально, так и путем совершения конклюдентных действий). Ответчик указывает на нарушения при отборе проб воды на железо общее (объем анализируемой пробы не соответствовал объему отобранной пробы, в рабочем журнале не указано при какой температуре окружающего воздуха проводился анализ, в протоколе среди средств измерений не указаны кюветы, использован прибор Флюорат-02-ЗМ), жиры (разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ, не допускается), рН (не указано, в какое конкретно время проводилось испытание; отобрана параллельная проба).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что Правилами № 728, 644 не предусмотрено право сотрудников контролирующей организации требовать от представителя, явившегося на отбор проб, какие-либо документы, подтверждающие полномочия сотрудника, все данные о представителе абонента заносятся в акт отбора проб с его слов. Водоканалом приведены пояснения по извещению потребителя об отборе проб, а также порядку и условиях отбора проб 14.09.2021. Истец настаивает, что отбор проб был выполнен в соответствии с требованиями нормативной документации, применимой к конкретному виду проб, без нарушений и замечаний. Водоканал полагает, что ни резервная, ни параллельная проба на водородный показатель (рН) и жиры не отбиралась, это доказано актом отбора, правильность действий сотрудников истца в отборе проб и в выполнении измерений подтверждено техническими записями. В подтверждение доводов отзыва Водоканалом в суд апелляционной инстанции представлены копии страниц из следующих документов: рабочий журнал РЖ № 12 определения массовой концентрации общего железа; журнал контроля параметров микроклимата в комнате физико-химического контроля-3; журнал проверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории; карточка учета и входного контроля ГСО № 4; журнал построения градуировочных характеристик; журнал регистрации проб воды промпредприятий; рабочий журнал РЖ № 5 определения рН.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, согласно которым Карточка учета и входного контроля ГСО № 4 и «Журнал построения градуировочных характеристик. Спектрофотометр ПЭ 5400ВИ» подтверждают позицию ответчика о допущенных истцом нарушениях при проведении анализа на содержание железа в сточной воде. Общество считает, что Журнал контроля параметров микроклимата в комнате физико-химического контроля -3, Журнал поверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории, Рабочий журнал РЖ №5 определения рН (водородного показателя) потенциометрическим методом не были приобщены истцом в суде первой инстанции по причине их отсутствия на момент рассмотрения дела. По мнению заявителя, указанные документы заполнялись не в даты, которые в них указаны, а выполнены непосредственно к отзыву на апелляционную жалобу. Ответчиком также представлено заявление о фальсификации данных доказательств, Общество просит суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения экспертизы на давность изготовления заявленных о фальсификации доказательств.

В дополнительном отзыве истец указывает, что доводы ответчика о возможном нарушении температурного режима при исследовании и об использовании ненадлежащего оборудования носят предположительный характер, документально не подтверждены. Водоканалом приведены пояснения по построению графика градуировочной зависимости.

По утверждению ответчика в дополнении к апелляционной жалобе анализ на железо проведен истцом с просроченными реактивами и некорректными градуировочными графиками.

Водоканал 17.02.2023 представил сведения и дополнительные документы, согласно которым за период с ноября 2019 г. (построение градуировочного графика) и по сентябрь 2021 г. (проба от 14.09.21), градуировочная характеристика стабильна, и полученные при построении градуировочной зависимости от 08.11.19 коэффициенты (Ь=0,105 и Ь=0,506) используются для выполнения всех расчетов концентрации железа и в контрольных, и рабочих пробах. Истец пояснил, что на момент выпуска ГСО 01.11.17 тип свидетельства был действителен, лаборатория вправе была использовать ГСО, выпущенное 01.11.17, для построения градуировочного графика 08.11.19. Также Водоканалом приведены возражения относительно довода ответчика об использования ГСО в день приготовления.

26.02.2023 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает, что результаты лабораторий АО «Водоканал» и Центра «Качества» по железу находятся за пределами воспроизводимости, что подтверждает довод о нарушениях при отборе проб. Заявитель настаивает на необоснованности использования ГСО не в день приготовления, ссылается на нарушения в приготовлении раствора стандартного образца.

02.03.2023 истцом представлен отзыв, в котором возражения ответчика отклонены со ссылкой на используемые ПНД Ф, ГОСТ; также Водоканал привел пояснения по приготовлению градуировочных растворов.

В дополнении к жалобе от 05.03.2022 ответчик настаивает на необходимости руководствоваться инструкцией к ГСО, отмечает, что PH использованной воды меньше 2, что является недопустимым. 

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Определением от 06.03.2023 апелляционным судом в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» ФИО8.

02.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 26/05/2023.

28.06.2023 истцом представлен отзыв, в котором приведены пояснения по вопросу отбора проб, приготовления и использования ГСО; Водоканал прокомментировал результаты проведенной экспертизы.

В дополнениях от 02.07.2023 ответчик настаивает, что посуда не ополаскивалась, растворы стандартного образца хранению не подлежат. Общество считает, что по результатам проведенной экспертизы подтвердился довод ответчика о нарушениях истца при проведении анализа пробы сточной воды, исследуемые документы были выполнены не 14.09.2021, а в гораздо более поздние сроки.

В отзыве от 11.07.2023 Водоканал отклонил возражения Общества; представил справочный расчет задолженности и пени без учета результатов проб по показателям железа и рН.

20.07.2023 экспертом представлены ответы на вопросы сторон; вызванный в судебное заседание 24.07.2023 эксперт ФИО8 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, неполноту проведенного исследования истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение от 11.07.2023 № М376-ртэд/2023, подготовленную негосударственным образовательным частым учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Ответчик представил возражения относительно назначения повторной экспертизы, полагает, что сомнения в обоснованности либо противоречия в заключении отсутствуют.

Определением от 28.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

08.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.10.2023 № 3744/02-3.

В дополнении к отзывам от 21.11.2023 истец пояснил наличие исправления в значении на стр.40 Журнала контроля параметров микроклимата, отметил, что в повторной экспертизе указано на допущенные нарушения методик экспертом ФИО8, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Общество заявило ходатайство о назначении комиссионной экспертизы не менее чем двумя специалистами одной специальности. Ответчик указывает, что по существу эксперт не ответил на ключевой вопрос: какова давность выполнения документов. Заявителем представлено заключение эксперта ООО «Петроэксперт» на заключение повторной экспертизы, в котором указано на пороки заключения, проведение ее с нарушениями положений методики.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании у истца ряда сведений; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель ответчика ходатайство об истребовании доказательств не поддержала.

Истец против назначения комиссионной экспертизы возражал, ссылался на отсутствие необходимости ее проведения, указывая, что спорные журналы уже исследовались дважды при проведении экспертиз под влиянием агрессивной сред от ламп, растворов; неоднократная транспортировка журналов услугами почтовой связи могли повлиять на состояние объектов исследования. 

Отклоняя указанные возражения истца, ответчик акцентировал внимание на том, что вопрос о пригодности документов для экспертного исследования является составной частью экспертизы, ни суд, ни стороны не могут определить пригодность или не пригодность документов для экспертного исследования, поскольку это относиться к компетенции экспертов на стадии проведения экспертизы.

Определением от 04.12.2023 по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО10, ФИО11.

13.01.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 10.01.2024 № Э-51.

Водоканал в дополнительном отзыве указывает, что с учетом выводов 2 и 3 эксперта в совокупности с рецензией специалиста ФИО12 на экспертизу 1, заявление ответчика о фальсификации доказательств достоверным не является, а доводы на которые ссылается ответчик в заявлении о фальсификации доказательств, не находят своего подтверждения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в судебное заседание.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывы; в составе суда производились замены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Иваново от 01.07.2013 № 1384 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, т. 1 л.д. 98-105), регулирующий отношения сторон по водоснабжению и водоотведению, со сроком действия по 31.12.2015 (пункты 65, 66 договора), действие которого в силу пункта 67 договора было продлено в том числе на спорный период.

Предметом договора является обязательство истца осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, обязательство ответчика соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также обязательство оплачивать услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором (пункт 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2015.

Согласно пункту 8 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В подпункте «р» пункта 12 договора предусмотрено право истца осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпункт «д» пункта 15 договора предоставляет абоненту право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Контрольный канализационный колодец сторонами согласован, что подтверждается схемой сетей канализации (имеется в материалах дела).

В исковой период Общество осуществило отведение сточных вод от объектов ответчика. 

Как указал истец, сотрудник Водоканала ФИО13 14.09.2021 по телефону известил представителя Общества ФИО6 о предстоящем через двадцать минут отборе проб сточных вод.

14.09.2021 представителями истца – инженерами водной инспекции ФИО13 (пробоотборщик) и ФИО14 с участием со стороны ответчика мастера ФИО5 отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце (КНС), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 14.09.2021 № 157.3П/21, согласно которому отобранные пробы опломбированы, помещены в автомобильный холодильник (т. 1 л.д. 24-25).

Абонент реализовал право на отбор параллельных проб, о чем имеется соответствующее указание в акте от 14.09.2021. В акте относительно отбора параллельной пробы указано на отбор параллельной пробы 3 л - стекло, 1 л - стекло, номера пломб 02752, 02751, этикетки ИЦ «Качество».

Акт от 14.09.2021 подписан представителями сторон без замечаний.

14.09.2021 пробы сданы истцом на исследование в аккредитованную лабораторию Центр контроля и качества воды АО «Водоканал». По результатам анализа отобранных проб сточных вод Центром контроля и качества воды АО «Водоканал» установлено превышение ответчиком установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по показателям pH, взвешенные вещества, ХПК, БПК5, жиры, железо общее.

Результаты исследования оформлены протоколом испытаний от 22.09.2021 № 2708/21, согласно которому исследована проба, отобранная в КНС адрес: 

<

...>, дата отбора проб 14.09.2021, дата проведения испытаний 14.09.2021-20.09.2021, шифр пробы 196.3-П/21 (т. 1 л.д. 26-27).

В связи с тем, что согласно указанному протоколу испытаний в отобранных пробах установлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры с приложением актов на общую сумму 2 236 264 рубля 91 копейка, которые ответчиком не оплачены.

Претензиями от 26.10.2021, 06.12.2021 истец потребовал у ответчика произвести оплату в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности и пени истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), а также в подпункте «р» пункта 12, подпункте «д» пункта 13, в подпункте «т» пункта 15 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований Водоканал указывает, что 14.09.2021 в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод на объекте Общества КНС, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 14.09.2021 № 34-Л/1 (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу испытаний от 22.09.2021 № 2708/21, значения водородного показателя (рН), взвешенных веществ, ХПК, БПК5, жиров и железа превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей (т. 1 л.д. 26-27).

Истец, руководствуясь результатами испытаний, произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644 (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 30-31).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не был уведомлен о времени и месте отбора пробы, отбор проб производился с неуполномоченным лицом, акт отбора также подписан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что они рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены; в рассматриваемом случае несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не свидетельствует об их неправильной оценке судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется.

Результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 12 Правил №728).

В пункте 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил № 728).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика о предстоящем отборе проб Водоканал представил в материалы дела уведомление абонента о проведении визуального контроля и отбора проб сточных вод от 14.09.2021 № 292 (т. 1 л.д. 82), в котором указаны абонент – Общество, адрес отбора проб: 

<

...>, содержится просьба обеспечить явку представителя абонента, обеспечить доступ к контрольным канализационным колодцам, указано, что отбор проб сточных вод состоится 14.09.2021 в 10 час. 30 мин. Уведомление вручено 14.09.2021 в 10 час. 14 мин. представителю абонента - мастеру ФИО5 под роспись.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы документы (в том числе трудовую книжку ФИО5 (т. 1 л.д. 117-124), договор от 23.05.2017 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т. 1 л.д. 56-59), решение от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 61), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества) пришел к верному выводу, что акционерное общество «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск», работником которой является ФИО15, являлось организацией, полномочной представлять интересы ответчика, в том числе, при отборе проб сточных вод 14.09.2021.

Также согласно письменным пояснениям сотрудника Водоканала (т. 1 л.д. 129), а также пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2022, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО13 (т. 2 л.д. 85), представленной оператором мобильной связи информации об исходящих междугородных звонках по номерам по служебному телефону Водоканала 8-961-245-82-86 на номера телефона 

<

***>, 9016842899, 9203403881 (т. 3 л.д. 11), сотрудник истца ФИО13 позвонил по номеру телефона 

<

***>, указанному в пункте 8.2 договора, ответа не последовало; далее сотрудник истца ФИО13 позвонил по номеру телефона представителя ответчика ФИО6 (главного инженера ответчика, ранее принимавшего участие в отбор проб); ФИО13 сообщил ФИО6, что через 20 минут сотрудники водной инспекции Водоканала подъедут для отбора проб, на вопрос ФИО6: куда?, ФИО13 сообщил, что сначала на бывшую Маргаринку, затем на Меланжевый; ФИО6 сообщил ФИО13, что не сможет приехать, будет другой человек, которому ФИО6 сообщит.

ФИО5 обеспечил доступ сотрудников Водоканала на объект ответчика через КПП, в КНС для отбора проб, при себе имел посуду для обора параллельных проб, подписал уведомление и акт отбора, в которых абонентом указано Общество, без возражений и замечаний об отсутствии у него соответствующих полномочий; таким образом, полномочия ФИО15, в том числе и на подписание акта отбора проб сточных вод, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); у сотрудников Водоканала, осуществлявших отбор проб, отсутствовали разумные основания сомневаться в полномочиях ФИО5

Как обоснованно отмечено истцом, ни в Правилах № 728, ни в Правилах № 644 не прописано право сотрудников контролирующей организации требовать от представителя, явившегося на отбор проб, какие-либо документы, подтверждающие полномочия сотрудника, доверенность на отбор проб, трудовую книжку, должностные обязанности, инструкции, удостоверение личности и прочее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям ФИО5 и ФИО6 с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений, следует отнестись критически, в том числе, с учетом того, что ФИО5 ранее был трудоустроен в Обществе, и в последующем (06.12.2021) участвовал в отборе проб сточных вод от имени ответчика; при сдаче параллельных проб в независимую лабораторию Испытательный центр «Качество» ФГБОУ ВПО «ИГХТУ» ФИО5 оформил заявку от 14.09.2021 от имени Общества (о чем в материалы дела от ФГБОУ ВПО «ИГХТУ» представлены соответствующие документы по определению суда об истребовании доказательств от 22.06.2022 - письмо от 28.06.2022, копия заявки Общества от 14.09.2021, подписанная ФИО5, т. 4 л.д. 9-11); во врученном ФИО5 уведомлении прямо указано на отбор проб сточных вод абонента – Общества, а не иных лиц.

Ссылка ответчика выполнение подрядных и субподрядных работ, на оплату АО «УК ИП Иваново-Вознесенск» лабораторных исследований по отобранным ФИО5 пробам апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает факт участия ФИО5 в отборе проб и не подтверждают пояснения ФИО5 и ФИО6 относительно наличия у них заблуждений относительно цели визита Водоканала; правоотношения ответчика и его Управляющей организации по исполнению заключенного между ними договора подряда от 25.06.2021 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, само по себе наличие у ФИО5, ФИО6 заблуждений относительно цели визита Водоканала, на чем настаивает Общество, на правомерность проведения истцом отбора проб не влияет с учетом уведомления представителя Общества о предстоящем отборе и последующем обеспечении доступа сотрудников Водоканала на объект ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия надлежащего уведомления ответчика и подписания акта неуполномоченным лицом, с учетом приведенной оценки представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению; при этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в обжалуемом решении не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо аргументы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались и не оценивались.

В отношении позиции ответчика о том, что Общество является транзитной организацией для двух МКД: № 107 и 109 по ул. 10 Сосневская  судебная коллегия также не усматривает оснований для признания ее обоснованной.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что канализационные колодцы №№ 16 и 23, через которые ранее отводились сточные воды от указанных домов, были затампонированы (акт от 07.02.2006, составленный УПМ «Водоканал» и ОАО «Ивановский маргариновый завод», согласно которому самотечные канализационные выпуски в колодцах № 16, 23 абонентом затампонированы); указанное подтверждается актом от 13.04.2011, составленным истцом и представителем ООО «Ивановский маргариновый завод», согласно которому при обследовании проверено качество тампонажа самотечного выпуска в гор. коллектор - колодец К-16, выпуск затампонирован (т. 2 л.д. 86-89).

Ответчик приводит доводы о том, что данные доказательства не относятся к спорному периоду, при этом из схемы сетей водопровода и канализации следует, что тампонажа на колодцах 16 и 23 не имеется.

Вместе с тем, отсутствие на указанной схеме отметки о тампонаже само по себе о том, что тампонаж не был осуществлен, не свидетельствует; ответчиком факт того, что объемы по спорным домам вычитались из предъявленного ему объема сточных вод в спорный период либо ранее, не доказан; представленные истцом сведения надлежащим образом не опровергнуты, достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что сточные воды спорных домов смешивались со сточными водами ответчика, в материалы дела не представлены.

Аргументы заявителя о невозможности определить место отбора проб несостоятельны, в акте отбора указано – отбор произведен в КНС, наличие в приложении № 1 к договору наименований объектов – КНС (узел № 2 объект 12790) и КНС (узел № 1 объект № 12791) не свидетельствует, что отбор проб согласован сторонами в указанных точках; из пояснений Водоканала следует, что отбор проб производился в согласованном месте – КНС из падающей струи на приходящем трубопроводе, уход  из КС осуществляется двумя напорными линиями, на напорных трубопроводах были установлены узлы учета сточных вод, каждому счетчику присвоен свой абонентский номер (узел учета № 1 – объект № 12791, узел учета № 2- объект № 12790).

Обществом также заявлено о нарушении Водоканалом процедуры отбора проб, в связи с чем, по мнению заявителя, результаты анализа пробы не могут считаться достоверными. Рассмотрев указанные доводы, суд полагает их подлежащими отклонению.

Так, ссылка заявителя на необходимость добавления консервантов в емкость с пробой в присутствии абонента в месте отбора пробы нормативно не обоснована; в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 59024-2020 в ряде случаев для подготовки отобранной пробы к хранению на месте отбора или в лаборатории, в зависимости от определяемого показателя, проводят предварительную обработку пробы: фильтрование (центрифугирование); охлаждение (замораживание); добавление консервантов.

Истец пояснил, что контрольная проба отобрана в 6 емкостей разного объема и материала посуды: 3 л полимер, 1 л полимер, 0,5 л полимер, 1 л стекло, 0,1 л стекло, 0,1 л стекло (эта информация отражена в акте отбора № 157.3П/21 от 14.09.2021 г.). В одну емкость (стеклянную бутыль объемом 0,1 л для определения показателя жир) был внесен консервант до отбора пробы в лаборатории; на месте отбора консервант был добавлен в пластиковую емкость объемом 1 л, откуда потом выполнялся анализ на показатели: медь, цинк, никель, кадмий согласно требованию методики для определения этих показателей; в остальные 4 бутыли консерванты не добавлялись по требованию методик на определяемые показатели.

Указанные пояснения соответствуют изложенным в акте отбора проб от 14.09.2021 в разделе «Подготовка, консервация и хранение проб» сведениям.

Согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 59024-2020 6.4.2 консервант добавляют в пустую емкость до отбора проб, непосредственно в емкость с пробой после ее отбора или в аликвоту пробы в лаборатории, если в пробе, отобранной в одну емкость, проводят определение разных показателей. В случае консервации проб воды на месте отбора или когда консервант предварительно добавлен в емкость для хранения пробы, консервант указывают в акте отбора проб или сопроводительном документе.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, возможность добавления консерванта не в месте отбора проб путем предварительного добавления в емкость для хранения проб прямо указана в ГОСТ 59024-2020.

Аргумент ответчика о том, что перед отбором проб сотрудниками Водоканала не проводилось ополаскивание посуды, надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку возражений по методике отбора, в том числе относительно не ополаскивания посуды анализируемой водой, в акте отбора проб от 14.09.2021 представителем абонента не заявлено; необходимость отдельной фиксации данного действия в акте отбора нормативно не регламентирована. Последующие показания ФИО5 в суде первой инстанции противоречат пояснениям представителя Водоканала и в отсутствии соответствующих отметок в акте о нарушении процедуры отбора отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

В пункте 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 также указано, что представитель абонента своей подписью в акте отбора пробы подтверждает, что при отборе пробы была соблюдена установленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора.

Указанные нормы предусматривают обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлены на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО5 специальных познаний по процедуре отбора проб апелляционной коллегией не принимается, поскольку при отборе проб ФИО5 об отсутствии у него соответствующей компетенции не заявлял, соответствующих оговорок в акте отбора проб не сделал.

В апелляционной жалобе Общество также настаивает, что стороны согласовали между собой как существенное условие  применение в качестве пробоотборного устройства при взятии проб воронки с 2/3 отводами, при этом представители истца и ответчика пояснили, что воронка при взятии пробы 14.09.2021 не использовалась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что из пункта 7.14. ПНД Ф 12.15 1-08 следует, что применение воронки носит не императивный, а рекомендательный характер; при этом в заключенном сторонами договоре прямо на обязанность использования воронки при отборе проб не указано, применение воронки Водоканалом при отборе иных проб Общества о согласовании сторонами обязательного использования воронки для взятия проб не свидетельствует.

Обществом заявлены возражения в отношении забора и проведения проб воды на железо общее: объем анализируемой пробы не соответствует объему отобранной пробы; анализ производился без указания температуры воздуха; в протоколе отсутствует указание на использование кювет, толщины поглощающего слоя этих кювет; применение Водоканалом анализатора жидкости Флюорат-02-3М, который нельзя было использовать для определения концентрации железа.

Довод заявителя о несоответствии объема анализированной пробы правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения Методики измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах ПНД Ф 14.1:2:4.50-96.

Соответствие температуры, влажности, давления в лаборатории истца при проведении анализа проб подтверждено представленными Водоканалом выписками Журнала контроля микроклимата в этом помещении (т. 5 л.д. 50), Журнала проверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории (т. 5 л.д. 54-55).

При этом нормативное обоснование обязательного указания в протоколе как температуры воздуха в лаборатории, так и всего использованного при проведении анализа оборудования (в частности, кювет и их толщины) Обществом не приведено; доводы ответчика в данной части носят предположительный, не подтвержденный материалами дела характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Водоканал пояснил, что протокол испытаний указание на использование Флюората 02-3М для выполнения измерений на железо не содержит, данный прибор использовался для определения в пробе ХПК; измерения на показатель железо были выполнены согласно требованиям ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 на спектрофотометре ПЭ-5400ВИ.

Возражения ответчика в отношении представленных истцом Карточки учета и входного контроля ГСО № 4 и Журнала построения градуировочных характеристик (т. 5 л.д. 56, 51-52), которые, по мнению заявителя, подтверждают допущенные истцом нарушения при проведении анализа на содержание железа в сточной воде, мотивированно с приведением подробных пояснений отклонены Водоканалом в дополнительных отзывах на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 87, т. 6 л.д. 1-2, 40-42, 90-91, 119); с учетом объяснений истца основания сомневаться в соответствии действий Водоканала требованиям ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 у судебной коллегии отсутствуют, в том числе в отношении приготовления и использования истцом ГСО.

Апелляционным судом отклоняется указание ответчика на нарушение истцом процедуры отбора проб для проведения анализа на показатель жиры в связи с тем, что отобранная проба в нарушение ПНД Ф 12.15.1-08 была разлита на три пробы до ее экстракции.

В силу пункта 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Согласно п. 7.11 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ, не допускается.

Вместе с тем, Водоканал указывает, что на показатель жиры отбиралась только контрольная проба, резервная и параллельная пробы на жиры не отбирались. Надлежащие доказательства разделения на части отобранной истцом контрольной пробы для анализа показателя жиры ответчиком не представлено; проведение ФГБОУ ВО «ИГХТУ» соответствующего анализа на жиры из материала отобранных ответчиком параллельных проб не свидетельствует о том, что данный материал получен путем разделения отобранной истцом контрольной пробы на части до ее экстракции.

В отношении возражений ответчика о невозможности определения времени проведения анализа на рН суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Согласно акту отбора от 14.09.2021 проба была отобрана в 10 час. 45 мин., доставлена в лабораторию Водоканала в 13 час. 50 мин, о чем  имеется запись в Журнале регистрации проб воды промпредприятий (представлен в эл.виде 23.12.2022). В соответствии с рабочим журналом № 5 определения рН (водородного показателя) потенциометрическим методом анализ пробы под шифром 196.3-П/21 начат в 14 час. 00 мин. (т. 5 л.д. 58). 

Таким образом, с момента отбора пробы прошло 3 часа 15 минут, следовательно, требование ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (определение водородного показателя) и ГОСТ 31861-2012 (Вода. Общие требования к отбору проб) о проведении анализа пробы не позднее 6 часов с момента отбора Водоканалом не нарушено.

Доводы заявителя о нарушении процедуры отбора пробы на рН в части отбора помимо контрольной также и параллельно и резервной пробы отклоняются судом по основаниям, аналогичным указанным ранее в отношении отбора проб на жиры; вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении факт взятия параллельной пробы на рН не подтверждал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения со стороны Водоканала как в части требований к отбору проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, так и в части проведения анализа отобранных проб.

Позиция ответчика о том, что Журнал контроля параметров микроклимата в комнате физико-химического контроля -3, Журнал поверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории, Рабочий журнал РЖ №5 определения рН (водородного показателя) потенциометрическим методом были сфальсифицированы истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции назначались судебные экспертизы.

В заключении судебной экспертизы Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» от 26.05.2023 № 26/05/2023 эксперт ФИО8 пришел к выводу, что дата выполнения всей строки 14.09.21 в 13-55 Листа 40 Журнала контроля параметров микроклимата в комнате физико-химического контроля-3 (дата начала 01.04.2019), дата выполнения всей таблицы за 14.09.2021, расположенной на листе 22 Журнала поверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории (дата начала 24.05.21, дата окончания 01.03.22), дата выполнения всей строки - 14.09.21 10-45 страницы № 9 Рабочего журнала РЖ №5 определения рН (водородного показателя) потенциометрическим методом (дата начала 12.07.21, дата окончания 20.10.2022) не соответствуют фактической дате изготовления; физическое, термическое, химическое или иной вид воздействия не выявлено.

В связи с допущенными экспертом ФИО8 при проведении экспертизы нарушениями методики исследования, его недостаточной полнотой, с учетом позиции истца, заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу по делу.

В заключении повторной судебной экспертизы от 18.10.2023 № 3744/02-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 указала, что установить, соответствует ли время выполнения исследуемых образцов дате 14.09.2021 и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным, ввиду непригодности штрихов рукописных записей, цифровых обозначений, подписи для проведения исследования: состояние и размещение штрихов не позволяет подготовить как минимум три пробы при общей протяженности штрихов около 30 мм, сопоставимые по конфигурации и интенсивности окраски, свободные от иных реквизитов документа; признаки агрессивного светового, термического, химического, физического (механического) воздействий на реквизиты и основу исследованных образцов отсутствуют.

Также эксперт пояснила, что расхождение выводов повторной экспертизы и экспертизы от 26.05.2023 № 26/05/2023, в части определения давности выполнения исследованного материала, заключается в том, что после проведения вырезок фрагментов штрихов при производстве первичной экспертизы, штрихового материала для проведения повторной экспертизы стало недостаточно (невозможно подготовить как минимум три пробы общей протяженностью около 30 мм); кроме того, эксперт обратила внимание на то, что экспертом ФИО8 нарушена методика ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» уже на этапе отбора штрихов рукописных реквизитов для проведения исследования (отобранные экспертом штрихи не соответствуют предъявляемым критериям, отсутствуют вырезки бумаги документов, свободной от реквизитов).

Поскольку при проведении повторной экспертизы вопрос о давности изготовления документов остался не разрешенным, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО10 и ФИО11 в заключении от 10.01.2024 № Э-51 период времени выполнения рукописной записи строки - 14.09.21 в 13-55 Листа 40 Журнала контроля параметров микроклимата в комнате физико-химического контроля-3, таблицы за 14.09.2021 г., расположенной на листе 22 Журнала поверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории, строки - 14.09.21 10-45 страницы № 9 Рабочего журнала РЖ №5 определения рН (водородного показателя) потенциометрическим методом  составляет - более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. записи были выполнены ранее декабря 2022 года. Установить более точный (узкий) период времени выполнения записей, а также их соответствие или несоответствие дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которой выполнены записи, практически завершена.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство Общества мотивировано наличием у ответчика следующего вопроса к экспертам: в случае, если бы была применена погрешность измерений при производстве экспертизы, изменился ли бы вывод экспертов, если да, то какой бы был результат по определению давности документов, представленных для исследования?

Вместе с тем, приведенный ответчиком в ходатайстве расчет погрешности, который, по мнению последнего, способен повлиять на результат исследования ((8-2)/2=3 %), а также последующие расчеты концентрации с учетом указанной погрешности (4,2, 4,9 и 4,5 %) нормативно не обоснованы; как пояснил представитель ответчика, методический подход, разработанный в ЭКЦ МВД России ФИО21, примененный экспертами, необходимость дополнительного учета каких-либо погрешностей не предусматривает, таким образом, по существу ответчиком ставится под сомнение правильность применения соответствующей методики экспертным учреждением.

Между тем, принцип независимости эксперта, являющийся важным элементом осуществления экспертной деятельности, опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для ответа на поставленный вопрос.

Принимая во внимание отсутствие данных о выходе экспертов за пределы выбранного методического подхода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по изложенным ответчиком возражениям и приходит к выводу об отсутствии необходимости их вызова в судебное заседание.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить недобросовестность процессуального поведения ответчика по представлению соответствующего ходатайства в день судебного заседания по делу (05.02.2023) без предоставления противоположной стороне возможности заблаговременно знать об аргументах процессуального оппонента, тогда как с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ответчик был ознакомлен 16.01.2024.

При указанных обстоятельствах подача ходатайства о вызове экспертов в день судебного заседания, в том числе, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика рассматривается судебной коллегией с ноября 2022 года, фактически направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Оценив экспертные заключения повторных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения от 18.10.2023 № 3744/02-3 и от 10.01.2024 № Э-51 соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательством по делу. 

Как в заключении от 18.10.2023 № 3744/02-3, так и в заключении от 10.01.2024 № Э-51 эксперты пришли к выводу, что признаки агрессивного светового, термического, химического, физического (механического) воздействий на реквизиты и основу исследованных образцов, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов,  отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом исчерпаны возможности по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, при этом сомнения Общества в достоверности представленных Водоканалом журналов не нашли своего подтверждения в ходе проведенных экспертами исследований; заявление о фальсификации подлежит отклонению как не подтвержденное.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере; судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Вопрос относительно выплаты эксперту ФИО8 предъявленной им стоимости подготовки заключения от 26.05.2023 № 26/05/2023, а также депонированных на эти цели денежных средств разрешен апелляционным судом в отдельном определении.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А17-11661/2021 в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

При этом согласно платежному поручению от 27.07.2023 № 8958 Водоканалом на депозит суда для проведения повторной экспертизы внесены денежные средства в сумме 250 000 рублей (т. 7 л.д. 29).

Таким образом, истцу подлежит возврату с депозита апелляционного суда 232 000 рублей (250000-18000), а с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы 18 000 рублей, перечисленные судом экспертной организации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с документами, представленными экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», стоимость экспертизы от 10.01.2024 № Э-51 составила 144 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 10.01.2024 № 1.

Ответчик внес на депозит апелляционного суда денежные средства за проведение судебных экспертиз по делу в сумме 195 000 рублей и 74 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 14.02.2023 № 32 (т. 5 л.д. 112) и от 23.11.2023 № 233.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 144 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 4 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 по делу № А17-11661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А17-11661/2021 в сумме 144 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 10.01.2024 № 1.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 232 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.07.2023 № 8958, по реквизитам, указанным в заявлении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина