АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11099/2024

Дело № А55-34491/2022

г. Казань

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Гигатек» - ФИО1   (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигатек»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А55-34491/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигатек» к обществу с ограниченной ответственностью «Консортиум» о взыскании 1 622 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консортиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Гигатек» о взыскании 733 400 руб., третьи лица - акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигатек» (далее  -истец, ООО «Гигатек»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консортиум» (далее - ответчик, ООО «Консортиум»)  о взыскании задолженности по договорам аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.01.2022 № 10/01/22, от 21.01.2022 № 21/01/22, от 21.02.2022 № 21/02/22 в сумме 1 622 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38», ФИО2. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Консортиум» к ООО «Гигатек» о взыскании задолженности по арендной плате за буровую установку в размере 733 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 888 800 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2024 решение изменено. Принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 774 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 733 400 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 37 146 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал,  что апелляционным судом не учтены данные,  содержащиеся в рапортах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления апелляционной инстанции.

Как  следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.01.2022 № 10/01/22, от 21.01.2022 № 21/01/22, от 21.02.2022 № 21/02/2022.

В обоснование встречного требования ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по соглашению о предоставлении в аренду буровой установки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика по договорам аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и наличия задолженности истца по договору о предоставлении в аренду буровой установки.

Апелляционный суд изменил  решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, на основании положений статей 309, 310, 421, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения в полном объеме встречного иска. 

Апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации только в размере  774 400 руб.

При этом требования истца о взыскании 430 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по акту по договору от 21.01.2022 № 21/01/22, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку срок, на который передавалась техника, определен договором. 

Суд указал, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договорам аренды техники не применяются. 

Судом установлено, что акты от 14.02.2022 № 8 и от 16.03.2022 № 19 ответчиком не подписаны. 

Отклоняя доводы истца, суд указал, что из представленных им ежедневных рапортов не следует вывод об оказании услуг по договору от 21.01.2022 № 21/01/22 на сумму, превышающую предусмотренную договором (570 000 руб.). 

Судом признана несостоятельной ссылка истца на акт сверки за период с 01.01.2022 по 23.03.2022, в котором отражена задолженность за услуги, оказанные по актам от 14.02.2022 № 8 и от 16.03.2022 № 19, поскольку сведения, указанные в акте, не подтверждены первичной документацией и противоречат условиям договора.

Судом отмечено, что в акте сверки за период с 01.01.2022 по 26.05.2022 стоимость услуг по акту от 14.02.2022 № 8  указана в размере 430 000 руб., а в акте сверки за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 стоимость услуг по акту от 14.02.2022 № 8 указана в размере 620 000 руб. 

Более того, судом учтено, что акт сверки за период с 01.01.2022 по 26.05.2022 подписан истцом в одностороннем порядке.

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности  истца перед ответчиком по соглашению о передаче в аренду буровой установки.

При этом судом учтены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 31.01.2022 № 5 на 222 000 руб.,  от 28.02.2022 № 6 на 444 000 руб. и  от 18.03.2022 № 7 на 222 000 руб. (всего на 888 000 руб.) и факт перечисления истцом в качестве частичной оплаты по указанным УПД 154 600 руб. платежными поручениями от 18.01.2022 и от 10.03.2022.

Судом отклонен довод истца, что указанное ответчиком оборудование принадлежало другому лицу, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о невозможности предоставления услуг ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А55-34491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин