АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5672/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.11.2024, ФИО2, представитель, доверенность от 11.12.2024

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 14.10.2024 №1.1-29-127

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2024 №01-44/33

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А73-9263/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» 

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска 

третье лицо: департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска

о взыскании 25 195 602 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее - ООО «Капитал Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» убытков в размере 25 195 602 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в пользу ООО «Капитал Ресурс» взысканы убытки в размере 23 209 943 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 294 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 237 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью.

ООО «Капитал Ресурс», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка утверждениям общества о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом отмены судом общей юрисдикции постановления администрации города Хабаровска от 11.07.2013 №2633 о предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00300106:431 (далее – Разрешение от 11.07.2013 №2633) и наступлением для истца убытков в размере 16 485 320 руб. 11 коп. в виде расходов общества на приобретение в собственность технической (проектной) документации для строительства торгового центра по договорам купли-продажи от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014 и от 03.12.2014. Указанная документация приобретена обществом после предоставления Разрешения от 11.07.2013 №2633 в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)). Основанием признания судом общей юрисдикции Разрешения от 11.07.2013 №2633 незаконным явились виновные действия Администрации, нарушившей порядок и процедуру проведения публичных слушаний, установленных статьями 39, 40, 43 ГрК РФ. Невозможность повторного использования истцом технической (проектной) документации подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, и не оспорена ответчиком. ООО «Капитал Ресурс» настаивает на неправильном применении апелляционным судом к разрешению настоящего спора положений статей 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 39, 40 и 43 ГрК РФ.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представители ООО «Капитал Ресурс» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, против чего возражал единый представитель Администрации и Департамента.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Ресурс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030106:431, общей площадью 5 230 кв.м в границах двух объединенных земельных участков с кадастровым номером 27:23:0030106:5, общей площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 12.04.2013, и земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030106:31, общей площадью 4 513, 25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 28.08.2007.

ООО «Капитал Ресурс» 18.04.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках в виде превышения максимального процента застройки на 42%.

По вышеуказанному вопросу состоялись публичные слушания и по их результатам заключением Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки в г. Хабаровске от 24.06.2013 мэру города Хабаровска рекомендовано принять решение о предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Администрацией 11.07.2013 принято постановление №2633 о предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00300106:431 в виде превышения максимального процента застройки на 42%.

Департаментом 27.11.2014 ООО «Капитал Ресурс» выдано разрешение №RU27301000-351/14 на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями №57 и №59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске». I этап строительства. Многоуровневая автостоянка. Срок действия разрешения - до 27.02.2016.

Впоследствии 19.01.2015 Департаментом обществу выдано разрешение №RU27301000-1/15  на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенной между зданиями №57 и №59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске». II этап строительства. Торговый центр. Срок действия разрешения – до 19.09.2016.

В процессе реализации строительства объекта капитального строительства: «Торговый центр со встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями №57 и №59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» ООО «Капитал Ресурс» понесены расходы в общей сумме 25 195 602 руб. 40 коп., из которых: 16 485 320 руб. 11 коп. - расходы, связанные с приобретением в собственность технической (проектной) документации для строительства торгового цента по договором купли-продажи документации от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 03.12.2014; 7 811 945 руб. 93 коп. - расходы, связанные с приобретением нежилого одноэтажного здания по ул. Карла Маркса, 57А, расположенного на земельном участке, предназначенном для строительства торгового центра, по договору купли-продажи от 12.04.2013; 696 292 руб. 36 коп. - расходы, связанные с демонтажем здания типа «Спайдер» (нежилого одноэтажного здания по ул. Карла Маркса, 57А), по договору подряда от 17.06.2013 №010613; 202 044 руб. - общестроительные расходы, понесенные после получения разрешения на строительство торгового центра, по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ под проектирование объекта строительства от 26.01.2016 и оказания услуг, необходимых для перезаключения договора на электроснабжение строительной площадки от 05.03.2015.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21.01.2019, вступившим в законную силу 07.07.2019, по административному иску Домового актива МКД №57 по ул. Карла Маркса признаны незаконными постановление администрации города Хабаровска от 11.07.2013 №2633 о предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального ремонта, а также разрешение на строительство №RU27301000-1/15 от 19.01.2015.

Полагая, что в результате признания незаконными Разрешения от 11.07.2013 №2633 и разрешения на строительство №RU27301000-1/15 от 19.01.2015 по мотиву нарушения Администрацией при их принятии соответствующих норм материального права, обществу причинены убытки в виде несения им расходов на реализацию запланированного, но нереализованного проекта строительства объекта, ООО «Капитал Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности обществом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Администрации, которые привели к невозможности завершения запланированного к строительству объекта ввиду признания незаконными Разрешения от 11.07.2013 №2633 и разрешения на строительство №RU27301000-1/15 от 19.01.2015.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев настоящий спор, пришла к обратному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив отсутствие причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Администрации.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 №32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исковые требования ООО «Капитал ресурс» основаны на положениях статей 16, 1069 ГК РФ и мотивированы изданием ответчиком разрешительных актов, не соответствующих закону.

Правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, также сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №13443/11 и от 17.07.2012 №2683/12, согласно которым обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что расходы общества, связанные с приобретением нежилого одноэтажного здания по ул. Карла Маркса, 57А, расположенного на земельном участке, предназначенном для строительства Торгового центра, по договору купли-продажи от 12.04.2013 (7 811 945 руб. 93 коп.) и его демонтажу по договору подряда от 17.06.2013 №010613 (696 292 руб. 36 коп.) понесены ООО «Капитал ресурс» до выдачи ему Разрешения от 11.07.2013 №2633 и разрешения на строительство №RU27301000-1/15 от 19.01.2015, т.е. не связаны с осуществлением Администрацией полномочий по их выдаче.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств приобретения указанного объекта и его последующего демонтажа, а также несения им общестроительных расходов на сумму 202 044 руб. исключительно в целях строительства Торгового центра, а также невозможности использования результатов совершения обществом (застройщиком) указанных действий при реализации иных проектов, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленных расходов как убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Признавая несостоятельной позицию истца о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом отмены судом общей юрисдикции Разрешения от 11.07.2013 №2633, разрешения на строительство №RU27301000-1/15 от 19.01.2015 и наступлением для истца убытков в размере 16 485 320 руб. 11 коп. в виде расходов общества на приобретение в собственность технической (проектной) документации для строительства торгового центра по договорам купли-продажи от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014 и от 03.12.2014, апелляционный суд руководствовался содержанием статей 48, 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №533-ФЗ, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) и исходил из обстоятельств признания судом общей юрисдикции указанных актов недействительными.

Так, из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2019 по делу №2а-330/2019 следует, что Администрацией нарушена процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (собственники МКД №57 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска были ненадлежащим образом извещены о проведении публичных слушаний по указанному вопросу, а лица, принявшие участие в слушаниях, не обладали полномочиями действовать от имени всех собственников помещений МКД №57). Данные обстоятельства послужили основанием для признания Разрешения от 11.07.2013 №2633 незаконным.

Признавая незаконным разрешение на строительство №RU27301000-1/15 от 19.01.2015, Центральный районный суд г. Хабаровска исходил из того, что проектной документацией, представленной застройщиком (ООО «Капитал Ресурс»), строительство Торгового центра предполагалось вплотную к существующему МКД №57 с обязательной реконструкцией  части общего имущества МКД (крыши и кровли), что повлечет изменение режима использования общего имущества МКД, в том числе его торцевой капитальной стены. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция части общего имущества МКД №57 была согласована с собственниками указанного дома и такое согласование было предоставлено застройщиком при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, не представлено.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №533-ФЗ) при выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления был уполномочен исключительно на проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно условиям части 5 статьи 48 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №533-ФЗ) ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Апелляционный суд, правильно применив указанные нормативные положения к разрешению настоящего спора, учитывая обстоятельства признания незаконным разрешения на строительство №RU27301000-1/15 от 19.01.2015, установленные Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №2а-330/2019, пришел к верному выводу об отсутствии у Администрации оснований требовать у застройщика согласие собственников помещений МКД №57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на реконструкцию части общего имущества указанного дома при отсутствии в проектной документации, представленной обществом и имеющей положительное заключение экспертизы, информации о необходимости проведения таких работ.

Таким образом, утверждения истца о наличии вины Администрации в признании недействительным разрешения на строительство являются несостоятельными при наличии обстоятельств, прямо свидетельствующих о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по подготовке проектной документации в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями.

Вопреки доводам ООО «Капитал Ресурс», прямой причинно-следственной связи между признанием недействительным Разрешения от 11.07.2013 №2633 и наступлением для истца убытков в размере 16 485 320 руб. 11 коп. в виде расходов на приобретение в собственность технической (проектной) документации для строительства торгового центра также не имеется.

Констатируя данный вывод, апелляционный суд правомерно исходил из установленных им обстоятельств подготовки (разработки) спорной документации до получения соответствующего разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования (в период с 2010 года), участия истца в составе учредителей первоначального заказчика технической (проектной) документации (ООО «Актив») и совершения ООО «Капитал Ресурс» ряда последовательных действий, направленных на реализацию планируемого строительства, предшествующего его обращению в Администрацию с заявлением о выдаче разрешительной документации.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что ООО «Капитал Ресурс» письмом от 03.08.2015 №80 уведомило Департамент о консервации строительства Торгового центра на основании приказа общества от 28.07.2015 №16-ОД в связи с недостатком финансовых средств, а также отсутствием рабочей документации на строительство объекта в полном объеме.

Впоследствии в связи с истечением срока прекращено действие разрешения на строительство №RU27301000-351/14 от 27.11.2014 (27.02.2016) и разрешения №RU27301000-1/15 от 19.01.2015 (19.09.2016). При этом застройщик - ООО «Капитал-Ресурс» в установленном законом порядке (за шестьдесят дней до истечения срока действия) с заявлением о продлении срока их действия не обращалось.

Таким образом, на момент рассмотрения Центральным районным судом г. Хабаровска дела №2а-330/2019 разрешения на строительство Торгового центра, выданные истцу, прекратили своё действие.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода апелляционного суда о том, что основанием для прекращения строительства Торгового центра явилось не признание в судебном порядке  незаконными Разрешения от 11.07.2013 №2633 и разрешения на строительство №RU27301000-1/15 от 19.01.2015, а совокупность обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности Администрации: наличие финансовых затруднений у общества; отсутствие полного объема рабочей документации на строительство; истечение срока действия разрешений на строительство; утрата интереса к реализации изначального проекта строительства Торгового центра.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционной коллегии прийти к правомерному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом отмены судом общей юрисдикции Разрешения от 11.07.2013 №2633, разрешения на строительство №RU27301000-1/15 от 19.01.2015 и наступлением для истца заявленных к взысканию с Администрации убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А73-9263/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков