АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.07.2023 Дело № А41-31795/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Квартал «Новь» -  ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,  

от акционерного общества «Компания «Вольфрам» - ФИО2 по  доверенности от 20.03.2023, ФИО3 по доверенности от 05.07.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «ВолокноПлюс» - не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Топас» - не явился, извещен,  

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Квартал «Новь»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Квартал «Новь»  к акционерному обществу «Компания «Вольфрам»  

о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолокноПлюс»,  общество с ограниченной ответственностью «Топас»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес квартал «Новь» (далее  - ООО «Бизнес квартал «Новь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к акционерному обществу «Компания «Вольфрам»  (далее - АО «Компания «Вольфрам», ответчик) о расторжении соглашения от  30.03.2020, взыскании 153 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «ВолокноПлюс», общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Топас».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес  Квартал «Новь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2022 и  постановление от 19.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области, указывая на неправильное применение  судами норм материального права, а именно положений статей 153, 421, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», нарушение правил оценки доказательств,  невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по  доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 30.03.2020 АО «Компания «Вольфрам» (сторона 1) и ООО  «Бизнес квартал «Новь» (сторона 2) заключили соглашение, согласно которого  АО «Компания «Вольфрам» заинтересована в участии в торгах с целью  приобретения контроля над акционерным обществом «Опытный завод  тугоплавких металлов и твердых сплавов» (АО «ОЗТМ и ТС») и дальнейшего  использования принадлежащих ему оборудования (движимого имущества),  специальных разрешений, объектов интеллектуальной собственности и т.п., но  не заинтересована в использовании имущества; ООО «Бизнес квартал «Новь»  заинтересована в использовании имущества, но не заинтересована в  использовании принадлежащих АО «ОЗТМ и ТС» оборудования (движимого  имущества), специальных разрешений, объектов интеллектуальной  собственности.  

Стороны договорились, что лицо, уполномоченное АО «Компания  «Вольфрам», примет участие в торгах. АО «Компания «Вольфрам» понимает,  что отказ лица, уполномоченного АО «Компания «Вольфрам» от участия в  торгах, а также незаключение этим лицом в случае победы на торгах  соответствующих договоров по результатам торгов и неисполнение условий  таких договоров нарушает достигнутые договоренности сторон и влечет уплату  АО «Компания «Вольфрам» в пользу ООО «Бизнес квартал «Новь» неустойки в  размере 50 000 000 рублей.  

ООО «Бизнес квартал «Новь», основываясь на достигнутых и описанных в  преамбуле соглашения договоренностях, не будет участвовать в торгах.  

Согласно пункту 3 соглашения, если лицо, уполномоченное АО «Компания  «Вольфрам» (далее – «участник торгов»), будет признано победителем торгов, то  

АО «Компания «Вольфрам» обязуется обеспечить выполнение участником  торгов всех условий торгов (заключение соответствующих договоров,  исполнение условий таких договоров), а стороны обязуются заключить сделку на  следующих существенных условиях: стороны сделки - покупатель и АО «ОЗТМ  и ТС» (продавец); предмет сделки - имущество, указанное в приложении № 1 к  соглашению, без обременений имущества и ограничений прав на него; цена  сделки: 238 000 000 руб., НДС 20%, которая распределяется ориентировочно  следующим образом: 50% цены сделки - стоимость земельных участков,  составляющих имущество; 50% цены сделки - стоимость 12-ти объектов  недвижимости, составляющих имущество.  

В срок до 15 мая 2020 года ООО «Бизнес квартал «Новь» с привлечением  оценочной компании подготовит отчет о рыночной стоимости имущества. АО  «Компания «Вольфрам» обязуется оказать содействие и предоставить  необходимые документы ООО «Бизнес квартал «Новь» для проведения такой  оценки.  

В срок до 15 мая 2020 года включительно стороны сделки согласовывают и  заключают договор купли-продажи имущества, содержащий условия о цене  сделки, указанные выше. Оплата по договору купли-продажи имущества  осуществляется в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с даты  подписания сторонами сделки, покупатель оплачивает задаток в размере  30 000 000 руб., НДС 20%, распределяющийся в размере 50% на стоимость  земельных участков, составляющих имущество, и в размере 50% на стоимость  объектов недвижимости, составляющих имущество. К задатку применяются  правила о задатке, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

АО «Компания «Вольфрам» в срок до 15 мая 2020 года обеспечит принятие  необходимых корпоративных решений с целью совершения сделки и  заключения договора купли-продажи имущества (п. 4.4).  

В случае нарушения порядка, сроков и иных условий, предусмотренных  выше, при совершении сделки по заключенному в будущем сторонами договору  купли-продажи имущества в отношении имуществ, указанных в приложении № 1  к договору, АО «Компания «Вольфрам» уплачивает стороне 2 неустойку/штраф в  размере 50 000 000 руб. (п. 4.5). Стороны самостоятельно несут расходы,  

связанные с подготовкой к сделке, а также к ее совершению/исполнению, если  иное не определено соглашением сторон (п. 7).  

Перечень недвижимого имущества поименован сторонами в приложении №  1 к соглашению. Дополнительным соглашением от 30.03.2020 № 1 сторонами  дополнен перечень имущества.  

14.05.2020 ООО «Бизнес квартал «Новь» (продавец) и ООО  «ВолокноПлюс» (покупатель) и заключили договор купли-продажи недвижимого  имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем, условиями  которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с  условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1  договора, которое будет приобретено продавцом в будущем.  

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 307 000 000 руб.  Пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6,  установлено, что право собственности на имущество должно возникнуть у  продавца не позднее 15.02.2022.  

Согласно п. 2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6,  условие об оплате покупной цены обеспечивается внесением покупателем  задатка в размере 84 000 000 руб. не позднее 07.02.2022.  

При отсутствии 15.02.2022 у продавца зарегистрированного права  собственности на имущество, продавец считается не исполнившим свои  обязательства по договору, а у покупателя возникает право на расторжение  настоящего договора и право требования возврата задатка в двойном размере.  

Платежным поручением от 04.02.2022 № 12 ООО «ВолокноПлюс» был  перечислен ООО «Бизнес квартал «Новь» задаток в размере 84 000 000 руб.  

Поскольку ООО «Бизнес квартал «Новь» встречные обязательства по  регистрации права собственности и передаче объектов ООО «ВолокноПлюс» не  исполнены, то последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2020,  взыскании задолженности в размере 168 000 000 руб. (дело № А40-69799/2022).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А4069799/2022 договор купли-продажи от 14.05.2020 расторгнут, с ООО «Бизнес  квартал «Новь» в пользу ООО «ВолокноПлюс» взыскана двойная сумма задатка  в размере 168 000 000 руб. Факт исполнения истцом решения Арбитражного суда  

города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-69799/2022 подтвержден  платежными поручениями от 21.11.2022 № 5125, от 24.11.2022 № 5189.  

ООО «Бизнес квартал «Новь», полагая, что им понесены убытки по вине АО  «Компания «Вольфрам», обратилось арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Установив, что поскольку изменения в соглашение от 30.03.2020 в части  даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не  вносились, доказательств выставления АО «Компания «Вольфрам» требований о  заключении договора купли-продажи на условиях, определенных в соглашении  от 30.03.2020, не представлено; соглашение от 30.03.2020 в части обязательств,  предусмотренных пунктами с 3 по 4.5, 6, 7, определяющими порядок и условия  заключения договора купли-продажи будущей вещи, прекратилось с 16.05.2020,  доказательств обратного истцом не представлено; соглашение от 30.03.2020 в  части преамбулы, пунктов 1 и 2 является заверением об обстоятельствах;  поскольку установлено прекращение соглашения от 30.03.2020 в части условий о  заключении договора будущей вещи, а в остальной части такое соглашение не  является сделкой, оснований для удовлетворения требований о расторжении  соглашения от 30.03.2020 не имеется; так как прием заявок для участия в  аукционе был завершен 23.03.2020 и заявки рассмотрены до 18.00 30.03.2020, то  соглашение от 30.03.2020 в части заверения об обстоятельствах (гарантиях)  являлось неисполнимым на момент подписания, что с очевидностью явствовало  из обстановки; соответственно, заключая соглашение от 30.03.2020, стороны не  имели действительного намерения на создание взаимных прав и обязанностей, в  связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 420, 421, 429, 431.2, 445,  554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями,  изложенными постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктами  34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 2  

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об  обязательствах и их исполнении», определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920,  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Судами правомерно, с учетом положений статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» и предусмотренного ею  определения аффилированных лиц, а также установленных обстоятельств  настоящего дела и представленных доказательств, был отклонен довод истца о  том, что в спорной процедуре торгов в качестве претендента выступила  аффилированная с ответчиком компания ООО «Топас».  

Суды пришли к соответствующему фактическим обстоятельствам  настоящего дела выводу о том, что истец не представил доказательств,  свидетельствующих об аффилированности ответчика и ООО «Топас», а также в  нарушение положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник заявленный к взысканию по делу ущерб.  

При этом ссылки истца на нарушение судами правил оценки доказательств,  невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, признаны судом  округа необоснованными и не опровергающими выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

По результатам рассмотрения жалобы также не нашли подтверждения  доводы истца о неправильном применении судами норм материального права, а  данное судами толкование условий соглашения от 30.03.2020 соответствует  

статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов  43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» и установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по  делу № А41-31795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Квартал «Новь» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Каменская  Ю.Л. Матюшенкова