АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19436/2022

Дело № А06-8793/2021

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2022), до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворитъ», общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А06-8793/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворитъ», общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ФИО1, о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Гоманолд» (далее – АО «Гоманолд») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее – ООО «Истейт Проджект», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 заявление АО «Гоманолд» признано обоснованным, в отношении ООО «Истейт Проджект» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, требования АО «Гоманолд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 606 643 336,02 руб., как требования обеспеченные залогом имущества по договору залога от 28.04.2012 № 04-01-6/12-02/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворитъ» (далее – ООО «Фаворитъ»), общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» (далее – ООО «ТехТрейдинг») обратились в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего совместно с заявлением об оспаривании первого собрания кредиторов, в которой просят суд признать действия временного управляющего ФИО1 по инициации процедуры созыва и проведения первого собрания кредиторов ООО «Истейт Проджект» 16.05.2022, а также бездействие временного управляющего ФИО1 относительно направления в суд мотивированного ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Истейт Проджект» не соответствующими Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО «Истейт Проджект» 16.05.2022, содержащиеся в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 23.05.2022 № 8844091.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 29.07.2022 в удовлетворении жалобы и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фаворитъ» и ООО «ТехТрейдинг» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2022 в части отказа в признании действий временного управляющего должником незаконными отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом, под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

ООО «Фаворитъ» и ООО «ТехТрейдинг» считают, что действия временного управляющего ФИО1 по инициации процедуры созыва и проведения первого собрания кредиторов ООО «Истейт Проджект» 16.05.2022, а также бездействие временного управляющего ФИО1 относительно не направления в суд мотивированного ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Истейт Проджект» не соответствуют Закону о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2022 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Истейт Проджект», на котором присутствовал конкурсный кредитор с суммой требований 507 266 553,63 руб., то есть 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

По итогам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

- не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления;

- не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

- не образовывать комитет кредиторов;

- не определять полномочия комитета кредиторов;

- Члены комитета кредиторов не избраны;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства - ФИО1;

- не определили дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- не избирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- проводить последующие собрания по адресу: 

<

...>, корп. 3, этаж 4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, как установлено пунктом 5 названной статьи полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В состав обязанностей временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве отнесена, в том числе, обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве). Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов могут предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.05.2022 в реестр кредиторов должника были включены требования АО «Гоманолд» в размере в размере 1 606 643 336,02 руб., из которых: 377 852 323,32 руб. – основной долг, 128 807 373,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 606 856,76 руб. – комиссии за ведение ссудного счета, 196 328 100,15 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2016 по 28.11.2019, 796 961 руб. 75 руб. –  неустойка за просрочку уплаты комиссии за период с 26.06.2016 по 28.11.2019, 902 033 720,49 руб. – неустойка в размере 0,2%, начисляемая с 29.11.2019 по 27.08.2021, 218 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 к производству суда было принято заявление ООО «ТехТрейдинг» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований 493 324 865,25 руб. (размер требований был увеличен кредитором только 31.05.2022 после проведения собрания кредиторов).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 требования ООО «ТехТрейдинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 603 784 914,52 руб., из них: основной долг – 478 374 640 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 125 187 127,36 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 23 147,16 руб., расходы по уплате госпошлины – 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 заявление ООО «Фаворить» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 требования ООО «Фаворить» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 104 477,81 руб., из них: задолженность по возврату сумм займа – 36 425 902 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 2 432 930,80 руб., предоплата по договору поставки от 03.06.2016 – 370 000 руб., штрафные санкции – 5 837 086,08 руб., расходы по уплате госпошлины – 38 558,93 руб.

По состоянию на 29.04.2022 (дата опубликования сообщения о собрании кредиторов должника в ЕФРСБ) и на 16.05.2022 (дата проведения первого собрания кредиторов должника) требования ООО «ТехТрейдинг» и ООО «Фаворить» не были признаны обоснованными и не были включены в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «ТехТрейдинг» и ООО «Фаворить» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника 09.06.2022 и 04.07.2022 соответственно, то есть после собрания кредиторов 16.05.2022. Очередность удовлетворения требований ООО «ТехТрейдинг» впоследствии была понижена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По состоянию на 16.05.2022 в реестр кредиторов должника были включены требования АО «Гоманолд» в размере 1 606 643 336,02 руб., из которых количество голосов АО «Гоманолд» (для целей определения числа голосов на собрании кредиторов) составляло 507 266 553,63 руб.

Согласно заявлению ООО «Фаворитъ» о вступлении в дело о банкротстве, размер его требований, учитываемых при определении голосов на общем собрании, составлял 90 505 833,09 руб. В процессе рассмотрения требований 27.05.2022 ООО «Фаворит» уменьшило размер своих требований.

Согласно заявлению ООО «ТехТрейдинг» о вступлении в дело о банкротстве, размер его требований, учитываемых при определении голосов на общем собрании, составлял 493 324 865,25 руб. Уточнение требований, согласно определению суда о включении в реестр требований кредиторов, кредитор произвел только 31.05.2022, то есть после проведения общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ТехТрейдинг» по состоянию на 16.05.2022 не являлись мажоритарными, способными повлиять на результаты первого собрания кредиторов.

При этом, судом отмечено, что в рассматриваемом случае при отсутствии у временного управляющего информации о наличии требований, превышающих размер уже установленных требований кредитора, оснований для отложения первого собрания кредиторов у управляющего не имелось.

Более того, ООО «ТехТрейдинг» и ООО «Фаворить», обладавшие информацией о проведении собрания кредиторов 16.05.2022, с таким заявлением в арбитражный суд не обратились.

Принимая во внимание, что право временному управляющему самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов законодательством о банкротстве не предоставлено, а в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание необращение кредиторами в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно апелляционным судом отмечено, что доля голосов АО «Гоманолд» на собрании кредиторов с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу составляет более 80%.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой и  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что касаторами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий временного управляющего,  а также нарушений прав и законных интересов самих кредиторов, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания несоответствующими закону действий (бездействие) временного управляющего должником.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А06-8793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

 

СудьиА.Г. Иванова 

 

Н.А. Третьяков