734/2018-27700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3164/2016

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х. при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) – Панюта А.В. (доверенность от 15.12.2017),  от ответчика – индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Пантелеевича  (ОГРИП 304233410400270, ИНН 233400174724) – Крутских И.А. (доверенность   от 15.11.2016), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества  «Кубаньэнерго» (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), индивидуального  предпринимателя Новоселовой Марины Павловны (ОГРНИП 314236323900017,  ИНН 233407809109), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного  общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.12.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по  делу № А32-3164/2016, установил следующее.  

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву П.П. о  взыскании 575 799 рублей 81 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии  и 17 593 рублей 86 копеек долга по договору электроснабжения от 31.12.2011 № 730443.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» (далее –  общество, сетевая организация) и Новоселова М.П.  

Решением от 02.08.2016 с предпринимателя в пользу компании взыскано  17 593 рублей 86 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того,  что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании  стоимости безучетно потребленной электроэнергии, поскольку в ноябре 2015 года точка  

поставки находилась в фактическом владении Новоселовой М.П. (арендатор). Требование  о взыскании долга по договору энергоснабжения признано правомерным, так как в  договоре аренды отсутствует обязанность арендатора заключить самостоятельный  договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.  

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 02.08.2016  оставлено без изменения. Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой  инстанции о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.  Требование компании о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии  признано необоснованным ввиду отсутствия доказательств повреждения антимагнитной  пломбы в результате воздействия магнитного поля, вмешательством в работу прибора  учета, повлекшим искажение учетных данных.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 в части взыскания долга в  размере 17 593 рублей 86 копеек оставлены в силе. В остальной части решение и  постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Кассационный суд указал, что вывод апелляционной инстанции о том, что акт о  неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2015 № 13081375 не  подтверждает вмешательство потребителя в работу прибора учета, не соответствует  материалам дела. В частности, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии  от 17.11.2015 № 13081375 зафиксирован факт нарушения целостности антимагнитной  пломбы. При этом предприниматель, присутствовавший при проведении проверки,  возражения и замечания о состоянии антимагнитной пломбы в акте не отразил. В данном  случае ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен был доказать, что антимагнитная пломба на момент  проверки не имела повреждений, либо повреждена (разрушена) по причинам, не  связанным с физическим воздействием. Однако такие доказательства в материалах дела  отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был доказать  факт того, что пломба повреждена в результате воздействия магнитного поля, не  соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда  апелляционной инстанции о недоказанности повреждения магнитного индикатора и  правомерности отказа в иске также признаны не соответствующими обстоятельствам  дела. Кроме того, суду рекомендовано проверить расчет объема безучетно потребленной  энергии. Потребитель не лишен права представить суду доказательства фактического  

объема потребления электроэнергии за спорный период. Из материалов дела видно, что  количество потребленной предпринимателем электроэнергии измеряется расчетным  прибором учета. Однако в зоне деятельности потребителя установлен также контрольный  прибор учета. При разрешении спора предприниматель ссылался на возможность  использования данных контрольного прибора учета. Поскольку показания контрольного  прибора учета не признаны недостоверными, компания должна указать основания,  препятствующие использованию сведений названного прибора учета. Суду также  рекомендовано установить, не имеется ли в действиях компании злоупотребления правом,  поскольку она при наличии сведений контрольного прибора учета об объеме  потребленной электроэнергии рассчитывает предпринимателю максимальный объем, чем  нарушает баланс интересов сторон, и очевидно стремится получить необоснованную  выгоду за счет экономически слабой стороны.  

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции   от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования   ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань».  

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением  от 22.02.2018, с предпринимателя в пользу компании взыскана задолженность по оплате  безучетно потребленной электроэнергии в сумме 4 858 рублей 94 копеек, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 562 рублей 01 копеек. В удовлетворении  остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате безучетно  потребленной электроэнергии отказано.  

В кассационной жалобе компания просит изменить решение от 01.12.2017 и  постановление от 22.02.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании 570 940 рублей 87 копеек за безучетно потребленную электрическую энергию  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца.  По мнению заявителя, иск необоснованно удовлетворен частично. В основание суммы  взыскания судом была взята разница между показаниями контрольного и расчетного  приборов учета. Заявитель считает незаконным применение судом данного расчета.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установлено судами, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и  предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 730443. В  приложении № 1 к договору стороны согласовали точку поставки, расположенную по  адресу: ст. Привольная, ул. Кирова, 5Б.  

17 ноября 2015 годап сотрудники сетевой организации (общество) в присутствии  предпринимателя провели проверку прибора учета. По результатам проверки выявлены  следы нарушения целостности антимагнитной пломбы № 0016535, о чем составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии № 13081375. Акт составлен в  присутствии Ковалева П.П., который отказался от объяснений и подписи, что отражено в  акте, подписанном двумя незаинтересованными лицами.  

На основании названного акта компания произвела расчет стоимости безучетно  потребленной электроэнергии с 11.03.2015 по 16.11.2015 в размере 575 799 рублей  81 копейки. Поскольку предприниматель не уплатил спорную сумму, компания  обратилась с иском в суд. Требования компании основаны на том, что ответчик нарушил  антимагнитную пломбу.  

Как следует из содержания дополнений ПАО «Кубаньэнерго» к отзыву на исковое  заявление от 23.11.2017 № 119-08/496, основаниями, препятствующими использованию  сведений контрольного прибора учета, являются:  

– расчет объема безучетного потребления электроэнергии регламентируется п. 195  Основных положений 442 и определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему  Постановлению. Данное Постановление не содержит иных способов определения объема  безучетного потребления электроэнергии, в том числе и по контрольному прибору учета  при его наличии;  

– контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электроэнергии (мощности), оказания услуг по передаче  электроэнергии). Контрольный прибор учета № 009192055000604 в договоре  энергоснабжения и в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии не указан.  

Оценивая указанные доводы, суд первой и апелляционной инстанций принял во  внимание, что в материалах дела имеется акт ОАО «Кубаньэнерго» о замене, проверке  приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках напряжением  до 1000 В от 13.11.2012 № 20134259 с указанием контрольного прибора учета   № 009192055000604, согласно которому узел учета в качестве контрольного допускается,  а также акт ОАО «Кубаньэнерго» о замене, проверке приборов учета электроэнергии и  схем их включения в электроустановках напряжением до 1 000 В от 11.03.2014 № 0050859  

с указанием контрольного прибора учета № 009192055000604, согласно которому узел  учета электроэнергии в качестве расчетного допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в  том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие  организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями  (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,  договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят  проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления  электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.  

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного  потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей  контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в  запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была  быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта  

безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета  включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств  (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения  приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков  визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка  должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной  

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное  или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на  момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае  выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения  лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их  наличии).  

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении  акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать  потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)),  или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ  лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть  зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении   электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением  неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его  содержанию.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды   обоснованно пришли к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии  от 17.11.2015 № 13081375 может служить достаточным доказательством факта  безучетного потребления электроэнергии. Правила оценки доказательств судами не  нарушены, доказательства оценены всесторонне, полно и объективно.  

Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.  

Расчет суда общество с точки зрения методологии его производства и  арифметической правильности в кассационной жалобе не оспорило, контррасчет по  данной методологии не представило.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необходимости  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако  основания для такой переоценки кассационным судом не установлены. Доводы  кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права  заявителем.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А32-3164/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу