ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39858/2018

г. Самара

05 июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 8-2/18 от 10 декабря 2018 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № АШ-02/7358 от 21 мая 2019 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» - не явился, извещён,

МУП «Электротранспорт» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу № А65-39858/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», город Казань Республики Татарстан,

МУП «Электротранспорт», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» и МУП «Электротранспорт», о признании незаконным и отмене решения от 30 октября 2018 года по делу № 568-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с соблюдением требований о подсудности и подведомственности.

Решением суда от 06.03.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2019 г. до 17 час. 20 мин. 03.06.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 г. решением антимонопольного органа по делу № 568-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была признана необоснованной жалоба заявителя на действия МУП г. Набережные Челны «Электротранспорт» при проведении открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию перевозчика за причинение вреда жизни пассажирам (ОСГОП) (извещение № 0511600005618000026) (далее - Конкурс).

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона о контрактной системе требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением казенных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе), в случае, если заказчиком в соответствии с настоящим Законом установлено требование об обеспечении заявки на участие в открытом конкурсе.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Федерального закона.

Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных п.п. «ж» и «з» п. 1 ч. 2 ст. 51 настоящего Закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 данного Закона.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.10.2018 г. Ш1Р01 для закупки № 0511600005618000026 победителем конкурса было признано ООО «СК «Согласие».

При этом, по мнению заявителя, заявка победителя подлежала отклонению комиссией заказчика, так как заявка ООО «СК «Согласие» не соответствовала требованиям конкурсной документации заказчика.

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 2.2.1 Закона о контрактной системе документации о проведении открытого конкурса заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, включая, документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям ст. 45 Федерального закона 44-ФЗ), в случае, если заказчиком в соответствии с настоящим Законом установлено требование об обеспечении заявки на участие в открытом конкурсе,

Размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств установлены п. 27 информационной карты открытого конкурса.

В соответствии с указанным пунктом информационной карты обеспечение заявки составляет 1 % от начальной цены контракта в размере 9 166,53 руб.

В случае если обеспечением заявки будет внесение денежных средств на счет заказчика, то указанные средства должны перечисляться на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 165001001, р/с 

<

***> ПАО «АК БАРС» БАНК, к/с 30101810000000000805, БИК 049205805, ЛУЗ 308000005-ЭлТр.

На заседании комиссии, заказчик представил платежное поручение № 003730 от 26.09.2018 г., подтверждающее факт перевода ООО «СК «Согласие» денежных средств на счет заказчика.

Таким образом, согласно пояснениям заказчика, на момент рассмотрения заявок участников на участие в открытом конкурсе, у заказчика уже имелась информация о поступлении денежных средств от ООО «СК «Согласие» на обеспечение заявки.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки.

В данном случае ООО «СК «Согласие» обеспечение заявки предоставило, денежные средства на счет поступили, соответственно, заказчик правомерно допустил заявку общества к участию в конкурсе.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., основанием для признания заключенного контракта ничтожным является доказанность факта непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, в отсутствии доказательств непредставления обеспечения у ответчика не имелось оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, судом правильно учтена правовая позиция, содержащаяся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101, где указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В указанной связи, судом сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Судом правильно установлено, что антимонопольный орган обосновано, констатировал отсутствие нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены суду доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа прав и законных интересов общества, при этом изложенные заявителем обстоятельства ни коим образом не повлияли на результат торгов.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений заявителя и ответчика установлено, что на заседании комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе 18.10.2018 г. заказчик подтвердил факт поступления на свой расчетный счет, указанный в п. 27 Информационной карты открытого конкурса, денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в размере 9 166,53 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.

В подтверждение указанных сведений уже на заседании комиссии антимонопольного органа 30.10.2018 г. заказчиком была представлена копия платежного поручения от 26.09.2018 г. № 003730 (т. 2 л.д. 17), подтверждающая сведения об оплате обеспечения заявки на участие в закупке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Согласие» обеспечение заявки предоставило, поскольку денежные средства фактически поступили на счет заказчика, о чем он сообщил на заседании конкурсной комиссии, соответственно, комиссия правильно допустила заявку общества к участию в конкурсе.

Учитывая положения конкурсной документации, апелляционный суд считает, что для заказчика определяющим является факт поступления денежных средств на его счет в качестве обеспечения заявки, следовательно, для конкурсной комиссии, имеющей при рассмотрении заявок сведения о поступлении денежного обеспечения, указанное обстоятельство являлось достаточным для того, чтобы считать ООО «СК «Согласие» представившим обеспечение заявки на участие в закупке и допустить указанную организацию до участия в торгах.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривая жалобу заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поступления денежных средств на счет заказчика, правильно отклонил жалобу заявителя и не стал выдавать обязательное для исполнения предписание, там самым вмешиваться в процедуру осуществления закупки, используя формальный подход к оценке документов.

Из смысла ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ следует, что действие закона, а также действия субъектов, участвующих в процедуре осуществления закупок, должны быть направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В свою очередь формальный подход конкурсных комиссий при рассмотрении заявок не будет соответствовать целям повышения эффективности и результативности осуществления закупок услуг, закрепленных в ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.03.2019 г. № 286539.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу №А65-39858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26 марта 2019 года № 286539.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина