АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/19 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-34181/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель общество «ЮниКредит Банк» – ФИО1 (доверенность от 06.11.2021 № 9970/640).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – общество «Си Айрлайд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 конкурсным управляющим общества «Си Айрлайд» утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «Си Айрлайд» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 09.01.2018 № ТД/СА-9/18, заключенный между обществом «Си Айрлайд» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицина-Айрлайд» (далее – общество «Медицина-Айрлайд»),

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Медицина-Айрлайд» имущества, полученного по договору купли-продажи оборудования № ТД/СА-9/18 от 09.01.2018.

В целях прекращения спора, возникшего в связи с подачей заявления о признании общества «Медицина-Айрлайд» банкротом, участники дела о банкротстве 20.09.2021 заключили мировое соглашение, которое представили в суд для утверждения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 утверждено мировое соглашение от 20.09.2021, заключенное между конкурсным управляющим обществом «Си Айрлайд» ФИО3 и обществом «Медицина-Айрлайд», согласно которому:

«1. Стороны признают рыночной стоимостью цену оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования № ТД/СА-9/18 от 09.01.2018, на дату заключения договора купли-продажи 09.01.2018, установленную в консультационной справке № ДО-273 от 20.07.2021, подготовленной ООО «Дом оценки», в размере 346702 рублей 00 копеек.

2. Стороны подтверждают, что согласованная сторонами в пункте 2.1

договора купли-продажи оборудования № ТД/СА-9/18 от 09.01.2018 цена в размере 260049 рублей 78 копеек оплачена ООО «Медицина-Айрлайд» на счет ООО «Си Айрлайд» в полном объеме.

3. Ответчик оплачивает разницу между стоимостью, признанной сторонами рыночной и указанной в п.1 настоящего мирового соглашения, и стоимостью, оплаченной ответчиком, согласно договору купли-продажи оборудования № ТД/СА-9/18 от 09.01.2018, в размере 86652 рублей 22 копеек в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения

Арбитражным судом Челябинской области.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: общество с ограниченной ответственности «Си Айрлайд» ИНН/КПП получателя: 7451191576/745201001

Счет получателя: 40702810301000012363 в Банке «Снежинский» АО г. Снежинск

БИК 047501799

к\с 30101810600000000799 в отделении Челябинск

ИНН/КПП банка получателя: 7423004062/745901001»; 

производство по делу прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд формально констатировал заключение между сторонами мирового соглашения, оставив без внимания то обстоятельство, что мировое соглашение нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, утверждая, что в отсутствие мирового соглашения имелись все основания для признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу, не учел, что сумма встречного исполнения, предложенная заинтересованным лицом вместо возврата имущества в конкурсную массу, не соответствует его фактической рыночной стоимости, отмечая, что общество «Медицина-Айрлайд» является аффилированным к должнику лицом.

Кассатором повторно представлена аналогичная ранее представленной кассационная жалоба с приложением сообщения, уведомления о проведении собрания кредиторов, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к повторно поданной к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медицина-Айрлайд» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства общества «Медицина-Айрлайд» о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего исполнение условий мирового соглашения отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

 Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

 Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления № 50).

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия представленного сторонами обособленного  спора мирового соглашения, приняв во внимание, что мировое соглашение подписано конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов, третьим лицом, имеющими полномочия на подписание мирового соглашения, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и кредиторов должника, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют основания для отказа в его утверждении, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему обособленному спору. 

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов судом округа отклонены, поскольку заключение мирового соглашения между не исключает необходимость применения общих положений об очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы кассатора относительно стоимости имущества, отраженной в мировом соглашении, также подлежат отклонению, поскольку в кассационной жалобе кассатор ссылается на размер балансовой стоимости имущества, а не рыночной, при этом в данном случае суд в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения исходил  из представленных документов, свидетельствующих о размере рыночной стоимости имущества, не опровергнутых иными однозначными доказательствами, свидетельствующими об ином размере рыночной стоимости имущества. Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  каких – либо возражений относительно его утверждения судом в представленной редакции  не заявлено, в том числе и  кассатором.

        Доводы кассатора были предметом  исследования суда  первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения и получили правовую оценку, суд пришёл к выводу, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта могут быть противоречие условий заключенного мирового соглашения действующему законодательству и нарушение мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, чего в данном случае обществом «ЮниКредит Банк» не доказано. Кассатором доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих  о наличии оснований для отмены судебного акта, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ЮниКредит Банк»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-34181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева