АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4835/2020

г. Владивосток

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.2014, адрес: 690011, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Семь Футов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.02.2009, адрес: 690003, 

<

...>)

о взыскании 1  287 787 рубль 09 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Восток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Семь Футов" (далее -  ответчик) о взыскании 1 246 402 рублей 50 копеек основного долга и  19 894 рублей 45 копеек  пени по договору подряда на выполнение инженерных изысканий и подготовке проектной документации от 28.08.2017 № 08/17.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не представил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец устно уточнил исковые требования в части суммы и периода начисления пени, просил взыскать 41 384 рубля 59 копеек,  начисленных за период с 24.12.2019 по 08.06.2020, на удовлетворении требований настаивал.  Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик  требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве иск,  полагает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у него не наступила, поскольку  положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено, сослался на положения пункта 3.5  от 28.08.2017 № 08/17.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 28.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №08/17 (далее - договор) согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика инженерно-изыскательские работы и подготовку проектной документации, по объекту «Создание искусственного земельного участка и строительство гидротехнических сооружений в южной  части бухты ФИО2, расположенной в восточной части Амурского залива г. Владивосток Приморского края (далее - договор).

Стоимость работ,  в редакции дополнительного соглашения № 1 14.05.2018, составила 12 824 390 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора, расчет осуществляется по завершению этапа работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные  договором  стоимостью 12 424 390 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами  выполненных работ, представленными в материалах дела.

Однако ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил,  произвел частичную оплату в сумме 11 177 987 рублей 50 копеек, задолженность составляет  1 246 402 рублей 50 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

 Отклоняя доводы отзыва ответчика об отсутствии обязанности по оплате результата работ, суд исходит из следующего.

Пунктами 3.4., 3.5. договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заказчик удерживает 10 % от стоимости каждого этапа работ до получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Если заказчик в течение 1 месяца после окончания этапа № 1 не примет решение о начале этапа № 2, то заказчик выплачивает удержание в размере 10 % по этапу № 1 в течение 5 рабочих дней после выставления счета исполнителем. Заказчик обязан выплатить удерживаемую стоимость работ в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Тем самым, по оценке суда, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательного платежа наступлением обстоятельства, зависящего от воли сторон, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

Как следует из пояснений ответчика, им направлена проектная документация на государственную экологическую экспертизу, письмом от 27.05.2019 № 05-09/4374 в ее проведений отказано по причине отсутствия необходимых документов,  так, согласно, абзаца 8 пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об экологической экспертизе" на государственную экологическую экспертизу должен быть представлен, договор о создании искусственного земельного участка.  На данный момент документы направлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта в целях проведения аукциона и заключения договора на создание искусственного земельного участка с уполномоченным органом. Письмом от 10.12.2019 № ЗД-28/14331 получен ответ Росморречфлота.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что работы выполнены и сданы подрядчиком в апреле 2019 года, в спорной ситуации по прошествию более года с даты окончания подрядчиком работ  государственная экспертиза документации не пройдена, суд  признал поведение заказчика  не соответствующим  ожиданиям контрагента (истца), поскольку  именно заказчик своевременно не подготовил  весь пакет документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как не получено заключение государственной экспертизы, признан судом необоснованным, в связи с чем отказ от оплаты оставшейся суммы по договору за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ, а условие об обязанности оплаты судом признается наступившим в силу пункта 3 статьи 157 данного Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения договора о производстве оплаты по мере получения положительного заключения экспертизы, применению не подлежат, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору перед подрядчиком не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействий) иных лиц, в том числе самого заказчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы принятые ответчиком  без замечаний, подлежат оплате в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 246 402 рублей 50 копеек, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  41 384 рублей 59 копеек неустойки, начисленной  за период с 24.12.2019 по 08.06.2020.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора, за нарушение условий оплаты стоимости выполненных работ в сроки, указанные в договоре, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, судом учтено, что сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ключевых ставок, действующих   в соответствующие периоды.

Судом осуществлен самостоятельный расчет пени, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения оспариваемого решения в размере 5,5%, в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате пени составляет 39 001 рубль 95 копеек. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части  иска  суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Семь Футов"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Восток" 1 266 296 рублей 95 копеек основного долга и   39 001 рубль 95 копеек пени, а также 25 616  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Семь Футов"  в доход федерального бюджета 343 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.