СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3491/2022(3)-АК

Дело № А71-17429/2021

03 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года 

о прекращении производства по заявлению кредитора ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по  вопросу межевания земельного участка,  

вынесенное в рамках дела № А71-17429/2021 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 063- 560-194-53),  

установил:

10 декабря 2021 года ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по  обязательствам в сумме 821203 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля  

 

2022 года (резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года)  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  должника утверждена член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»  ФИО4.  

17 мая 2023 года ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и  обязании финансового управляющего провести межевания земельного участка  с кадастровым номером 18:27:070202:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, выдела из него 100 кв.м. для последующего его  включения в конкурсную массу должника.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.05.2023 заявление ФИО2 принято к производству  и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.06.2023  производство по заявлению кредитора ФИО2 о  разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу межевания  земельного участка прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  согласно ранее поданной жалобе на действия (бездействия) финансового  управляющего от 01.03.2023 г., на которую ссылается Арбитражный суд  Удмуртской Республики в качестве аналогичного (тождественного) требования,  ФИО2 просит: отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  физического лица - ФИО3. Предмет заявления  (ходатайства) от 17.05.2023 г. по настоящему определению: обязать  финансового управляющего: ФИО4 (ИНН: 

<

***>), обратиться в  специализированную компанию и произвести межевание земельного участка с  кадастровым номером: 18:27:070202:28, общей площадью 600 кв.м., номер  государственной регистрации: 18-18-04/015/2006-753 от 28.08.2006 г., согласно  Схемы возможного выделения земельного участка площадью 100 кв.м, от  05.04.2023 г., выполненной ООО «Центр кадастровых услуг», путем выдела из  него 100 кв.м., оценить его и включить в конкурсную массу должника  ФИО3 Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы материального и  процессуального права, поскольку в данном случае предмет заявленных  требований полностью различен и не смежен.  

 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом, 01 марта 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего и требованием об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023  жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом  должника, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании. ФИО2 в жалобе указывал, что финансовый управляющий  ФИО4 собрание кредиторов проводил лишь единожды, не предоставляет  отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии  должника, его имуществе в установленные законом срок; не принимает меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящееся у третьих лиц; не принимает мер по реализации имущества  должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, г.  Воткинск), в том числе посредством межевания земельного участка; к  судебным заседаниям 14.07.2022, 07.10.2022 представил один и тот же отчет о  своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина; отчет от 19.01.2023 содержит недостоверную  информацию; кроме того, финансовый управляющий не предпринял мер по  выявлению факта погашения сыном должника задолженности перед  кредитором КПК «Касса взаимопомощи».  

 При рассмотрении указного обособленного спора судом установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного  жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в  жилище, финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключен  жилой дом, кадастровый номер: 18:27:070202:54 и земельный участок,  кадастровый номер: 18:27:070202:28. Доказательств того, что спорный  земельный участок может быть размежеван и разделен на самостоятельные  объекты недвижимости с целью раздельной эксплуатации спорного жилого  дома и такое разделение с учетом необходимых затрат может привести к  пополнению конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Выделение 100  кв.м. в качестве самостоятельного объекта недвижимости приведём нарушению  предельного минимального размера земельного участка. Каких-либо  доказательств обратного участвующими в деле лицами не приведено, в  материалы дела не представлено. Закон о банкротстве не предусматривает  

 

возможность удовлетворения требований одного из кредиторов путем изъятия  у должника и передачи кредитору - смежному землепользователю части  земельного участка должника в принудительном порядке.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая  2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего и  заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3 было отказано.  

Прекращая производство по обособленному спору суд первой инстанции  исходил из того, что основания (не принимает мер по реализации имущества  должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, г.  Воткинск, в том числе посредством межевания земельного участка) жалобы на  бездействие финансового управляющего и настоящего заявление в части  межевания земельного участка тождественны, фактические обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, не изменились.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Как указано выше, согласно ранее поданной жалобе на действия  (бездействия) финансового управляющего от 01.03.2023 г., на которую  ссылается суд первой инстанции в качестве аналогичного (тождественного)  требования, ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей (непроведение  собрания кредиторов, непредоставление отчета о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе в  установленные законом срок; непринятие меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц;  непроведение мер по реализации имущества должника, в том числе  посредством межевания земельного участка) и наличия заинтересованности  ФИО4 с должником.  

 

Исходя из текста настоящего заявления от 17.05.2023 г. кредитор просил  суд обязать финансового управляющего ФИО4 обратиться в  специализированную компанию и произвести межевание земельного участка с  кадастровым номером: 18:27:070202:28, общей площадью 600 кв.м., номер  государственной регистрации: 18-18-04/015/2006-753 от 28.08.2006 г., согласно  Схемы возможного выделения земельного участка площадью 100 кв.м., от  05.04.2023 г., выполненной ООО «Центр кадастровых услуг», путем выдела из  него 100 кв.м., оценить его и включить в конкурсную массу должника  ФИО3  

Обращаясь с соответствующим заявлением кредитор ссылается, что не  согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что спорный  земельный участок может быть размежеван и разделен на самостоятельные  объекты недвижимости с целью раздельной эксплуатации спорного жилого  дома и такое разделение с учетом необходимых затрат может привести к  пополнению конкурсной массы, в материалах дела не имеется.  

В своем заявлении кредитор указывает, что неоднократно направлялись  ходатайства (заявления), которые обосновывали отнесение принадлежащего  ФИО3 имущества к категории «роскошного», а также указывались  сведения о наличии других жилых помещений, пригодных для проживания  ФИО3; жилое помещение, находящееся в собственности ФИО3, в значительной степени превышает, установленную минимальную норму  для проживания; согласно Правил землепользования и застройки МО «город  Воткинск» (в ред. Решений Воткинской городской Думы от 25.04.2012 г. №  172), от 26.02.2014 г. № 353, с учетом изменений, внесенных Распоряжением  Правительства УР от 12.09.2016 № 1240-р, от 18.11.2017 г. № 1454-р),  земельный участок ФИО3 с кадастровым номером: 18:27:070202:28  расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами (Ж1), минимальная площадь которого составляет 500 кв.м. Выделение 100 кв.м,  земельный участок с кадастровым номером: 18:27:070202:28, общей площадью  600 кв.м., номер государственной регистрации: 18-18-04/015/2006-753 от  28.08.2006 г. не приведет к нарушению предельного минимального размера  земельного участка; жилой дом с кадастровым номером: 18:27:070225:104,  общей площадью 27,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности родному  сыну ФИО3 - ФИО5, является пригодным для проживания  должника.  

Таким образом, обращаясь с заявлением об обязании финансового  управляющего произвести межевание земельного участка, фактически кредитор  не согласен по вопросу определения имущества (дома и земельного участка), в  отношении которого предоставлен исполнительский иммунитет. Кредитор  ссылается, что спорный земельный участок может быть размежеван и разделен  на самостоятельные объекты недвижимости с целью раздельной эксплуатации  спорного жилого дома.  

 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что при наличии разногласий относительно вопроса об исключении из  конкурсной массы жилого дома, как единственного пригодного для  постоянного проживания для должника кредитор не может быть лишен права в  самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суду  следовало самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор  и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.  

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на  достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об  исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания  должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет  исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае  недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права.  

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по  рассмотрению заявления о разрешении разногласий между кредитором и  финансовым управляющим.  

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене в  

 

связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

При обжаловании настоящего определения уплата государственной  пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 26 июня 2023  года по делу № А71-17429/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова